Курсовая работа по русскому языку на тему Загадки русского народа о природе как отражение языковой картины мира

Введение
Языковая картина мира базируется на целом ряде значимых для этнокультурного сообщества концептов.
В современной науке широко обсуждается проблема взаимосвязи культуры и языка, проводятся различные исследования способов языковой концептуализации действительности, ставятся вопросы о принципах, методах, приемах и источниках изучения языковой картины мира (Ю. Д. Апресян, Т. В. Булыгина, В. И. Постовалова, Б. А. Серебренников, Т. В. Симашко, А. Д. Шмелев, Е. С. Яковлева и др.).
В современную эпоху – эпоху интернета и активных контактов в полинациональном, полиэтническом мире – контакты устанавливаются «поверх» этнических и государственных границ. Вместе с тем в языке сохраняются те элементы, которые являются неотъемлемой частью национального кода и составляют суть национальной культуры.
Цель исследования: охарактеризовать загадки русского народа о природе как отражение языковой картины мира.
В соответствии с целью были определены задачи исследования:
• Изучить понятие языковая картина мира и ее виды;
• Проанализировать русскую фольклорную модель мира;
• Изучить роль и место паремий в языковой картине мира;
• Проанализировать концепт природа в русской языковой картине мира;
• Рассмотреть репрезентацию природы в языковой картине мира.
Объект исследования: языковые (лексические, фразеологические и паремиологические) единицы русского языка.
Предмет исследования: языковые единицы русского языка, репрезентирующие природу как отражение языковой картины мира.
Методы исследования: применяются такой общенаучный метод исследования, как описательный, и такие лингвистические методы, как компонентный и семантический анализы языковых единиц.
Структура исследования: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Теоретические основы исследования
1.1. Понятие языковая картина мира
Изучение языковой картины мира все больше и больше становится объектом междисциплинарных и прикладных исследований. Стремительное развитие интернет-технологий, цифровизация образования и гуманитарных наук поставили современную науку перед необходимостью ориентироваться в способах языковой концептуализации и интерпретации картины мира человека. Языковая картина мира находится в центре внимания не только традиционной лингвистики, но и психолингвистики, психологии, кибернетики, нейронаук. На ее основе создаются поисковые технологии в интернете, концепции искусственного интеллекта, формируются новые научные направления, в частности, нейросемантика, открывающая значительные перспективы в исследовании психической реальности.
Однако содержание понятия «языковая картина мира» невозможно рассматривать вне психологического понятия «образа мира», являющегося традиционным в научном сообществе термином, объединяющим в качестве синонимов словосочетания «картина мира», «карта мира», «модель мира», «категориальная сетка», «система координат», «система конструктов» и другие.
Именно образ мира, на наш взгляд, и является основой языковой концептуализации и формирования языковой картины мира. В связи с этим нашей основной задачей было выяснить соотношение этих двух понятий, что дает возможность по-новому взглянуть на некоторые дискуссионные вопросы психолингвистики.
Прежде всего, определимся с содержанием понятия образа мира, под которым мы, развивая взгляды А.Н. Леонтьева, С.Д. Смирнова и В.В. Петухова, понимаем целостную многомерную, многоуровневую и динамическую систему внутренних концептов, которая регулирует, направляет и предвосхищает деятельность человека.
Образ мира представляет собой продукт, результат и интерпретацию того, что отражается и конструируется психикой человека. Образа мира включает ядерные и поверхностные компоненты, которые существуют на всех уровнях этой многоуровневой системы, при этом сами уровни соответствуют филогенетическим стадиям развития сознания в классификации одного из основателей интегрального подхода Ж. Гебсера, обозначившего пять таких стадий: архаическую, магическую, мифическую, рациональную и интегральную (плюралистическую). Ядерные структуры («схемы», «внутрисистемные связи», «системы значений») амодальны, и не могут существовать без поверхностных структур, которые оформлены чувственно или рационально.
Введенное определение образа мира дает нам возможность обратиться к понятию языковой картины мира, которое, как следует из работы М. Бурас и М. Кронгауза [М. Бурас, М. Кронгауз, 2011], впервые ввел Лео Вайсгербер, подразумевая некую культурно-специфическую модель мира, заложенную в языке. Тем не менее, современные исследователи считают, что статус этого понятия не до конца определен, и является неким прикрытием для лингвистов, поскольку неясно, что представляет собой «картина мира».
Другое мнение представлено в работах А. Зализняк, И. Левонтиной и А. Шмелева. Изучая русскую языковую картину мира, они определяют ее как отражение в языке определенного способа восприятия и устройства мира [Зализняк, Левонтина, Шмелев, 2012]. На взаимосвязь образа мира и языковой картины мира указывает также В.А. Звегинцев, отмечая, что действительная и объективная картина мира запечатлена в языках [Звегинцев, 1960].
Под языковой картиной мира мы понимаем результат отражения и конструирования в языке различных аспектов образа мира. Отсюда следует, что, по сути, языковая картина мира – это та часть образа мира, отражение и конструирование которой возможно запечатлеть в языке. В связи с этим мы полагаем, что языковая картина мира имеет структурную организацию, сходную с образом мира, а именно, представляет собой многоуровневую систему, включающую ядерные и периферические языковые структуры, функционирующие на каждом уровне этой системы.
Ядерные структуры амодальны и недоступны для осознавания. К ним относятся: универсальные (кросскультурные) системы связей, созданные филогенезом в течение эволюции, и системы значений, созданные социогенезом в ходе культурно-исторического развития человека. Это те языковые универсалии, которые имеют эволюционную (а не врожденную, как у Н. Хомского) природу. Ядерные языковые структуры формируются на каждом эволюционном уровне культурно-исторического развития человека, и, благодаря многоуровневой организации, закрепляются и включаются в общую языковую картину мира. Поэтому утверждение о том, что интерпретация одного и того же слова внутри одного языка бывает противоречивой, а следовательно, единой и цельной языковой картины мира не существует (Кронгауз), с нашей позиции является неверным. Так, например, в примере, который приводится авторами, слово «небо» в русской картине мира интерпретировалось как высокий свод (отсюда и сложное слово небосвод), по которому солнце всходит и за который оно заходит. На плоскую природу неба указывает выбор предлога «по» во фразе «по небу плывут облака». И еще одна интерпретация неба как пространства тоже возможна, и тогда слово сочетается уже с предлогом «в» во фразе из песни Ю. Шевчука: «Осень. В небе жгут корабли» [Бурас, Кронгауз, 2011, с. 66–72]. Возражая авторам, отметим, что все три интерпретации не противоречат друг другу: они возникли на разных эволюционных уровнях культурно-исторического развития языка и включены в общую языковую картину мира, постоянно проявляясь и в поэтическом творчестве, и в повседневном языке.
Периферические структуры имеют уровневую специфичность – они осознаются, обладают изменчивостью, социально и культурно детерминированы. Это конкретные формы языка и речи, зависящие от опыта и представляющие системы индивидуальных смыслов, выраженных в языке, которые создают уникальность и неповторимость языковой картины мира каждого отдельного человека и этноса в целом. Периферические структуры обеспечивают многообразие и вариативность языка, создают условия для его постоянного развития.
В психолингвистике принято противопоставлять концепцию Н. Хомского, который выдвинул тезис о глубинном единстве всех языков, и гипотезу лингвистической относительности Сепира-Уорфа, утверждающую, что у людей, говорящих на разных языках, мир воспринимается по-разному.
Рассмотрим обе теории с позиций эволюционного подхода к определению языковой картины мира.
Мысль Н. Хомского о единстве языков не противоречит понятию единой языковой картины мира, если речь идет не о врожденности общего знания языка (это мы считаем ошибочным положением теории порождающих грамматик), а о том, что все народы проходят одинаковые эволюционные этапы развития языка, и в силу схожести филогенетических уровней, все языковые структуры сильно коррелируют у разных народов. Эти структуры не исчезают, а фиксируются в языке, образуя ядерные структуры языковой картины мира. Поэтому схожесть глубинных структур всех языков является свидетельством того, что народы проходят одни и те же стадии в эволюционного развития. И поскольку языковая картина мира закрепляет в языке образ мира, то в ней присутствуют в свернутом виде все ранние этапы его формирования – архаический, магический, мифический, рациональный и т.д.