Курсовая работа по уголовному процессу на тему Запрет определенных действий как мера процессуального принуждения

Увеличение количества мер пресечения в УПК РФ, дает законодателю право соразмерно реагировать на противоправные действия подозреваемого (обвиняемого). Следует отметить важный шаг законодателя при введении меры пресечения «запрет определенных действий», возможность комбинированного применения мер пресечения судом.


3.2. Процедура наложения и отмены запрета определенных действий
Процессуальное принуждение представляет собой систему принудительных мер, применяемых государством в целях обеспечения нормального хода правосудия и эффективного рассмотрения дел. Одной из форм процессуальных мер является запрет определенных действий — ограничительная мера, применяемая судом или иным компетентным органом с целью предотвращения негативных последствий и достижения необходимого результата расследования или разрешения спора.
Этапы наложения запрета:
1. Установление факта наличия достаточных оснований: Прежде всего должно быть установлено наличие фактов, свидетельствующих о потенциальной угрозе интересам участников судопроизводства или иных третьих лиц. Примером служит необходимость сохранения доказательств, предотвращение уничтожения имущества или недопустимость продолжения противоправных деяний.
2. Принятие решения компетентным органом: После сбора необходимых сведений принимается решение компетентным судебным органом или специально предусмотренным ведомством. Это может происходить как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству сторон или прокурора.
3. Оформление акта о наложении запрета: Решение оформляется в виде мотивированного определения суда или иного официального документа, в котором подробно указывается характер и объем подлежащих ограничению действий, временные рамки действия запрета и порядок обжалования.
4. Сообщение сторонам и исполнение: Информация о принятом решении доводится до сведения участников дела и других заинтересованных лиц. Если необходимо оперативное вмешательство, принимаются дополнительные меры по обеспечению своевременного исполнения наложенного запрета.
5. Контроль за соблюдением требований: За выполнением предписания осуществляется надзор. Нарушение запрета влечет применение санкций в рамках соответствующей отрасли права.
Отмена запрета производится тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его наложения, либо устранено препятствие, создававшее угрозу нарушения закона или интересов других лиц. Важно отметить следующие случаи:
• Изменение фактической обстановки, устранившей опасность правонарушения или утраты доказательств.
• Исполнение предусмотренных обязанностей лицом, в отношении которого были установлены ограничения.
• Признание необоснованным вынесенное постановление о запрете.
6. Для отмены необходимо инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления или представления стороной, которой затронут интерес. Суд рассматривает поступившую заявку и принимает соответствующее определение, снимающее запрет или оставляющее его в силе.
Контекст отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий – новой меры пресечения видится ученым – процессуалистам весьма интересным. Данная мера единственная в своем характере может в процессе расследования и на судебной стадии видоизменяться, вводить или отменять установленные ч.6 ст.105.1 УПК РФ запреты, тем самым выполнять поставленные перед собой задачи на каждом этапе судебного производства. Однако, войдя в правоприменительную деятельность, запрет определенных действий как мера пресечения изменила существующую иерархию мер пресечения, где ст.106 УПК РФ (мера пресечения в виде залога) может применяться с изъятиями рассматриваемой нормы и фактически может непроизвольно стать более строгой мерой пресечения, чем домашний арест, так как подразумевает под собой «изоляцию» от общества. Норма права, предусматривающая перед собой меру пресечения в виде «домашнего ареста», в буквальном изложении ч.1 ст.107 УПК РФ, а также с указанием в постановлении суда условий исполнения (установочные данные лица, адрес места исполнения меры пресечения, время необходимого нахождения по месту жительства, наложенные судом запреты для обязательного соблюдения обвиняемым или подозреваемым) при возможном изменении обстоятельств, послуживших ее избранию согласно ст.ст.97,99 УПК РФ возможно ли считать, а в последующем применить более мягкую меру пресечения такую как запрет определенных действий, где даже запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ не имеет установленного времени исполнения, таким образом может быть установлен на весь период нахождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности по месту жительства. При рассмотрении вопроса об отмене меры пресечения или изменения на более мягкую существует необходимость, в разграничении мер пресечения таких как «домашний арест», «запрет определенных действий», «залог» для внесения правовой ясности относительно иерархии мер пресечений и определения пределов ограничений свободы лица[6].


3.3. Судебная практика применения запрета определенных действий
Анализ судебной практики об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий свидетельствует о наличии и иных проблем. В рамках решения суда о запрете определенных действий реализуется частичная изоляция обвиняемого, в связи с чем, он не имеет права покидать жилое помещение в определенное судом время. Мера пресечения в виде запрета определенных действий служит гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования и суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Данный вывод подтверждается постепенным формированием в практике точки зрения, согласно которой запрет на совершение каких-либо действий эффективно обеспечивает необходимую степень воздействия на подозреваемого (обвиняемого). Так, Апелляционным постановлением Саратовского областного суда № 22К-2391/2018 [14] ранее избранная Кировским районным судом г. Саратова мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А. изменена на запрет определенных действий. Апелляционный суд принял во внимание, что в Постановлении суда первой инстанции не содержится никаких убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному расследованию дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания обвиняемой А. под стражей. Проанализировав положительные данные о личности обвиняемой, ее образе жизни, конкретные фактические обстоятельства расследуемого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении обвиняемой А. запрета определенных действий.