Курсовая работа по гражданскому праву на тему Отдельные виды обязательств, возникающих из приченения вреда

Введение

В соответствии с известным латинским выражением, которое многие страны закрепили на законодательном уровне, риск случайной гибели какого-либо блага возлагается на его обладателя. С точки зрения политики права данное положение объясняется тем, что лицо, извлекающее доходы из своего блага, должно предпринять все необходимые меры по его защите. Однако как быть в ситуациях, когда возникший ущерб обусловлен противоправным виновным поведением иного лица? В таком случае успешное функционирование правовой системы невозможно без норм вторичного порядка, которые бы, выполняя превентивную и компенсационную функцию, обеспечивали защиту иных институтов гражданского права. Ответственность за причинение вреда, в этом смысле, является основным способом защиты нарушенного блага. Деликты – древнейший вид обязательств. Деликтные обязательства были широко распространены в римском праве .
В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. и Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. нормам о деликтных обязательствах была посвящена отдельная глава. Общая норма о деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) заимствована из предыдущих кодексов. На всем этапе своего существования деликтное право воспринималось как совокупность норм, регулирующих аномальные для оборота отношения. Изначально деликтное право служило, в основном, защите имущественных прав потерпевшего, его жизни и здоровья. Впоследствии в перечень защищаемых благ добавились также личные неимущественные права, интеллектуальные права и т.д.
Основные дискуссии, имеющие практическое значение, связаны с соотношением компенсационной и превентивной функции, с вопросом о возможности конкуренции деликтного и договорного иска. Неразрешенными остаются также вопросы, связанные с отдельными условиями деликтной ответственности. До сих пор отсутствует единый подход к определению понятия противоправности, вины, причинно-следственной связи, к разрешению проблем, возникающих при осложненной причинности (кумулятивной, альтернативной и опережающей), возмещению чисто экономических убытков .
Гипотеза работы - условия возникновения ответственности в деликтных обязательствах равнозначны условиям возникновения деликтного обязательства.
В отечественной доктрине исследования, посвященные понятию и условиям ответственности в деликтных обязательствах, представлены в основном советскими работами. При написании работы использовались труды И.А. Покровского, А.А. Агаркова, Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе, А.М. Беляковой, А.А. Собчака, В.Т. Смирнова, Б.С. Антимонова, Г.К. Матвеева, К.М. Варшавского, Х.И. Шварца и др.
Объект исследования – отношения, возникающие в связи с обязательствами из причинения вреда.
Предмет исследования – законодательство, регулирующее вопросы обязательств, возникающих из причинения вреда.
Цель настоящего исследования – рассмотреть отдельные виды обязательств, возникающих из причинения вреда.
Достижение поставленной цели потребовало решения конкретных задач, а именно:
- определение понятия и признаков деликтного обязательства;
- изучение оснований и условий возникновения деликтных обязательств;
- рассмотрение отдельных видов обязательств.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы: диалектический, логический, исторический методы, метод системного анализа, метод сравнений и аналогий, методы обобщения, синтеза, индукции и дедукции. При решении поставленных задач использовались также частно-научные методы: нормативно-логический, сравнительно-правовой, историко-правовой и др.
В структуре работы можно выделить введение, две главы, заключение и список использованной литературы.


Глава 1 Общая характеристика правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда
1.1 Понятие и признаки деликтных обязательств


Легальная дефиниция термина «обязательство» содержится в статье 307 ГК РФ. Согласно указанной дефиниции в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, кредитор же в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Перечень видов обязательств весьма широк, а их исследование и систематизация выходит далеко за рамки настоящей работы, в которой речь пойдет лишь об одном из видов обязательств, именуемых деликтными (от латинского термина «delictum» — проступок, правонарушение), то есть вытекающими из причинения вреда. Таким образом, деликтным обязательством является обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу организации, обязано возместить указанный вред, а потерпевший в результате причинения указанного вреда вправе требовать его возмещения.
Деликтные обязательства относятся к внедоговорным обязательствам, которые являются более широким понятием и включают в себя, кроме деликтных, и иные обязательства. В юридической литературе зачастую внедоговорные обязательства необоснованно сводят лишь к деликтным и кондикционным обязательствам (обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения). Так, В. С. Ем, рассматривая внедоговорные обязательства, включает в них только два вида: обязательства вследствие неосновательного обогащения и обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) . Между тем круг внедоговорных обязательств значительно шире. Помимо деликтов и неосновательного обогащения основаниями их возникновения могут служить и иные юридические факты, в частности: односторонние сделки (действие в чужом интересе без поручения, публичное обещание награды); юридические поступки (обнаружение находки).
Будучи частным случаем обязательств, обязательства, вытекающие из причинения вреда, разумеется, обладают всеми их общими признаками. Вместе с тем указанные обязательства носят весьма специфический характер, что позволяет выделить ряд признаков их характеризующих.
1. Деликтные обязательства носят исключительно внедоговорную природу. Более того, участники деликтных правоотношений, как правило, вообще не связаны между собой какими-либо договорными отношениями. При этом, даже если между причинителем вреда и потерпевшим имеются договорные отношения, деликтные обязательства возникают в результате действий, не связанных с нарушением договорных обязательств. Внедоговорное и договорное обязательства имеют минимум три принципиальных различия. По мнению правоведа И. Н. Полякова, они заключаются в следующем :
- Основанием возникновения договорного обязательства является соглашение сторон (договор), в соответствии с которым они приобретают права и возлагают на себя определенные обязанности. Основание же обязательства из причинения вреда — факт причинения вреда лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим. При этом причинитель вреда нарушает своим поведением не конкретную обязанность, заранее предусмотренную в рамках заключенного договора (например, передать имущество, уплатить деньги и т. п.), а пассивную обязанность — воздержаться от нарушения права другого лица.
- В отличие от обязательств из причинения вреда, договорные обязательства далеко не всегда предусматривают возмещение убытков в полном объеме (договором может быть предусмотрено альтернативное взыскание убытков либо неустойки, возмещение убытков в части и т. д.). Деликтные обязательства же по общему правилу предусматривают возмещение вреда в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх него.
- Договорные обязательства, как правило, являются двусторонними (взаимными). Деликтные же обязательства всегда односторонние, то есть не подразумевающие встречного предоставления. При этом праву потерпевшего требовать возмещения вреда корреспондирует обязанность должника возместить вред причиненный вред.
2. Нормы, регулирующие деликтные обязательства, носят императивный характер. Отчасти это связано с тем, что обычно стороны не могут заранее предугадать наступление деликта и, следовательно, урегулировать порядок возмещения вреда на будущее. С другой стороны задачей деликтного законодательства является защита прав потерпевших, которые зачастую являются более слабой стороной в возникших правоотношениях, вследствие чего предоставление им возможности диспозитивного регулирования отношений видится нерациональным, поскольку, очевидно, приведет к ущемлению прав последних. Таким образом, нормы деликтных обязательств носят императивный характер и не допускают свободы при определении размера, условий и оснований ответственности, которая присуща договорным отношениям, носящим в большинстве случаев диспозитивный характер. Вместе с тем из указанного общего положения существует исключение, в соответствии с которым «Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда» . 3. Деликтные обязательства обеспечены государственным принуждением, что напрямую вытекает из императивного регулирования правоотношений. Государственное принуждение — это совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения либо в форме непосредственного действия . Государственное принуждение применяется для достижения самых различных целей, оно является необходимой основой всего права. При этом необходимо отметить, что юридическая ответственность так или иначе всегда связана с государственным принуждением (или хотя бы возможностью его применения), в то время как далеко не любая мера государственного принуждения является юридической ответственностью. Так, нельзя рассматривать в качестве меры юридической ответственности принудительное исполнение обязательства, предусмотренного договором, поскольку оно не влечет для контрагента неблагоприятных имущественных последствий.