Курсовая работа по теории государства и права на тему Основные пути укрепления законности и правопорядка

Законность – сложное и многогранное явление, охватывающее широкий спектр элементов, каждый из которых обладает собственным толкованием. Различные интерпретации законности не вступают в конфликт, а дополняют друг друга, способствуя более глубокому пониманию её сути. В большинстве случаев, законность рассматривается в трёх ключевых ракурсах: как основополагающий принцип функционирования государственных структур, как политико-правовая система организации общественной жизни и как императивное условие неукоснительного соблюдения законодательных норм. Первый аспект предполагает, что все действия и решения государственных институтов должны быть основаны на законе и соответствовать ему. Второй аспект указывает на то, что законность является фундаментальной составляющей демократии, гарантирующей соблюдение прав и свобод граждан. Третий аспект акцентирует важность точного и последовательного исполнения законов как фундамента правового государства [17, c. 58].
Рассматривая различные методы определения законности, целесообразно обратиться к интерпретации этого термина, данной советским и российским правоведом С.С. Алексеевым. В соответствии с его точкой зрения, законность – это система, при которой все субъекты социальных взаимодействий должны неукоснительно придерживаться и реализовывать нормативные требования [4].
Законность может рассматриваться как система, основополагающий принцип и способ, применяемые в рамках государственного управления. То есть, роль государства заключается в создании законодательной базы и обеспечении ее исполнения. Данная трактовка принципа законности находила широкое применение в юридической науке как в советское время, так и в наши дни [11]. Для Г.В. Минха, российского государственного деятеля, законность означает строгое и неуклонное следование юридическим предписаниям, которое не зависит от личных отношений к ним [21]. Э.В. Кузнецов придерживается мнения, что законность неразрывно связана с процессом правотворчества. Иными словами, соблюдение права – лишь часть более широкой проблемы. При этом, все нормативные документы должны соответствовать принципам справедливости. Анализируя взаимосвязь между законностью и принципом законности, А.Т. Боннер утверждает, что термин "законность" имеет более широкое значение по сравнению с термином "принцип законности". В.В. Лазарев представляет широко распространенное понимание законности и ее сфер применения, определяя ее как общее стремление всех субъектов права к точному и последовательному соблюдению юридических норм. Как правило, под содержанием законности подразумевают точное и неукоснительное исполнение законов и иных нормативных актов всеми государственными структурами, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами [34].
Законность является основой правопорядка. В текущих условиях, как никогда ранее, важна стабильность, сбалансированность и защищенность ключевых аспектов существования граждан. Строгий и однозначный правопорядок – это единственный способ построения правового государства и обеспечения цивилизованного демократического прогресса [34, c. 58].
Институту юридической ответственности отведена особая роль. Согласно позиции Р. Белкина, юридическая ответственность – применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершение деяния, противоречащего нормам права [33]. Юридической ответственности присущ принудительный характер [9]. Сторонники понимания юридической ответственности как государственного принуждения не дают оценки еще одной несогласованности их гипотезы с отдельными деталями механизма юридической ответственности. В частности, эта позиция характерна для С.С. Алексеева [31].
По мнению В.Н. Хропанюка, при установлении юридической ответственности необходимо учитывать ряд определяющих ее принципов: -ее возникновение неразрывно связано с фактом совершения правонарушения; -она напрямую связана с применением правовых положений; -она предполагает использование государственного принуждения. Юридическая ответственность обычно проявляется в форме ограничений личных прав или имущественных потерь. П.П. Серков подчеркивает наличие корреляции между юридической ответственностью и юридической обязанностью [29]. Несомненно, данная точка зрения также имеет под собой веские основания и является верной. Соответственно, можно заключить, что юридическая ответственность представляет собой специфическую правовую реакцию государства на совершение противоправных действий, в том числе преступлений. Важно подчеркнуть неразрывную связь юридической ответственности с таким элементом, как санкции, предусмотренные правовыми нормами. В юриспруденции принято анализировать юридическую ответственность в двух плоскостях: конструктивной и деструктивной. Если исходить из конструктивного понимания, то юридическая ответственность выступает в качестве морально-правовой категории. Она возникает в тех случаях, когда поведение человека имеет общественную значимость и регламентируется посредством правовых норм. Государство предъявляет к индивиду определенные юридические требования, которые он обязан соблюдать. Конструктивная ответственность предполагает обязательное согласование частных интересов с общественными. В соответствии с общепринятым толкованием, конструктивная юридическая ответственность представляет собой обязанность соблюдать в полном объеме все правовые предписания и нормы. Представляется, что с данным определением вполне можно согласиться [18]. Что касается негативного аспекта, то юридическая ответственность в процессуальной форме возлагает обязанность претерпеть личные, имущественные, организационные лишения, если были нарушены правовые нормы. Негативную юридическую ответственность нередко называют ретроспективной.
Юридическая ответственность характеризуется рядом отличительных особенностей. Во-первых, это особый вид правовых отношений, возникающий между нарушителем закона и государством. Во-вторых, она наступает только при установлении вины лица. В-третьих, применять её вправе исключительно уполномоченные государственные органы. В-четвертых, она тесно связана с государственным принуждением, реализуемым в рамках, установленных законом. В-пятых, основания и порядок применения юридической ответственности четко определены действующим законодательством. В-шестых, она представляет собой разновидность социальной ответственности. В-седьмых, применение юридической ответственности влечет за собой негативные последствия для нарушителя, выражающиеся в ограничении его прав и свобод. В-восьмых, она является способом реализации санкций, предусмотренных нормами права. И, наконец, в-девятых, она реализуется исключительно в процессуальной форме, строго регламентированной законодательством Российской Федерации.
Юридическая ответственность является формой государственного принуждения, заключающейся в применении санкций к лицам, совершившим правонарушения. Эти санкции могут включать штрафы, тюремное заключение, конфискацию имущества и другие виды наказаний. Однако, наряду с юридической ответственностью, существуют и другие формы государственного принуждения. К ним относятся меры превентивного характера, такие как административные штрафы или предупредительные задержания, направленные на предотвращение правонарушений. Кроме того, существуют меры защиты прав и законных интересов граждан, которые также являются формой государственного принуждения, но не являются юридической ответственностью. Примерами таких мер могут быть возмещение ущерба или компенсация морального вреда.
Соотношение между юридической ответственностью и другими мерами государственного принуждения зависит от конкретной ситуации и вида применяемой меры. Юридическая ответственность реализуется в процессе государственного принуждения, но возникает только после установления факта правонарушения и наличия в нем состава правонарушения. Другие меры государственного принуждения могут применяться до совершения правонарушения с целью его предотвращения.
Взаимосвязь юридической ответственности и других видов юридической ответственности проявляется в том, что государство участвует во всех отношениях юридической ответственности, обладая монополией на государственное принуждение. Однако необходимо создать эффективный механизм, обеспечивающий привлечение к ответственности самого государства и его органов власти в случае совершения ими противоправных действий.
Общим для юридической ответственности и юридических мер защиты является их направленность на защиту права и правовых принципов общественной и государственной систем. Реализация как мер защиты, так и юридической ответственности предполагает принудительное следование нарушителем порядку действий, противоположному его сознательному противоправному поведению. Основанием для применения всех мер принуждения является неправомерное поведение и отсутствие добровольного восстановления нарушенного права. Принуждение всегда является ответом на противоправное поведение.
С одной стороны, реализация мер принуждения влечет за собой определенные негативные последствия для нарушителя. С другой стороны, она обеспечивает восстановление правового положения потерпевшего и защиту его субъективных прав. Различие между юридической ответственностью государства и юридическими мерами защиты заключается в том, что для привлечения к ответственности необходимо установить факт виновности и противоправности деяния, тогда как для применения мер защиты достаточно наличия объективно противоправного поведения. Некоторые ученые полагают, что основанием для применения мер защиты является неисполнение обязанностей, что означает, что, помимо правонарушения, таким основанием может быть и невиновное нарушение, например, неисполнение субъектом своих обязанностей. В этом случае субъективная сторона не имеет существенного значения при реализации мер защиты, достаточно объективного факта нарушения правопорядка [25].
Не менее важной составляющей законности является справедливость. Право и справедливость неразрывно связаны диалектически. Закреплённая в правовых нормах справедливость обретает нормативный характер, а право, в свою очередь, становится более справедливым и морально оправданным. Достижение социальной справедливости возможно через разработку справедливых законов, предназначенных для регулирования общественных отношений. Перевод нравственного принципа справедливости в правовую плоскость для создания справедливого общества осуществляется как посредством законотворческой деятельности, так и через механизмы применения права.
Категория справедливости играет особую роль и обладает спецификой в сфере правоприменения. Однако здесь существуют определённые проблемы, требующие решения. В частности, отсутствие чёткого определения справедливости в законодательстве приводит к неоднозначности толкования этого понятия. Анализируя российское законодательство, следует обратить внимание на непоследовательность в отражении справедливости в смежных процессуальных областях. Так, данная категория присутствует в арбитражном и уголовном процессуальных кодексах, но отсутствует в Гражданском процессуальном кодексе РФ [1]. Буквальный анализ содержания указанных нормативных актов позволяет сделать парадоксальный вывод, что, в то время как можно наблюдать четкую тенденцию к унификации рассматриваемых процессуальных отраслей права в части регламентации содержания основных процессуальных принципов, как, впрочем, и их состава, ключевых процессуальных институтов (доказывания и доказательств, судебных извещений), требование справедливости, являясь в доктрине европейского права базовой основой судоустройства и судопроизводства, не только совершенно различным образом закреплено в УПК и АПК РФ [3], но и вообще не распространяется на гражданский процесс [2,3].
Очевидно, что следует единообразно подойти ко всему процессуальному законодательству, нормативно закрепив справедливость в качестве межотраслевого принципа в области права. Считаем, что юридическая справедливость должна найти свое отражение в праве и в качестве общеправового принципа, будучи закрепленной на конституционном уровне, и на уровне отдельных отраслей права, где данный принцип должен получить более детальное закрепление и наполнение с учетом соответствующей специфики. Применительно к сфере гражданского и арбитражного процессов укажем, что социальная природа судебной власти как раз и состоит в разрешении судьями с позиции справедливости конфликтов противоборствующих интересов в обществе. Именно суд при осуществлении правосудия олицетворяет истинное право, истинную справедливость. Не случайно во многих иностранных языках понятия «правосудие» и «справедливость», «право» и «справедливость» являются синонимами и неотделимы в своем значении [22]. В аспекте соотношения права и справедливости, применения принципа справедливости нужно обратить внимание и на то, что справедливость обеспечивает должную меру баланса. Этот аспект, в частности, отражен в деятельности Конституционного суда Российской Федерации.
Далее мы рассмотрим условия обеспечения правопорядка и законности в обществе и государстве.