Курсовая работа по гражданскому праву на тему Гражданское право как отрасль частного права

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЧАСТНОГО ПРАВА
1.1. Проблема разграничения объективного права на частное и публичное
Прежде, чем изучать гражданское право как отрасль российского права, необходимо изучить более общее образование в праве — частное право. Так как противоположностью ему является публичное право, необходимо отграничить последнее от первого и дать частному праву определение.
Ульпиан проводил различие между jus privatum, направленным на защиту индивидуального блага отдельных лиц, и jus publicum, служащим интересам государства и общества в целом . В современной юридической науке спор вокруг критериев разграничения частного и публичного права не угас. Предпринимались многочисленные попытки выработать надёжный, универсальный критерий деление права на общности — публичное и частное право. Сложившиеся подходы условно можно сгруппировать в две группы: формальные и материальные теории, каждая из которых выработала свой признак для классификации.
К числу формальных теорий, относят концепцию, по которой разграничение проводится по признаку инициативности защиты субъективного права. Согласно этой точке зрения, частное право характеризуется тем, что инициатором защиты нарушенного интереса выступает само заинтересованное лицо, в то время как в публично-правовых отношениях функцию защиты осуществляет компетентный орган публичной власти . В гражданском праве государство является выступает одним из субъектов права. Также оно имеет право инициировать осуществление мер защиты гражданских прав, например, при обращении прокурора в суд с иском в защиту прав неопределённого круга потребителей или при подаче заявления органом опеки и попечительства о защите имущественных интересов несовершеннолетнего.
Следующей теорией является та, согласно которой право делится на частное и публичное в зависимости от метода правового регулирования, которыми являются императивный и диспозитивный. В рамках этой теории частное право то, что регулирует отношения посредством диспозитивного метода. То есть субъектам дается самостоятельно определять содержание своих прав и обязанностей, то есть заменять нормы закона согласованными или единоличными действиями, в то время как публичное право состоит исключительно из императивных предписаний, которые участники правоотношения не вправе изменить своим соглашением. Диспозитивный метод является доминирующим в договорном праве, а также он имеет место и в других правовых образованиях гражданского права. Однако утверждать, что гражданско-правовое регулирование состоит только из диспозитивных норм, было бы неверным. Например, в общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится значительное число императивных норм: правила о недействительности сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности (ст. 22, 29, 37 ГК РФ), о ничтожности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), об обязательных для сторон условиях некоторых договоров (ст. 432 ГК РФ). В свою очередь, в некоторых публичных отраслях права также закреплены диспозитивные нормы права. Например, согласно ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) допускается включение в текст мирового соглашения условий отличных от тех, которые перечислены в этом положении, но только таких, которые не противоречат закону: «В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, … и иные условия, не противоречащие федеральному закону». Значит, что у сторон есть право создать правила отличные от тех, которые предусмотрел законодатель. Можно также утверждать, что в конституционном праве субъекты Российской Федерации наделены правом заключать между собой соглашения, устанавливающие правила, отличные от тех что закреплены в актах федеральных органов власти.
Таким образом, как императивные, так и диспозитивные элементы присутствуют в любой отрасли права, и их соотношение определяется не принадлежностью к частной или публичной сфере в целом, а спецификой регулируемых общественных отношений и поставленными перед целями.
Ещё одной формальной теорией является подход, связывающий разграничение с равенством субъектов в правоотношении. В этом случае частное право отождествляется с равенством положения субъектов, а публичное — с неравенством положения субъектов . Однако такие формулировки кажутся слишком абстрактными. Понятие «равенства» в гражданском праве требует уточнения: оно не означает тождественности всех субъектов по их возможностям, функциям или социальному положению. Напротив, гражданское законодательство исходит из наличия существенных различий между участниками оборота — между физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями и т.д. Более того, закон прямо устанавливает различные правовые режимы для разных категорий субъектов: например, только физическое лицо может требовать компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ), в то время как юридическое лицо или публично-правовое образование лишены этой возможности, что обусловлено самой природой морального страдания и сущностью этих субъектов.
Согласно материальной теории, частное право служит реализации индивидуальных, субъективных потребностей (интересов) отдельных лиц — будь то приобретение имущества, создание семьи, возмещение вреда здоровью, — в то время как публичное право ориентировано на обеспечение интересов общества в целом: безопасность, порядок, справедливое распределение ресурсов, защиту среды обитания. Однако и при рассмотрении данной концепции можно найти недостатки. Во-первых, понятия «частный» и «публичный» интересы не являются стабильными и неизменными категориями: их содержание и соотношение варьируются во времени, определяясь не столько логикой права, сколько социально-экономической конъюнктурой, политической волей законодателя и правоприменительной практикой. Так, в одних условиях защита права собственности физического лица на жилое помещение рассматривается как чисто частный интерес, в других — как элемент социальной стабильности и, следовательно, публичного порядка. Во-вторых, интересы редко бывают «чистыми»: в подавляющем большинстве правоотношений имеется и частный, и публичный интересы. Например, заключение договора купли-продажи недвижимости, безусловно, направлено на удовлетворение частного интереса сторон, однако его государственная регистрация (ст. 551 ГК РФ), обязательность соблюдения градостроительных норм, ограничения по использованию земельных участков — всё это вводит в сделку элементы публичного регулирования, направленные на защиту интересов третьих лиц, экологическую безопасность, сохранение культурного наследия.
В свете изложенного можно сказать, что более точным критерием нам видится критерий равенства субъектов отрасли. Однако, его необходимо уточнить. Равенство при делении права на частное и публичное необходимо в первую очередь, рассматривать как равенство правоспособности субъектов частного права. Однако, как было сказано нами ранее, различия (неравенство) между, теми же физическими и юридическими лицами имеет место в том же гражданском праве. Дополнительными примерами неравенства могут быть следующие ситуации: муниципальное образование не может быть автором художественного произведения, поскольку не обладает творческой волей или несовершеннолетний до 14 лет не может самостоятельно заключать сделки. Однако эти ограничения носят производный, вторичный характер и обусловлены спецификой субъекта (природой, функцией, возрастом), а не его формальной «публичностью» или «частностью».
Все это не отменяет равенства в одном: субъекты равны между собой в правоспособности, то есть способности иметь одинаковые типы прав . В частном праве субъект, обладая общим объёмом правоспособности, волен распорядиться ею по своему усмотрению — вступить в договор, отказаться от права, создать корпоративную структуру.
Таким образом, равенство правоспособности, как уже отмечалось, не означает тождественности всех участников гражданского оборота: оно выражается не в том, что все субъекты обладают одинаковыми конкретными правами в каждой ситуации, а в том, что им всем изначально принадлежит один и тот же потенциал быть носителями всех типов гражданских прав. Именно эта способность и отличает частное право от публичного, где субъекты не могут обладать ни при каких условиях всеми типами прав.