Курсовая работа по конституционному праву на тему Юридическая природа актов Конституционного суда Российской Федерации

Введение
Образование Конституционного Суда Российской Федерации являлось огромным достижением в реализации, защите и укреплении демократических прав и свобод человека и гражданина в нашем государстве. Необходимо обратить внимание на тот факт, что акты КС РФ обладают таким важнейшим свойством, как обязательностью их исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Из данного положения вытекает мысль, что нормативные акты КС РФ в большинстве случаев применялись на практике в качестве источника права, так как правовые позиции данного судебного органа (в том числе и по вопросам финансового права) являются обязательными для всех субъектов права. Объектом курсовой работы являются общественные отношения в сфере правовой идентификации актов Конституционным Суда Российской Федерации. Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие акты Конституционного Суда Российской Федерации. Целью курсовой работы является анализ юридической природы актов Конституционного Суда Российской Федерации. Задачами курсовой работы выступают: – раскрыть понятие и виды решений Конституционного Суда РФ; – исследовать юридическую природу и сущность правовых позиций Конституционного Суда РФ; – рассмотреть исполнение решений Конституционного Суда РФ; – охарактеризовать правовое значение актов Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности судов. Методологическая база исследования. При решении поставленных задач были использованы важнейшие методы познания, выработанные наукой и практикой. Среди них ведущая роль отведена диалектическому метод. Не менее важную роль играют системно-структурный, исторический, логический, функциональный, сравнительный и иные методы познания. Теоретической основой исследования являются труды таких авторов, как: Е.В. Барашева, К.А. Бутырина, А.С. Краснова, О.П. Бузько, Е.В. Асалханова, К.Е. Григорьев, О.В. Зайцев, А.С. Николаев, С.В. Чердаков, Т.Б. Чердакова, и др. Структура работы включает введение, две основные части разбиты на подпункты, в заключении делаются выводы, список литературы содержит учебники, монографии и публикации в периодических изданиях
Глава 1. Понятие и виды актов Конституционного Суда РФ
1.1. Понятие и виды решений Конституционного Суда РФ
Главными приоритетами, на сегодняшний день, для нашего государства являются защита и гарантированность верховенства Конституции РФ, обеспечение прочности ее основных положений и принципов, в том числе, их совершенствование на законодательном уровне. В нашем государстве данные функции возложены на специализированный орган конституционного контроля, каковым является Конституционный Суд РФ. Он был учрежден и действует как высший судебный орган по охране конституционных норм, реализуя контроль, за соответствием законодательных и иных нормативных актов Основному Закону государства. Для этого он наделен властными полномочиями, которые находят реализацию в решениях Конституционного Суда РФ. Ключевым нормативноправовым актом, закрепляющим основы деятельности данного органа судебного контроля, является Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1. Так в статье 71 указанного закона говорится о том, что суд может принимать следующие разновидности решений: постановления, определения, заключения и решения по вопросам организации своей деятельности. Что касается научных разработок данного вопроса, то они носят разрозненный противоречивый, несистемный порядок. Авторы, по-разному смотрят на правовую природу решений Конституционного Суда РФ и их место в системе источников отечественного права. Кроме того, отсутствует официальное законодательное определение данного предмета обсуждения.
1 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447.
Однако эта проблема имеет важное доктринальное и эмпирическое значение. Как правильно отмечает П.Д, Гринев, отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда РФ негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом2. Достаточно дискуссионным выступает вопрос о характере решений Конституционного Суда РФ. Допустимо ли относить их к нормативноправовым актам, имеют ли они прецедентный характер, являются ли они источниками права? Однозначного ответа на поставленные вопросы авторы не дают. Из анализа ст. 125 Конституции РФ и п. п. 3, 4 ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» видно, что Конституционный Суд РФ: 1) обладает правом толкования Конституции РФ; 2) в его компетенцию входит также проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; 3) имеет право разрешать споры о компетенции между любыми органами государственной власти и рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Указанная компетенция еще раз подчеркивает исключительность данного органа. Акты Конституционного Суда РФ не могут быть отменены ни одним другим органом государственной власти и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Право Конституционного Суда РФ на толкование на наш взгляд нельзя назвать правотворчеством, созданием источников права. Несмотря на то, что данные акты в некотором роде наделены признаками источников права, такими
2 Гринёв П.Д. Правовое значение актов Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов // Российский конституционализм: научное осмысление и реальность Материалы Х Международного Конституционного Форума, посвященного 100-летию Конституции РСФСР 1918 г., 25-летию Конституции РФ 1993 г., 70-летию Всеобщей декларации прав человека. Саратов, 2019. С. 53-55.
как общеобязательность, неограниченное число случаев применения, возможность наступления юридически значимых последствий для субъектов правоприменения, но в действительности таковыми не являются. На самом деле, акты толкования носят вспомогательный и разъяснительный характер для судебной и правоприменительной практике и имеют цель единообразного и правильного применения Основного Закона и иных правовых актов. Конституционный Суд РФ в своих разъяснениях не создает новые правила поведения, устанавливающие права и обязанности субъектов, не изменяет их, а объясняет их действительное содержание. Согласно общепринятому правилу разделения властей Конституционный Суд РФ относится к органам правосудия. Он не занимается правотворчеством, а применяет нормативно-правовые акты. Однако на практике дело обстоит не так. В процессе толкования Конституции РФ принимаются такие акты, в которых устанавливаются правовые нормы. В данном случае, решения Конституционного Суда РФ являются механизмом, устраняющим пробелы и коллизии в отечественном законодательстве. Основной массив дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ составляют дела о проверке на соответствие Конституции РФ нормативноправовых актов. Согласно положениям Основного закона и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» если отечественные правовые акты или их отдельные положения, а также международные договоры будут признаны Конституционным Судом РФ неконституционными, то они не подлежат применению на территории РФ. Налицо следующая ситуация, орган, издавший неконституционный акт не прекращает его действие, но акт исключается из нормативно-правовой базы. В ситуации, когда акт частично был признан неконституционным появляется несоответствие его положений, которое Конституционный Суд РФ стремится исключить. В ходе этой работы орган конституционного контроля создает новый нормативно-правовой акт. По сути, суд выступает творцом права и признается юридическая сила судебного прецедента.