Влияние внешних факторов на развитие и итоги оранжевой революции в Украине. Роль западных держав, РФ и НПО

опорный пункт национальных интересов США», призванный стать противовесом России. Для этого необходимо было помешать восстановлению союзных отношений между двумя странами – если бы в результате интегрции России и Украины в постсоветский период возникло новое государство, оно могло бы претендовать на статус мировой державы.
В связи с задачами обеспечения европейской безопасности и трансформации НАТО с учетом новых реалий геостратегическому положению Украины уделялось особое внимание. В 1993г. в исследовании, подготовленном сотрудниками РЭНД Корпорейшен, Западу рекомендовалось выработать в отношении этой страны такую политику, чтобы превратить ее в стратегический буфер между Европой и РФ.
Значительный вклад в разработку проблем российско-украинских отношений внес Американо-Украинский совет, созданный в США. Согласно его выводам, для того, чтобы создать серьезную преграду на пути интеграции двух самых больших постсоветских республик, Россия и Украина должны были выступать в роли стратегических противников, в том числе соревнующихся за приоритетные отношения с НАТО. Запад устраивало сохранение российско-украинских отношений в русле перманентного, контролируемого противостояния и соперничества.
Главным инструментом политики Вашингтона, в том числе в военной сфере, на пространстве СНГ является НАТО. Пытаясь обосновать правомерности расширения блока на Восток, его руководство ссылается на необходимости строительства новой системы обеспечения европейской стабильности и безопасности.
В этой системе, согласно сделанному в апреле 1996 г. заявлений Х.Соланы (в то время – генерального секретаря НАТО), Украина была «призвана играть абсолютно уникальную роли». Прежде всего, республике отводилась роль «барьерной зоны» между «непредсказуемой Россией» и странами Центральной Европы, чтобы обеспечить их безопасности не только от непосредственных враждебных акций, но и от косвенных угроз «через экономическое давление, организованной преступности или агрессивной разведывательной деятельности» с российской стороны. Другая функция Украины в обеспечении европейской безопасности состояла «в либерализации российско- украинских отношений», иначе говоря, в возможно более полном отрыве ее от РФ. Независимая Украина должна была сыграть важную роли в снижении значения «русского фактора» во внешней политике Польши, Венгрии, Чехии и других стран бывшего Варшавского договора.
В то же время, многонациональная Украина, граничащая с семью государствами, призвана была играть стабилизирующей роли в регионе, «где сохраняется опасности возникновения конфликтов между соседними странами по причинам этнического, географического и экономического характера». Европейские эксперты также отмечали важную роль Украины в связи с проблемами «разработки топливно-энергетических ресурсов в странах СНГ» и их доставки в Европу, поскольку контроль над путями транспортировки энергоносителей из Евразии на Запад имеет не только экономическое, но стратегическое и геополитическое значение. Однако, если бы Украина не смогла сохранить целостности своей государственной территории (особенно Крым) и нерушимости границ, она утратила бы свое значение в американских и западноевропейских геополитических и геостратегических проектах. Проблемы сохранения территориальной целостности и нерушимости границ Республики Украины, непосредственно связанные с обеспечением ее национальной безопасности и определением внешнеполитического курса, включая отношения с Западом и Россией, встали перед ней сразу после распада СССР. Следует отметить, что значительная часть современных пограничных и этно-территориальных проблем Республики Украины возникли в период существования Советского Союза, однако корни некоторых из них уходят гораздо глубже и берут начало приблизительно в XVII столетии.
3.2. Роль Российской Федерации
На Востоке перед независимой Украиной встали сложнейшие задачи разрешения этно-территориальных и пограничных проблем с РФ. Наиболее болезненные моменты в отношениях двух стран были вызваны спорами о государственной принадлежности Крыма, Севастополя и о разделе Черноморского флота. В 1990 г. ВС РСФСР согласился «конституировать» факт передачи Крыма УССР. Верховные Советы РСФСР и УССР 19 ноября 1990 г. заключили договор, по условиям которого стороны отказывались от взаимных территориальных претензий. Срок действия договора был ограничен 10 годами. Распад Советского Союза привел к тому, что договор фактически утратил свой силу для Украины, поскольку в его 6-ой статье РСФСР и УССР обязались признавать территориальной целостности друг друга «в ныне существующих рамках СССР». РФ, объявившая себя правопреемницей СССР, тем самым сохранила все территориальные права, включая право государственного суверенитета над Севастополем. В 1992 г. после острых дебатов вокруг государственной принадлежности Крыма ВС РФ принял решение о том, что этот вопрос следует урегулировать «путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма на основе волеизъявления его населения».
Крымский вопрос был тесно увязан с разделом Черноморского флота и государственным статусом Севастополя. По указу Президиума ВС РСФСР от 29 октября 1948 г. Севастополь выделялся в самостоятельный административно-хозяйственный центр республиканского, а не областного значения. После передачи Крыма в состав УССР в 1954 г. указ о Севастополе не был отменен. В 1993 г. ВС РФ подтвердил российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состояний на декабрь 1991 г. Решение вопросов о принадлежности Крыма и Севастополя осложнилось тем, что в январе 1991 г. по итогам общекрымского референдума была провозглашена государственная самостоятельность Республики Крым, зафиксированная в ее Конституции, принятой в мае 1992 г. Правда, в дальнейшем под давлением Киева это положение было изъято.
Перед руководством Украины встала жизненно важная задача добиться заключения договора с РФ, в котором признавалась бы ее территориальная целостности и нерушимость границ, прежде всего, неоспоримое право на Крым и Севастополь. Учитывая заинтересованности Запада в сохранении территориальной целостности Украины, в Киеве решили, что продолжающееся сближение с США и НАТО может быть использовано при заключении договора с Москвой.
Вместе с тем, чтобы побудить РФ как можно скорее заключить договор, отвечающий интересам Украины, А.Мороз, бывший в то время спикером ВР, позиционировал Украину как «внеблоковое государство», не приветствующее расширение НАТО на восток. Одновременно он указывал на опасности нейтралитета Украины по отношению к НАТО, утверждая, что вопрос о расширении блока – один из важнейших аспектов украинской внешней политики. Подобные противоречивые заявления свидетельствовали о попытках украинского руководства в собственных интересах проводить политику лавирования между Западом и Россией.
Поскольку подписание договора между РФ и РУ затягивалось, украинское руководство недвусмысленно давало понять Москве, что ее неуступчивость «ущемляет украинский суверенитет» и вынуждает искать защиту от российских территориальных претензий у Запада. Киев пытался добиться от НАТО предоставления ему гарантий обеспечения безопасности в рамках «особого партнерства». Ответом на намеки украинских высокопоставленных дипломатов, высказанные ими во время переговоров с Североатлантическим альянсом в апреле 1997 г., о возможности получения от блока таких гарантий стало заявление Брейсселя о том, что в Вашингтонском договоре 1949 г. об образовании НАТО подобные гарантии не предусмотрены. В тот момент Брейссель вел политическую игру не только с Киевом, но и с Москвой, и не собирался отдавать предпочтение какой-либо из сторон. Российское руководство, стремясь сохранить дружественные отношения с Киевом, пошло на ряд компромиссов в вопросах о разделе ЧФ и заключении договора с Украиной. 28 мая 1997 г. в Киеве председателем правительства РФ В.Черномырдиным и премьер-министром РУ Р.Лазаренко были подписаны три соглашения: о параметрах раздела ЧФ; статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины (до 2017 г.); о взаиморасчетах по разделу ЧФ и пребываний ЧФ РФ в Крыму.
Руководство РФ согласилось на аренду военно-морской базы, поскольку украинская сторона утверждала, что по ее Конституции на территории страны не допускается создание каких-либо иностранных военных баз. 31 мая 1997 г. президенты РФ и РУ Б. Ельцин и Л.Кучма подписали «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», так называемый «Большой Договор». В его первой статье декларировались отношения «стратегического партнерства и сотрудничества», во второй стороны признавали безусловное уважение территориальной целостности друг друга, и подтверждали нерушимости существующих границ. В 40-й ст. отмечалось, что договор заключается сроком на десяти лет; его действие автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не пошлет другой за шесть месяцев до указанного срока письменное уведомление о том, что она не желает продлевать настоящий договор. Договором были недовольны не только в России, но и на Украине, несмотря на то, что он отвечал украинским интересам. Перед руководством РУ встала задача убедить Верховную Раду ратифицировать его и другие документы, подписанные с ним в одном «пакете», а также добиться их ратификации Госдумой РФ. Киев продолжал решать проблемы с Москвой, прибегая к лавирований между РФ и Западом. В августе 1997 г. на брифинге