«Задержание лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.
В уголовном законодательстве институт причинения вреда при задержании лица, как обстоятельство исключающее преступность деяния появился сравнительно недавно. Как самостоятельная норма данное понятие было закреплено в действующем Уголовном кодексе от 13.06.1996 года. До этого понятие причинение вреда при задержании рассматривалось в контексте необходимой обороны, и регулировалось указами и постановлениями исполнительных органов власти и судов. Появлению статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», как обстоятельства исключающее преступность деяния предшествовали длительные дискуссии в научном сообществе.
С принятием данной нормы законодателем была предпринята попытка отразить условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, регламентировать превышение причинения вреда. Накопившаяся практика применения данной статьи в уголовном процессе показала, что введение в действие самой нормы не решила всех возникающих проблем. Так, например, актуальными остаются вопросы единообразного применения нормы при причинении смерти в результате задержания, оценки мнимости задержания.
Деятельность государства по обеспечению прав человека естественным образом включает в себя пресечение преступных посягательств, а также привлечение лиц, совершивших такие посягательства к уголовной ответственности. Однако, прежде чем преступник предстанет перед судом, зачастую требуются усилия по его изобличению и задержанию. В этой связи исследование норм института уголовно-правового задержания представляет неоспоримый теоретический и практический интерес.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. В юридической науке по данной теме существуют различные позиции, высказанные Ю. В. Баулиным, В. А. Блинниковым, С. В. Пархоменко, И. И. Слуцким, И. С. Тишкевичем, Т. Г. Шавгулидзе и другими авторами и др.
Объект исследования - сфера общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства, регулирующие вышеуказанные общественные отношения, правоприменительная практика следственных и судебных органов.
Цель исследования заключается в теоретическом осмыслении и анализе задержания лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
Задачи исследования:
- рассмотреть понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- охарактеризовать условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- проанализировать юридическую природу причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
- раскрыть превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
В процессе исследования применялись диалектический метод познания, логико-правовой и системный методы.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, производится в целях его доставления в органы власти для пресечения совершения им новых преступлений и обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.
Таким образом, задержание лица, совершившего преступление, выступает:
1) обстоятельством, исключающим преступность деяния;
2) средством обеспечения неотвратимости уголовной ответственности;
3) способом пресечения совершения новых преступлений.
Причинение вреда при совершении преступления регулируется нормами ст. 38 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление понимается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК РФ). Из смысла статьи усматривается, что правовая природа данного деяния отличает его от необходимой обороны.
Пленум верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» перечисляет различия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от необходимой обороны:
- задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства;
- задержание такого лица при этом осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений .
Таким образом, главным критерием отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является цель правомерных действий.
При этом причинение вреда при задержании лица может стать необходимой обороной при определенных условиях. Так, если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне.
Право на причинение вреда возникает лишь в случае совершения именно преступления, но не административного или иного правонарушения либо малозначительного деяния. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», к лицам, совершившим преступление, также следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не препятствует решению вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.
Также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определяет, что если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда. Если указанные обстоятельства отсутствуют, то действия по причинению вреда лицу при его задержании подлежат квалификации на общих основаниях.
В случае если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Применение насилия при задержании допустимо лишь в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. Так, постановление Пленума рекомендует при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
Вред причиняется именно лицу, совершившему преступление, но не третьим лицам. Следовательно, причиняющее вред лицо должно быть уверено в том, что не причиняет вреда третьим лицам. Основаниями для такой уверенности могут быть ситуации, когда:
- задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления;
- на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, совершившее преступление;
- на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
В случае, если в ходе задержания лицо нанесло вред задерживаемому и при этом добросовестно заблуждалось в том, кто именно совершал преступление, а обстановка не позволяла ему установить, что преступление было совершено именно этим лицом и при этом лицо, задерживающее предполагаемого преступника не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, то его действия следует рассматривать в соответствии со ст. 38 УК РФ. В том числе и в допустимых пределах причинения вреда, а при отсутствии указанных обстоятельств причинения вреда лицу в случае его задержания рассматриваются на основании других