Курсовая работа по Уголовное право на тему Смертная казнь как вид наказания в российском и зарубежном уголовном праве

Кроме этого на данный момент времени именно женскую преступность характеризуют самым большим приростом и структурным «утяжелением». На основании данных статистики, уровень женской преступности с девяностых годов по сегодняшний день характеризуют увеличением в два раза, и это при учете того что преступления, которые совершают женщины, характеризуют насильственным направлением, особенной жестокостью и цинизмом. На самом деле невозможно оправдывать принципами гуманизма назначение женщинам-рецидивисткам срочного периода лишения свободы при возможностях использования к мужчинам, впервые совершившим особенно тяжкие преступления, смертной казни. Кроме принципов гуманизма, существуют другие, такие как законность, равенство, справедливость, которые нужно использовать в единстве и взаимодействии, на основании того, что нарушение даже составляющего пункта одного принципа нарушает всю систему.
На основании выше изложенного, УК РФ - «наиболее гуманный УК в мире». Кроме этого нужно помнить о том, что наказание лицам, совершившим преступления, в это же время мера гуманного отношения к пострадавшим, отразившая уровень государственной защиты соответствующего права и интереса.
Стоит отметить, что Конституция, а также другие законы Российской Федерации установление моратория на использование одного либо другого ФЗ в части либо, в общем, специально не предусматривают. Но основание смысла Конституции, действие отдельного положения либо ФЗ в общем можно приостановить только при помощи иного закона, издаваемого в определенном порядке. Разрешение данного вопроса на основе подзаконных актов в государстве, конституционно провозгласившем верховенство законов и создание правового государства, является недопустимым. На основании выше изложенного, рассмотренные постановления КС РФ, по существу, противоречат сути обязательств по отмене высшей меры наказания.
В.В. Путиным не раз было высказано мнение против смертной казни, а ГД РФ обращалась к Президенту с просьбой отменить мораторий на использование высшей меры наказания. Отказы в этом решении были обоснованы утверждением о том, что жизнь людям дарована им богом, и только он имеет право, ее отнята, что является довольно шатким обоснование, и прежде всего при учете того, что его автором является - Президент светской страны. Помимо этого когда страна не имеет возможности на лишение человека жизни, становится непонятным, почему аналогичное право представлено некоторым гражданам, при этом не только нарушающим законы, таким как убийцы, террористы; но и законопослушному члену общества, такому как человека во время необходимой обороны. Следовательно рассмотренная позиция В.В. Путина не нашла законодательного, а также религиозного обоснования. Помимо этого им же при оценке террористических актов на Пушкинской площади, высказалось совсем другое мнение о том, что: «Человечеством еще не выработан действенный способ борьбы с терроризмом. Единственное лекарство – это адекватный ответ».
Таким образом, смертная казнь, несомненно, является исключительной мерой наказания. Кроме этого нельзя в полной мере исключать возможность судебной ошибки при использовании смертной казни. Помимо этого, нужно учесть тенденцию гуманизации уголовного закона. Но при этом, реальная возможность применения наказания в форме смертной казни по любому не будет означать надобность «повального» использования, но при этом, представляется, помогает общей превенции и реализации постулата основополагающих идей уголовного права.




2.2 Криминологические аспекты проблемы смертной казни

Споры вокруг проблематики смертной казни, которые ведутся в стране уже долгое время и резко обострившиеся с конца 80-х годов двадцатого века, в последнее время выливаются в настоящее политическое противоборство.
Уголовное законодательство РФ основывается на надобность сохранности возможности в применении высшей меры наказания за особенно тяжкие преступления, которые связаны с умышленным посягательством на жизни людей (ст. 20 Конституции РФ). Но, при этом перспектива последующего использования данной меры наказания социальной защиты довольно неопределенная. Так, в апреле 1997 года Российской Федерацией подписан на основании вступления в Совет Европы Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, который предусматривает отмену высшей меры наказания. Его нужно было ратифицировать за три года, но до сегодняшнего дня его не ратифицировали. Проект закона о моратории на приведение в выполнение приговора к высшей мере наказания, внесенный в ГД РФ, был, отвергнут.
Но, при этом фактически данный «мораторий», который введен Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 года, а кроме этого его распоряжением от 27 февраля 1997 года, есть.
Еще один по существу «мораторий» на использование высшей меры наказания ввел КС РФ. При помощи своего Постановления от 2 февраля 1999 года им было постановлено, что суд Российской Федерации не может приговорить обвиняемых к смертной казни до того времени пока каждому гражданину страны не обеспечат гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дел при участии присяжных заседателей.
Следовательно, фактически в стране больше десяти лет действует два «моратория», среди которых первый на назначение, а второй на выполнение смертной казни. Данные моратории, если их, возможно, так называть, имеют временный тип.
С 2010 г. суд присяжных функционирует в каждом регионе России, что значительно актуализирует проблемы высшей меры наказания в глазах общественности.
На основании того, что выражаемое руководством страны намерение определить мораторий на приведение в выполнение смертного приговора и использование других мер по отмене высшей меры наказания выступили в качестве одного из значимых оснований для приглашения Российской Федерации в Совет Европы, КС РФ в своем Определении от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р продлено действие объявленного им в феврале 1999 года моратория на применение смертной казни до того времени пока страна «официально не выразит свое желание не являться участником Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод». Это значит, что проблематика высшей меры наказания для Российской Федерации в законченной форме еще не решили. Данное решение во многом будет зависеть от позиции законодательных органов, которые, еще не готовы высказать свое весомое слово по этой проблематики. Что же касаемо позиции КС РФ, то думается, что им будет вынесено не правовое, а политическое решение при этом игнорируя позицию большинства граждан страны.
Само собой, позиция о том, что при помощи использования высшей меры наказания, возможно, добиться серьезного успеха в борьбе с преступностью – является наивной. Еще нигде, никогда и никому не удалось преодолеть ее при помощи физического уничтожения преступников. Но совсем иное дело – это устрашающее, превентивное действие данной меры общественной безопасности на граждан, которые склонны к совершению преступления, а кроме этого социальное психологическое воздействие данной меры на граждан.
Как справедливо отмечено исследователями проблематики, чем наиболее «запущенными» являются субъекты в социально-нравственном направлении, тем все сложнее и сложнее воздействие на них угрозой наказания. Таких лиц если и возможно чем-либо удержать от совершения нового преступления, так это только угроза сурового наказания.
Чаще всего, убийства при отягчающем обстоятельстве зачастую совершают именно данные лица. По отношению к данным лицам самое эффективное в области превентивного воздействия, это наказание, которое содержит максимальную кару. Высшая мера наказания обладает максимальным карательным зарядом. Страх смерти является серьезным барьер для преступников, хоть и не продолжительное время.
Сторонниками отмены высшей меры наказания обосновывается их позиция рассуждением о неотъемлемом праве человека, об абсолютной ценности человеческой жизни, о гуманизме. Данные ценности на самом деле непреходящие. Но в это же время неправильным является представление противников отмены высшей меры наказания определенными ретроградами, в качестве людей жестоких и нецивилизованных. Еще в 1867 году профессором А.Ф. Кистяковским написано по данному вопросу то, Практически все приверженцы высшей меры наказания защищают ее не в принципе, а в результате ее необходимости, а также пользы, на основании того, что нынешнее общество еще не готова к полной отмене данного вида наказания.
Думается, что на данный момент времени наше общество до данной отмены еще не дошло. В результате проведенного анализа криминологической ситуации в Российской Федерации можно было лишний раз убедиться в данном факте.
Сторонники отмены высшей меры наказания зачастую ссылаются на результаты зарубежной и Российской статистики, в которой не подтвержден тот факт, что с вводом данной меры наказания сократилось число преступления, данную позицию считают излишне категоричной.
Прежде всего, никем ведь не подсчитывалось, насколько возрастет количество таких преступлений, не будь за их совершение определена высшая мера наказания.