Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Дворцовый переворот – это захват политической власти в России XVIII столетия, имеющий причиной отсутствие чётких правил наследования престола, сопровождающийся борьбой придворных группировок и совершающийся, как правило, при содействии гвардейских полков.
Единого научного определения дворцового переворота нет, причём отсутствуют и чёткие временные границы этого явления. Так, В. О. Ключевский (автор термина) датирует эпоху дворцовых переворотов с 1725 до 1767годы. Однако на сегодняшний день есть и другая точка зрения – 1725-1801 гг. Дело в том, что В. О. Ключевский не мог в публичной лекции, читавшейся в середине 80-х годов ХIX века , упоминать о перевороте 1 марта 1801 года – это было категорически запрещено).
Существует мнение, что и восстание декабристов 1825 г/ было также, в своём роде, дворцовым переворотом, однако это суждение большинство учёных считают спорным и необоснованным.
Советская историческая наука отрицала существование этого «особого» периода в истории; и в научной литературе понятие «эпоха дворцовых переворотов» всегда было заключено в кавычки. Это показывало отношение и к термину, и к самому явлению.
Объект исследования – Дворцовый переворот 1740 г.
Предмет исследования – особенности, предпосылки и результаты Дворцового переворота 1740 г.
Цель исследования – проанализировать сущность Дворцового переворота 1740 г. и его описание в историографии
Задачи исследования:
1. Проанализировать предпосылки Дворцового переворота 1740 г.
2. Охарактеризовать особенности анализа Дворцового переворота 1740 г. в трудах исследователей.
1. Предпосылки Дворцового переворота 1740 г.
1.1 Борьба за власть после Петра
Понятие «дворцовые перевороты» впервые употребил С.М. Соловьев. Широко известен он стал благодаря В.О. Ключевскому, который обозначил события со смерти Петра I до воцарения Екатерины II «эпохой дворцовых переворотов». Причины смутного времени следует классифицировать на политические, которые заключаются в отсутствие законного порядка престолонаследия, в усиление позиции гвардии. Институциональные причины, которые состоят в формировании системы абсолютизма, разрушении старых государственных институтов, деградации института земских соборов, разрушение системы земского представительства. Социальные причины видятся в усилении системы крепостного права, в увеличении сословных привилегий дворянства, в установлении зависимости государства от дворянского сословия. Идеологические причины рассматриваются в потере императорской властью политической легитимности. Экономические причины содержатся в крупных финансовых расходах самодержавной власти на содержание нужд двора, в денежных и земельных пожалованиях фаворитам, на военные действия.
В.О. Ключевский писал, что указом о престолонаследии от 5 февраля 1722 г. Петр погасил свою династию, как учреждение. Престол был отдан на волю случая и стал его игрушкой [22]. Историк отмечал, что никогда в нашей стране верховная власть не переходила по такой ломаной линии.
С.Ф. Платонов писал о данном периоде, что в составе династии не было людей, способных держать власть в своих руках, и она переходила в руки придворных вельмож – случайных любимцев, «временщиков», «сильных персон»[30, с. 257].
С.М. Соловьев отмечает, что данный период является печальным, непривлекательным, временем малоспособных правителей. С этой точкой зрения историка невозможно не согласиться, так как находящиеся на троне люди не были обеспокоены государственными делами [33, с. 76]. Предмет их размышлений был связан с жизнью двора, фаворитами, которым они доверяли полностью управление страной.
После смерти Петра I право на престол имели его дети. Единственным мужским представителем Романовых был внук Петра I – царевич Петр II (1715-1730), сын казненного Алексея Петровича. Другими кандидатами могли быть дочери Петра I от второго брака – Анна и Елизавета Петровна. Рядом с этим, был еще один претендент, коронованная в 1724 г. жена Петра I, Екатерина Алексеевна. Она, заручившись поддержкой Меншикова и Толстого, использовала для прихода к власти военную силу – дворянскую гвардию Преображенского и Семеновского полков. 28 января 1725. во время переговоров и споров о преемнике престола А. Д. Меншиков привел в царскую резиденцию дворянскую гвардию, которым накануне выдали 16-ти месячный долг за службу. На вопрос президента Военной коллегии князя А. И. Репнина, кто посмел привести войска, командир Семеновского полка И. И. Бутурлин ответил, что полки привел он по приказу императрицы Екатерины Алексеевны, которой «все должны подчиняться, не исключая и тебя (А. И. Репнина. - Авт.)». Напуганная приходом войск придворная знать согласилась с тем, чтобы правила Екатерина. Так, в результате дворцового военного переворота, 29 января Сенат императрицей провозгласил Екатерину I (1684-1727).
Впервые в царствование Романовых на престоле оказалась женщина и «безродная» особа. Все понимали, что приход к власти Екатерины I приведет к усилению власти Меншикова. Добрая, веселая, но от природы ограниченная женщина, будучи вдовой, все больше склонялась в своих чувственных желаниях и просто была не в состоянии осуществлять управление огромной империей. Поэтому реальная власть постепенно перешла в руки умного и корыстолюбивого Меншикова.
Меншиков довел до конца ряд незавершенных петровских дел. В феврале 1725 г. в Первую Камчатскую экспедицию отправился командор Витус Беринг (1681-1741), в мае утвердили задуман Петром орден Св. Александра Невского, в ноябре завершили комплектацию состава Петербургской Академии наук. Получив неограниченную власть, Меншиков начал притеснять вчерашних союзников, чем вызвал недовольство Сената. Для того, чтобы ослабить власть Сената, по предложению П. А. Толстого, 18 февраля 1726 г. вышел Указ об учреждении Верховного Тайного совета во главе с самой императрицей. В совет входили: О. Д. Меншиков, генерал-майор Ф. А. Апраксин, канцлер Г. И. Головкин, дипломат и первый начальник Тайной канцелярии П. А. Толстой, вице-канцлер А. И. Остерман, князь Д. М. Голицын. Лишь последний представлял родовитую аристократическую знать 12, с. 7.
Верховная тайная рада осуществляла надзор над всеми коллегиями и заведениями, кроме того, все решения этих заведений должны утверждаться этим советом. Этим ослаблялась роль Сената, к тому же титул «правительствующий» был заменен на «высокий». На решения Сената могли теперь подаваться жалобы в Совет, а коллегии Иностранных дел, Военная и Адмиралтейская изымались из ведения Сената и подчинялись Верховном тайном совете. С учреждением Верховного тайного совета начался демонтаж петровских учреждений, так энергично внедрялись в 1718-1725 годах.
Эти изменения обусловливались бюджетным дефицитом и дороговизной содержания разветвленной системы органов. Реорганизация коснулась, прежде всего, местных учреждений, дистрикты упразднялись, а вводилось трехступенчатое административное деление (губерния, провинция, уезд). Внутренняя политика Екатерины и определялась определенным смягчением налогового бремени в отношении крестьянства. В частности 74-копеечный подушный налог был уменьшен на 4 копейки, что вызвало «неожиданную радость в народе». Для облегчения положения крестьянства в 1726 г. решили располагать войска не по селам, а по городам, преимущественно пограничным и там, где были дешевле продукты питания. Из-за уменьшения налогов «верховники» вынуждены были провести сокращение в административном аппарате, оставив в каждой коллегии по 6 чел., а Штатс и Камер-коллегию соединили с Мануфактур-коллегией.
Массовое недовольство дворянства высокими ввозными таможенными тарифами 1724 г. заставило Екатерину снизить их, что ослабляло политику меркантилизма и протекционизма 26, с. 82. Все эти меры расценивались как контрреформы, проводившиеся после смерти реформатора, и были вызваны экономическими и финансовыми трудностями.
1.2. Правление Петра II
6 мая 1727 г. Екатерина I умерла, и на престол вступил внук Петра I и сын царевича Алексея Петровича – 12-летний Петр II (1715 - 1730). Коронование императора прошло спокойно. До его совершеннолетия (16 лет) государством должен был руководить Верховный тайный совет, ведущую роль в котором играл Меншиков. Главной его целью было сохранение власти, добытой при Екатерине и, а для этого он пытался распространить свое влияние на императора, приблизить к себе доверенных людей. Первыми мерами, усиливавшими позиции Меншикова, стали: присвоение ему звания генералиссимуса (второе после А. С. Шеина), а также помолвка императора Петра со своей дочерью Марией Александровной. Меншиков даже поселил будущего зятя у себя во дворце, для того, чтобы тот не попал под другое влияние и проследить каждый его шаг. Менее удачно для Меншикова прошло пополнение Верховного Тайного совета. На место сосланного за заговор Толстого Меншиков провел Алексея Григорьевича Долгорукого, назначив его одновременно вторым воспитателем Петра II после А. И. Остермана (1686-1747) 14, с. 108.
Долгорукий, Остерман, Голицын и Головкин объединились в новом составе совета. Кроме того, летом 1727 г. в близкую дружбу и доверие императора вкрался сын Долгорукого – Иван Алексеевич, ловкий молодой гвардейский офицер. Долгорукие готовили заговор, настороже императора против Меншикова, а также указывали на необходимость освобождения от его опеки вообще. Заговорщикам помог случай – князь Меншиков тяжело заболел туберкулезом и даже написал завещание. Однако, через несколько недель он выздоровел, но ситуация на той время коренным образом изменилась: Петр II, «пожив на воле», начал избегать встреч с ним. Более того, 7 сентября 1727 г. Остерман объявил на заседании Верховного тайного совета царский указ, по которому Петр освобождал себя от опеки этого заведения и становился полновластным императором. После этого Меншикова арестовали, а его колоссальную собственность, насчитывавшую более 150 тыс. крепостных, конфисковали. 11 сентября 1727 г. Меншиков со всей семьей был сослан сначала в подаренную еще Петром I вотчину, а позже – в Сибирь (Березов), где через два года умер. Современники о Петре II как личность писали, что он выглядел старше своих лет и был похож на юношу 16-18-летнего возраста: высокий рост, крепкого телосложения, с красивыми чертами лица, но с тяжелым взглядом 14, с. 109.
Будучи подростком, Петр II стал властолюбивым и не терпел возражений, что указывало на наследственные черты. Молодой император не проявлял интереса к учебе и был вспыльчивой, страстной натурой, а основным его увлечением стала охота. Так, за одну охоту осенью 1729 г. Петр и его окружение со стаей в 600 псов подстрелили 4 тыс. зайцев, 50 лисиц, 5 рысей, 3 медведя. Биографы царя иронизировали, что он получил глубокие знания в науке истребления зайцев, медведей, косуль, уток и прочей живности. Как писал английский дипломат К. Рондо: «охота – господствующая страсть царя (о некоторых других пристрастиях его вспоминать неудобно)». Под» другими «страстями» посол имел в виду распутство и кутежи, в которых привлек его Иван Долгорукий, который не отличался высокими моральными качествами. Этот фаворит царя в свои 19
Фрагмент для ознакомления
3
Список использованных источников
1. Анна Иоанновна // Большая Советская энциклопедия: В 30 т. // Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1990. – Т. 2. – 632 с.
2. Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. – М. : Мысль, 1996. – 239 с.
3. Анисимов Е. В. Елизавета Петровна . – М. : Молодая гвардия, 1999. – 426 с.
4. Анисимов Е. В. Анна Иоанновна. – М. : Молодая гвардия, 2004. – 362 с.
5. Анисимов Е. В. Иван VI Антонович. – M. : Молодая гвардия, 2008. – 368 с.
6. Анисимов Е. В. Русская пытка. Политический сыск в России XVIII в. – Спб.: Норинт, 2004. – 464 с.
7. Анисимов Е. В. Женщины на российском престоле. – СПб: Питер, 2005. – 480 с.
8. Анисимов Е. В. «У нас – де ныне баба царствует…» (Женщины у власти в XVIII веке как проблема // Родина. – 2009. – № 2. – С. 7 – 10.
9. Афанасьев А.В. Предпосылки и образование губернской системы Петром I // Юридическая наука: традиции и инновации : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей / сост. В.А. Орлов, О.Е. Калпинская; Новгород. гос. ун-т им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2018. – С. 55-60.
10. Бирон // Большая Советская энциклопедия: В 52 т. // Гл. ред. С.И. Вавилов. М., 1990. – Т. 5. – 651 с.
11. Бурхард Христофор Миних. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи // Безвременье и временщики: воспоминания об «эпохе дворцовых переворотов» (1720-е – 1760-е годы) // Сост., коммент. Анисимов Е.В. Л., 1991. – С. 25-79.
12. Вертелецкий А.Н. Административно-территориальные преобразования в местных органах государственной власти Российской империи в первой четверти XVIII века // Вопросы российского и международного права. – 2016. – Т. 6. – № 12A. – С. 5-19.
13. Воскресенский Н. А. Петр Великий как законодатель: исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века / под ред. [и предисл.] Д. О. Серова. – М. : Новое лит. обозрение, 2017. – 640 с.
14. Гаврилов Б.И. История России с древнейших времен до наших дней: Пособие для студентов вузов. - М.: Издательство «Новая Волна», 2012. – 214 с.
15. Донцова А.Е. Развитие местного самоуправления в период правления Петра I // Эпомен : электрон. период. политем. науч. издание. – 2019. – № 26. – С. 88-93.
16. Ермолаев И. П. Полный университетский курс лекций по истории России. Т. 2: Становление Российской империи (XVII-XVIII вв.). – СПб.: Речь, 2017. – 640 с.
17. История России с начала XVIII до конца XIX века. // Отв. ред. А.Н. Сахаров – М.: Наука, 1998. – 544 с.
18. История СССР с древнейших времен до наших дней. Серия первая. Т. III. Превращение России в великую европейскую державу. Народные движения XVII–XVIII вв. // Под ред. Б.Н. Пономарева, Б.А. Рыбакова. – М.: Академия, 1997. – 748 с.
19. Каменский А. Б. Повседневность русских городских обывателей. Исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века. – М. : РГГУ, 2006. – 408 с.
20. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I : Реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). – М. : РГГУ, 1999. – 575 с.
21. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. – М.: Пресс, 1991. – 110 с.
22. Ключевский, В.О. Курс русской истории // Режим доступа: http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluch73.htm (дата обращения: 23.01.2021.)
23. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Речь, 2008. – 1024 с.
24. Курукин И.В. Бирон. – М.: Высшая школа, 2006. – 426 с.
25. Курукин И. В. «Эпоха дворцовых переворотов» 1725 –1762 гг. в контексте политической истории России : дис. ... д-ра истор. наук : 07.00.02. – М., 2004. – 330 с.
26. Лаврова А.В. Реформа местного самоуправления Петра I / А.В. Лаврова, Г. М. Чербаева // Актуальные вопросы местного самоуправления в Российской Федерации: сб. науч. ст. по итогам I Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. Дню местного самоуправления / отв. ред. Р.М. Усманова. – Стерлитамак, 2018. – С. 79-82.
27. Миних // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 19. СПб., 1996. – 476 с.
28. Очерки истории СССР. Период феодализма: Россия во второй четверти XVIII в. Народы СССР в первой половине XVIII в. // Под ред. А.И. Барановича, Л.Г. Бескровного, Е.И. Заозерской. – М.: Ос-89, 2007. – 867 с.
29. Павленко Н.И., Андреев И.Л., Кобрин В.Б. История России с древнейших времен до 1861 года: учебник для вузов /Под ред. Н.И.Павленко. М.: Наука, 2003. – 300 с.
30. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. – СПб.: Питер, 2002. – 800 с.
31. Савченко Э.А. Реформа местного управления при Петре I / Э.А. Савченко, А.В. Михневич // Современная наука: теоретический и практический взгляд : материалы Междунар. (заоч.) науч.-практ. конф. – Нефтекамск, 2018. – С. 44-49.
32. Самохин К. В. Модернизация в истории России ХУШ-ХХ веков: стартовые условия, механизм реализации и особенности проявления // Науч.-техн. ведомости С.-Петерб. гос. политехн. ун-та. Гуманитар. и общественные науки. – 2016. – № 3. – С. 74–85.
33. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 4. Т. XVI-XX. СПб: Наука, 1996. – 1656 с.
34. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. – М.: «Проспект», 1999. – 592 с.
35. Шаховской Я.П. Воспоминания // Империя после Петра. История России и дома Романовых в мемуарах современников XVII-XX. Я.П. Шаховской,
В.А. Нащокин. И.И. Неплюев. – М.: Академия, 1998. – С. 9-224.