Принципы уголовного права,их значение и область применения

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что принципы уголовного права имеют существенное
значение для его правовых институтов, поскольку составляют основу для образования совокупности
уголовно-правовых норм, регулирующих определенный вид (группу) общественных отношений.
Принципы формируют стратегию и направление развития институтов уголовного права,
обусловливают особенности и обеспечивают системность их правового регулирования. Поскольку
вся система принципов уголовного права раскрывает сущностные моменты закономерностей
проявления норм права, постольку велико и их практическое значение. Но практическое значение
принципов определяется не только этим. Являясь первой правовой категорией в системе категорий
права, они предопределяют саму эту систему.
Глава 1. Понятие и реализация принципов уголовного права
1.1. Принципы уголовного права Российской Федерации
Важное значение в современном уголовном законодательстве России имеет то обстоятельство, что
принципы уголовного права нормативно закреплены и непосредственно сформулированы в
уголовном законе (ст. 3 - 7 Уголовного кодекса РФ ). Следовательно, они имеют общеобязательный
2
характер на законодательном и правоприменительном уровнях. Соответствие деятельности
принципам уголовного права, направленность на их реализацию требований уголовного закона -
необходимое условие принятия решения по уголовному делу. Только в этом случае оно может
рассматриваться как правомерное, целесообразное, обоснованное в социальном и правовом
отношении. И наоборот, отступление от принципов уголовного права, их нарушение влекут «по
определению» признание уголовно-правового решения неправомерным.
Принципы уголовного права обусловлены реальными социальными явлениями, формируются под их
непосредственным воздействием параллельно принципам конституционного права, а нередко и
опережают их возникновение. Как справедливо указывает С.С. Пирвагидов, «фиксация
определенных положений в тексте закона придает им общеобязательный характер, превращает
уголовно-политические идеи в правовые нормы, тем самым расширяет круг адресатов данных
положений. Не вызывает сомнений, что нормы-принципы ориентированы на граждан, органы
предварительного расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда, а также на законодателя».
В юридической литературе выделяют различное число принципов. На сегодняшний день
большинство составляют те ученые, кто выделяет такие же принципы, как и УК РФ. Однако
некоторые в перечень принципов, помимо тех, которые указываются в Уголовном кодексе России,
включают и другие. У И.Я. Козаченко в работе «Уголовное право. Общая часть» их не пять, как в УК, а
восемь. К принципам уголовно-правового регулирования он, дополнительно к указанным в УК РФ,
относит:
а) принцип неотвратимости уголовной ответственности;
б) принцип личной ответственности;
в) принцип демократизма.
В целом, принципами уголовного права считаются указанные в уголовном законодательстве
основополагающие идеи, которые определяют как его содержание в целом, так и содержание
отдельных его институтов.
Уголовный кодекс закрепил пять принципов (в литературе выделяется более 15 принципов):
1) законности;
2) равенства граждан перед законом;
3) вины;
4) справедливости;
5) гуманизма.
Каждый из них является самостоятельным; в своей же совокупности принципы образуют
определенную систему, в которой они находятся в тесной связи и взаимообусловленности.
Уголовное право не может основываться только на каком-то одном из них, пусть даже самом
значительном и важном. Воплощение отдельно взятого принципа зависит от полноты и реальности
всех составляющих, входящих в систему.
Принципы уголовного права отражают общечеловеческие ценности, вытекают из Конституции РФ,
общепризнанных принципов и норм международного права.
3
1.2. Реализация принципов уголовного права при назначении наказания
Систему критериев справедливости при назначении наказания образуют принципы назначения
наказания, общие начала назначения наказания и отдельные положения закона, конкретизирующие
принципы и общие начала. Справедливость достигается согласованным применением принципов и
общих начал назначения наказания. К таким критериям, помимо общих начал, он, в частности,
относит принцип экономии карательных средств, целесообразность, обоснованность. Д.С. Дядькин
называет два критерия справедливого наказания: объективный - законность, и субъективный -
правосознание субъекта назначения наказания.
Критерий справедливого наказания - это основание, по наличию которого мы судим о
справедливости принятого судом решения, при несоблюдении этого основания не может быть и
справедливого наказания. Если с первым критерием однозначно согласимся и проверить его
объективно возможно, то, конечно, нарушение правосознания судей тоже может повлечь, и чаще
всего влечет, за собой несправедливый приговор, но установить этот критерий будет намного
сложнее, и не всегда нарушение правосознания у судьи повлияет на вынесение отдельного
наказания. На наш взгляд, критерии справедливости должны быть изложены конкретнее и четче.
А.И. Лазуткин в качестве принципов назначения наказания как одной из группы критериев его
справедливости выделяет: законность назначения наказания и применения иных мер уголовноправового характера; гуманность; экономия уголовных репрессий, соответствие назначенного
наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления;
индивидуализация назначаемого наказания, т.е. учет личности виновного, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, эффективность воздействия последнего на исправление
осужденного. При назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с
посягательством на личность, учитывается также и мнение потерпевшего. Автор предлагает эти
принципы предусмотреть в виде отдельной статьи «Принципы назначения наказания». Идея
неплохая, изложенные положения станут критериями справедливого наказания, но отметим и
спорные положения.
Так, принцип экономии уголовных репрессий есть частный случай принципа гуманизма и
дублировать в одной норме их не стоит. Также, думается, индивидуализация наказания будет в себя
включать соответствие его характеру и степени общественной опасности содеянного и не стоит это
выделять отдельно. И наконец, не совсем понятно, почему учитывается мнение потерпевшего только
по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности, нередко, на что указывает судебная
практика, учитывается мнение потерпевших и по преступлениям небольшой и средней тяжести, в
частности, против собственности, поэтому не стоит ограничивать учет мнения категорией
преступления и объектом посягательства.
Глава 2. Актуальные вопросы практического применения принципов уголовного права
2.1. Реализация принципа индивидуализации наказания в уголовном праве
Назначение наказания представляет собой сложный, многоуровневый, целенаправленный процесс,
развивающийся в зависимости от ряда явлений и факторов, которые находятся во взаимодействии и
имеют множественные связи. В уголовном праве назначение наказания является самостоятельным
4
институтом, который закреплен в гл. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того,
назначение наказания - второй и заключительный этап применения уголовно-правовой нормы.
Назначению наказания как самостоятельному институту уголовного права присущи принципы, о
составе и характеристике которых в юридической литературе ведутся споры. Также неясными
остаются вопросы о механизме действия общих уголовно-правовых принципов и их соотношении со
специфическими принципами назначения наказания.
Принципы назначения наказания играют важную роль в практической деятельности суда, поэтому
важным является вопрос об определении их перечня и формулировок.
Как справедливо отметил Л.Л. Кругликов, «в юридической литературе, по самым скромным
подсчетам, в общей сложности выделено свыше полутора десятков «принципов назначения
наказания».
Ученые-юристы довольно часто выделяют принцип индивидуализации наказания. И из всего
многообразия определений данного принципа можно предложить следующее: индивидуализация
наказания - это принцип института назначения наказания, в соответствии с которым суд на основе
оценки ряда общих и специальных критериев, указанных в законе, определяет лицу, совершившему
преступление, окончательную и справедливую меру наказания, способную достичь целей
исправления осужденного и частной превенции, а также способствующую достижению иных целей,
поставленных уголовным законом перед наказанием.
Своеобразие процесса индивидуализации наказания проявляется в том, что деятельность суда не
подчиняется каким-либо четким правилам, здесь задействовано судейское усмотрение. Вместе с тем
законодатель, предоставив суду свободу усмотрения, предусмотрел в уголовном законе
«ориентиры», учитывая и оценивая которые суд сможет выбрать меру наказания, отличающуюся
справедливостью и обеспечивающую возможность достижения предусмотренных в законе целей в
отношении конкретного преступника. Такими «ориентирами» предлагаем считать критерии
индивидуализации наказания.
В уголовном законе нет термина «критерии индивидуализации наказания». Как и сама
индивидуализация, ее критерии - это теоретические положения, но они очень значимы для
правоприменительной практики.
Законодательная система критериев индивидуализации наказания выстраивается из следующих
элементов:
1. Общие критерии индивидуализации наказания, которые устанавливаются путем анализа общих
начал назначения наказания. К ним относятся указанные в части третьей ст. 60 УК РФ характер и
степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи.
2.2. Принципы уголовного права и принципы квалификации преступлений
Принципы квалификации преступлений - это основополагающие идеи, которыми руководствуется
правоприменитель при установлении и юридическом закреплении тождества между признаками
совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой
нормой.
5
Ранее к принципам квалификации преступлений мы относили истинность; точность; полноту;
принципы субъективного вменения; недопустимость двойного вменения, толкования всех сомнений
в пользу лица, совершившего общественно опасное деяние.
Полагаем, что к принципам квалификации преступлений следует отнести еще один, который можно
условно обозначить как «выбор из двух (трех, четырех и т.д.) зол меньшего зла». Проиллюстрируем
свою мысль примерами конкретных ситуаций.
1. Какой должна быть квалификация действий лица, которое совершило одно или несколько из числа
альтернативных действий, но какое-либо из действий не смогло довести до конца, например,
приобрело, хранило, перевозило заведомо незаконно заготовленную древесину в крупном размере,
а потом пыталось ее сбыть, но было задержано?
В этой ситуации возможны два варианта квалификации таких действий:
а) по части первой ст. 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
б) по части первой ст. 191.1, части третьей ст. 30, части первой ст. 191.1 УК РФ.
Оба варианта квалификации небезупречны. Несмотря на то что сбыт (в данном случае - древесины)
не окончен, и в литературе, и в судебной практике подобные действия предлагается
квалифицировать как оконченное преступление, т.е. по части первой ст. 191.1 УК РФ. Квалификация
приобретения, хранения и перевозки древесины по совокупности этих действий по части первой ст.
191.1 УК РФ, а покушения на сбыт древесины по части третьей ст. 30, части первой ст. 191.1 УК РФ
приводили бы к нарушению логики дифференциации уголовной ответственности, поскольку при
квалификации преступления как оконченного наказание назначается в пределах санкций части
первой ст. 191.1 УК РФ; при назначении же наказания по совокупности требовалось бы применение
ст. 69 УК РФ, и это привело бы к тому, что более опасный преступник, выполнивший полностью
несколько альтернативных в составе преступления действий, получает преимущество перед менее
опасным преступником, который одно из действий выполнил не в полном объеме. Притом
квалификация лишь по части первой ст. 191.1 УК РФ не отражает того обстоятельства, что одно из
действий не окончено.
Заключение
Таким образом, первостепенную важность приобретает сфера общественных отношений, связанных
с защитой безопасности человека, его прав и свобод. Качественно новый характер приобретает
уголовное законодательство с выделением в УК РФ принципов, положенных в его основу, и в первую
очередь принципов справедливости и гуманизма. Достаточно сложно, но необходимо найти баланс
между гуманным подходом в отношении законопослушных граждан (потерпевших) и соблюдением
прав лиц, виновных в совершении преступлений. Отсутствие такого баланса отмечается как один из
существенных недостатков действующего Уголовного кодекса РФ.
В принципах уголовного права, впервые сформулированных в Уголовном кодексе РФ, заложены
концептуальные основы уголовного законодательства. Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) является, по
сути, основным стержнем модернизации современного уголовного права. Общая часть УК РФ
дополнена таким понятием, как «невиновное причинение вреда» (ст. 28 УК РФ); введена гл. 14,
предусматривающая особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних,
6
построенная с учетом международных стандартов защиты прав несовершеннолетних, привлеченных
к уголовной ответственности.