Исполнение приговора как стадия российского уголовного процесса

ВВЕДЕНИЕ

Актуальностью данной темы исследования является то, что любое из рассмотренных судом дел, по которому судом вынесен приговор, непременно должно пройти стадию его исполнения приговора, что, по факту, означает, что приговор уже вступил в силу, поэтому, чтобы вся стадия была полноценной, все предписания, содержащиеся в приговоре, должны быть реализованы. Исполнение приговора, представляет собой завершающую судебную стадию, в которой суд, принимая меры к своевременному приведению приговора в исполнение, обеспечивает окончательное выполнение задач уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

1.1. Понятие, сущность и значение стадии исполнения приговора

В своей актуальный на данный момент редакции, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК РФ), включает раздел XIV «Исполнение приговора» , однако, включение стадии исполнения приговора в систему уголовно-процессуальных этапов, вызывает определенные сомнения, как с теоретических, так и с правовых позиций.
Специалисты, исследующие содержание предмета уголовно-процессуального права, на сегодняшний день, единого подхода к указанному вопросу, не выработали. Тем не менее, опуская различия в трактовках, не имеющих большого значения, в обобщенном смысле, определение рассматриваемого предмета, можно сформулировать, как общественные отношения, возникающие среди участников уголовного процесса, связанные с расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел. Отметим, что непосредственно «исполнение приговора», в предлагаемых исследователями определениях указанного понятия, упоминается довольно редко.
Обратим также внимание, что посвященная целям уголовного судопроизводства ст. 6 УПК РФ, также не содержится прямого упоминания о стадии исполнения приговора. Всвязи с указанным, логично было бы предположить, что к рассматриваемой стадии имеют отношение слова, касающиеся защиты личности от неправомерного ограничения ее прав и свобод, но, как представляется, такое предположение, считать полностью обоснованным нельзя, исходя из следующего.
Прежде всего заметим, что раздел XIV УПК РФ не имеет нормы, вменяющей в обязанность суда рассматривать жалоба осужденных, согласно порядку уголовного производства; порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован ст. 15 УИК РФ .
Далее, подчеркнем, что предмет уголовно-исполнительного права составляет комплекс отношений, возникающих в ходе исполнения и отбывания осужденными, назначенных им судом уголовных наказаний. Конечно, понятие исполнения приговора и исполнение наказания имеют между собой связь, которая носит частичный характер, потому как приговор может решать вопросы, касающиеся не только вынесения приговора, но и также исполнение приговора охватывает решение вопросов, не обладающие непосредственным отношением к приговору, так, к примеру, социальное и бытовое обеспечение, медицинское обслуживание осужденных и т.д., в связи с этим теоретическая позиция по существу предмета уголовно-исполнительного законодательства сама по себе не рассматривает автоматическое исполнение приговора этой отрасли права. Кроме того, при рассмотрении требований ст. 397 УПК РФ можно сделать вывод, что вопросы исполнения приговора находятся в ведении суда в рамках уголовного судопроизводства (п. 2-4.1, 5-9, 13-17.1 и 19 УПК РФ), касаются исполнения приговора и решения вопросов, описанных в этом пункте, было бы вполне логично отнести к предмету правового регулирования уголовно-исполнительного законодательства. Только вопросы, указанные в пункте 1 ст. 397 УПК РФ, должны быть в ведении уголовно-процессуального законодательства, описанные в п. 1, 4.2, 10-12, 18, 18.1, 20 и 21 ст. 397 УПК РФ.
В то же самое время это обстоятельство вряд ли дает основание присутствия раздела «Исполнение наказания» в УПК России, потому как описанные предписания по содержанию предмета их регулирования вполне могут быть помещены в соответствующие разделы и главы уголовно-процессуального законодательства: п. 1 – в гл. 18 «Реабилитация»; п. 4.2 и п. 12 – в гл. 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера»; п. 18 и 18.1 – в гл. 13 «Меры пресечения»; п. 20 и 21 – в разд. XVIII «Порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями» УПК России.

1.2. Порядок вступления в силу и обращения к исполнению приговора и иного судебного решения

Рассмотрение научных трудов, в которых отражены результаты исследования проблем уголовно-процессуального регулирования, привело к выводу, что вопросы по определению правовой природы и регулирования деятельности по исполнению приговоров приковывают к себе заинтересованность со стороны научного сообщества. В то же время следует обратить внимание на некоторую односторонность проявляемого интереса: по большей части эти исследования ограничиваются изучением сущности и порядка рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в то время как наиболее важный сегмент этой проблемы – обращение приговоров, постановлений, определений к исполнению – не получил достаточного освещения в науке.
При обращении к истории вопроса, то сразу выявляется факт, что за всю время развития уголовно-процессуальной науки не было составлено научного труда, который рассматривал бы характер, порядок и проблемы регулирования обращения приговора к исполнению. Разумеется, эти аспекты были освещены в работах, которые посвящены исполнению приговора, включая ученых, рассматривающие такие аспекты в советский период, но следует обратить внимание на то, что это происходило это как бы мимоходом, без детального анализа теоретических основ такой деятельности. Так произошло, что деятельность по обращению приговора к исполнению некоторое время воспринималась в науке как элемент системы уголовно-процессуального этапа исполнения приговора, который содержит, в дополнение к обращению приговора к исполнению, деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, касающихся исполнения приговора, и главное внимание научного сообщества было сосредоточено на втором элементе этого этапа. В основном в том же качестве, что и начальная стадия исполнения приговора, в настоящее время в уголовно-процессуальной науке рассматривается деятельность по приведению приговора в исполнение .
Как представляется, такое осмысление правовой природы исполнения приговора не согласуется с его реальной сутью, в связи с этим теоретическая основа представлений о месте этой деятельности в системе уголовного процесса требует гораздо более глубокого и детального рассмотрения. Соответствующие положения уголовно-процессуального закона также нуждаются в корректировке. Однако прежде чем приступить к аргументации изложенного тезиса, следует обратить внимание на то, что в чем заключаются причины того, что в теории уголовного процесса такое «отношение» к деятельности по приведению приговора в исполнение сформировалось и стали практически догмой, и почему ей уделяется так мало внимания в науке.
Как представляется, что истоки данных проблем совпадают и им присущ технический характер. Дело в том, что с момента вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1960 году отечественный законодатель поместил нормы, в ведении которых находится обращение приговора к исполнению, в общий раздел закона с требованиями, ориентированными на регулирование порядка исполнения приговора и решения вопросов, связанных с его исполнением. Помимо этого, как в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2001 года, так и законе советского периода этот раздел именуется «Исполнение приговора» и, видимо, именно поэтому что у большинства участников научного сообщества появилась иллюзия единства процессуального характера этих совершенно разных видов деятельности.

1.3. Проблема обеспечения обязательности исполнения приговора

Проблематика, связанная с рассматриваемыми вопросами, является темой многих научных исследований, на основе которых специалисты обосновывают свои позиции и подходы к их решению. Однако, в ходе углубленного теоретического анализа, а также актуальной практики судов, в части исполнения приговоров, с учетом вносимых в действующее в рассматриваемой сфере законодательство изменений, обнаруживается масса нестыковок. В частности, не теряет накала дискуссия, вообще, о целесообразности включении исполнения приговора в сферу права, а также по различным вопросам связанным с местом, которое занимает этап исполнения приговора, в контексте специфики реализации процессуального производства .
Всвязи с этим, можно обратить внимание на позицию А.А. Тарасова, в ходе исполнении приговора, отдельно выделяет процедуру приведения приговора, при принятии нового закона на этапе исполнения приговора . По мнению указанного исследователя, действия, при исполнении приговора, имеют отношение не к уголовному, а к иному, судопроизводству, аргументируя свою позицию тем, что рассматриваемый этап, регламентирован нормами, как УПК РФ, так и УИК РФ, что приводит специалиста к выводу связи этапа исполнения приговора с уголовно-исполнительной сферой, с чем трудно спорить. Вместе с этим, указанная позиция, детерминирует проблему, решение которой, лежит в плоскости ответа на вопрос, о целесообразности совершенствования регламентации стадий уголовного судопроизводства или все-таки, нужен новый правовой уголовно-исполнительный фундамент. Отсюда следует необходимость решения проблемы конкретизации задач, обоснованных положениями УПК РФ и УИК РФ, по той простой причине, что именно УИК РФ регламентируются вопросы жизни осужденных по приговору суда.
 
ГЛАВА 2. ПРОИЗВОДСТВО ПО РАССМОТРЕНИЮ И РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА

2.1 Особенности выбора судов, уполномоченных разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора

Положения статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса России определяют компетенцию судов с правом решать вопросы на стадии исполнения приговора. Эти суды дифференцированы следующим образом.
В ведении суда, который постановил приговор, а также и мирового судьи, находятся и нуждаются в разрешении вопросы, связанные с:
– компенсацией ущерба, причиненному реабилитированному, восстановление его в имеющихся у него правах базируясь на описанных в ст. 53 Конституции РФ положениях, а также п. 4,5 ч. 2 ст. 33 УПК РФ. Таким образом, суд должен признать право таких лиц на реабилитацию, включая соответствующие компенсации и восстановление нарушенных прав;
– заменой наказания в ситуации злостного уклонения от его отбывания, что относится к отрасли уголовного законодательства;
– освобождением от отбывания наказания из-за истечения срока давности обвинительного приговора. Как гласит статья 83 Уголовного кодекса России лицо, которое было осуждено за исполнение преступления, освобождается от отбывания наказания, в той ситуации, когда обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в надлежащие сроки со дня приобретения своей законной силы. Причинами несвоевременного исполнения приговора суда могут быть: стихийное бедствие, отсрочка наказания из-за продолжительного по времени какого-либо заболевания или беременность женщины, а также наличие на иждивении малолетних детей и т.д.;
– исполнением приговора при наличии иных неисполненных приговоров, если это не нашло своего решения в последнем приговоре как этого требуют предписания ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ;
– зачетом времени содержания под стражей и времени нахождения в медучреждении, согласно ст.ст. 72,103,104 УК РФ . Как указано в положениях статьи 72 Уголовного кодекса России суд имеет возможность засчитать период, проведенный под стражей до вступления приговора в силу, и время, на отбытие наказания в виде лишения свободы, за преступные деяния, осуществленные за пределами границ Российской Федерации, в случае выдачи этого лица другой стране, в срок наказания в размере один день за один день;
– снижением сумм удержаний из зарплаты приговоренного к исправительным работам, в ситуации ухудшении его материального положения;
– устранением неточностей потенциально возможных при исполнении приговоров. В частности, к примеру, в ходе оформления решений по рассмотренным делам, возможны досадные ошибки и сбои, для устранения которых, суд принимает соответствующие меры, не изменяющие суть приговора, а также, не ухудшающие текущего положения виновного;
– освобождением лиц, которые не достигли своего совершеннолетия от применения принудительных воспитательных мер. Согласно ст. 92 УК РФ, несовершеннолетние, осужденные за преступные деяния небольшой (средней) тяжести, могут, на основе судебного решения, освобождаться от применения принудительных воспитательных мер;
– передачей иностранца, лишенного свободы российским судом для отбывания им наказания в государстве, гражданином которого он является. Всвязи с этим, указанное лицо, либо его представитель, соответствующие органы этого государства, обладают правом требования перевода указанного лица в свою страну;
– отсрочкой исполнения приговора .
В компетенцию суда, с учетом места отбывания наказания, места исполнения принудительных медицинских мер, входят следующие вопросы:
– связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору с лишением свободы.

2.2 Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Природа, отраженных в ст. 397 УПК РФ вопросов, приобретающие возможность образоваться в процессе исполнения приговора, обладает таким многообразием, что привести деятельность по их рассмотрению и разрешению к общей задаче не представляется возможным. Однако в рамках нашего исследования значение имеет не определение задач, реализуемых в процессе такой деятельности, а факт, что ее задачи не согласуются с задачами деятельности по обращению приговора к обращению, из чего вытекает, что уголовно-процессуальная деятельность, касающиеся рассмотрения и разрешения дел, находящихся в сфере исполнения мер уголовной ответственности, обращая внимание на специфику и цели не может именоваться стадией уголовного процесса .
В то же самое время, с этим фактом соглашаются и часть научного сообщества, которая придерживается позиции о том, что деятельность по исполнению приговора должна считаться автономной стадией уголовного процесса. Так, одни ученые, исследуя правовую суть деятельности по обращению приговора к исполнению и деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, касающихся исполнения приговора, отмечают, что: «В действительности, они имеют мало общего, поскольку они решают противоположные задачи, связанные только тем, что речь идет о деятельности суда из-за требования исполнения приговора» . Однако, они придерживаются точки зрения о том, что эти виды деятельности находят свое отражение в содержании единой стадии уголовного процесса.
При этом тот факт, что деятельность по обращению приговора к исполнению и деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, которые находятся в сфере исполнения приговора, ориентированы на решения разных, отличных друг от друга задач, не может считаться как аргумент, который опровергает тезис о том, что они являются содержанием единой стадией исполнения приговора. Однако есть и другие доводы.
При постановлении вопроса о предназначении категории «стадия» и в каком смысловом значении допустимо ее употребление касаемо уголовно-процессуального явления, первое, что вспоминается – это дефиниция «стадия уголовного процесса», которая широко используется в теории уголовного процесса, которая обычно понимается как «часть уголовного судопроизводства, стадия уголовно-процессуальной деятельности» .
Однако, эта дефиниция не совсем верна, и это может сформировать ложное представление о сути явления, именуемое категорией «стадия уголовного процесса» . Причина заключается в том, что, если категорию «уголовный процесс» рассматривать в узком ее значении от близко расположенных к ней категорий «уголовное судопроизводство» или «производство по уголовному делу», то напрашивается вывод, что она не может иметь стадий. Уголовный процесс представляет собой часть общественных отношений, которые находятся в ведении уголовно-процессуального права, образуемые в ходе уголовного судопроизводства, а также связанные с ним, и регулируемые такими же предписаниями дополнительных производств, и поэтому стадии могут быть не в уголовном процессе, а в производстве по уголовному делу, и с этой точки зрения предпочтительнее использовать категорию «стадия уголовного процесса». Однако при такой расстановке возникает вопрос о том, где в системе стадий уголовного судопроизводства должна находиться деятельность по исполнению приговора, на каком место она должна располагаться.

2.3 Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

Процессуальная форма судебного заседания при разрешении вопросов, предусмотренная статьей 397 УПК России, при исполнении приговора близка к процессуальной форме судебного заседания, осуществляемая судом первой инстанции. Однако они между собой различны. Сходство процессуальных форм разрешения вопросов при исполнении приговора с другими процессуальными формами, имеющие возможность быть использованы в уголовном судопроизводстве на разных его этапах, постоянно описывается в специальной литературе. Так, к примеру, А.В. Устинова отмечает, что судебное заседание при исполнении приговора имеет ряд особенностей, характерных для стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции .
Действующее уголовно-процессуальное законодательство России прямо не указывает на действия общих условий судопроизводства в судопроизводстве по разрешению вопросов, указанные в статье 397 УПК России, касающихся исполнения приговора. Однако, в то же самое время можно предположить, что действие общих сроков судебного разбирательства охватывают и судебные заседания по разрешению вопросов, предусмотренных статьей 397 УПК России. Это связано с тем, что исполнение приговора в системе построения требований УПК России находится часть третья УПК России, т.е. судебное производство, касающиеся непосредственно разрешения вопросов, связанные с исполнением приговора, структурно включено в часть, в ведении которой общий порядок судопроизводства по уголовным делам. При рассмотрении ряда дел законом предписывает, что судопроизводство осуществляется в общем порядке с изъятиями, которые предусмотрены в определенных статьях. Это также подразумевает распространение общих условий на эти формы судопроизводства .
Предложения о включении в содержание статьи 399 УПК России требования о том, что при разрешении вопросов, непосредственно касающихся исполнения приговора, должны применяться общие условия судебного разбирательства, не представляют собой какой-либо новизны в отрасли уголовно-процессуальной науки. Однако из-за специфики задач, которые осуществляются при исполнении приговора, не все общие условия судебного разбирательства подлежат применению в судебном заседании по разрешению вопросов, которые образуются на данном этапе. Так, в судебном заседании при разрешении вопросов, непосредственно касающихся исполнения приговора, применяются следующие общие условия судебного разбирательства: непосредственность и устность, гласность, неизменность состава суда, председательствующий, равноправие сторон, секретарь судебного заседания, участие осужденного и защитника, участие потерпевшего, специалиста, пределы судебного разбирательства, перенос и приостановление судебного разбирательства, прекращение уголовного производства по делу, порядок принятия решений, регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, протокол судебного заседания, комментарии к протоколу судебного заседания. Ряд этих условий получает специфический характер, что связано с особенностью производства на данном этапе. В судебном заседании при разрешении вопросов, непосредственно касающиеся исполнения приговора, лицо уже признано виновным, ему вынесен приговор за совершенное преступление, действие общих условий судебного разбирательства направлено на достижение собственных целей этого вида производства.
Если положения статьи 252 УПК России о пределах судебного производства при рассмотрении уголовного дела по существу направлены, главным образом, на предотвращение возможного неоправданного ухудшения положения обвиняемого, то аналогичная норма в отношении стадии исполнения приговора подразумевает, среди прочего, соблюдение рамок судебного разбирательства в широком смысле, содержащее требование проверки всех доводов, представленных сторонами процесса, и применение всех требований, которые предусмотрены законом. Несоблюдение таких предписаний влечет правовые последствия в виде отмены принятых решений.
Существенным признаком исполнения приговора является такое общее условие судебного разбирательства, как участие прокурора. В связи с тем, что на данном этапе производства по делу нет обвинения, а также нет прокурора, данное условие не применяется, оно трансформируется в участие прокурора в судебном заседании.
 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, приговор – это итоговое мотивированное решение по уголовному делу, вынесенное на основе оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления и о необходимости и виде наказания за совершённое преступление, внешне выраженное в форме процессуального акта. Даже если принимать тот факт, что исполнение приговора – это заключительная стадия, которая подводит итог всему уголовному процессу, то не следует умалять её значение для дела и для суда в принципе.