Договор займа (понятие, виды, элементы).

ВВЕДЕНИЕ

Договор займа относится к числу наиболее востребованных на практи-ке, так как в условиях современных рыночных отношений успешная жизне-деятельность хозяйствующих субъектов без периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Его за-ключают различные субъекты гражданских правоотношений: и граждане, и юридические лица, и субъекты РФ, и муниципальные образования, а в от-дельных случаях — и Российская Федерация, которые активно вступают в договорные отношения по поводу займов. Недавние новеллы законодателя, которые были включены в Гражданский кодекс Российской Федерации и вступили в силу с 1 июня 2018 года, свидетельствуют об активном развитии этого обязательства. Отсюда и вытекает актуальность данной работы. До-полнительную актуальность теме исследования придает необходимость ис-следования судебной практики разрешения гражданских дел по спорам, вы-текающим из договора займа, с целью повышения эффективности судебной защиты нарушенных прав сторон по договору займа.
Целью курсовой работы является: исследование договора займа, а так-же специфики правового регулирования договора займа на современном этапе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие за-дачи:
1. Определиться с понятием и вытекающими из него признаками до-говора займа.
2. Проанализировать форму и содержание договора займа.
3. Проанализировать некоторые аспекты договора займа.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денежных средств.
Предметом исследования являются основные положения современной российской цивилистической доктрины, гражданского законодательства и судебной практики, посвященных договору займа.
Нормативно-правовую основу данной работы составил Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ).
Если говорить о степени научной разработанности проблемы, то в ка-честве теоретико-методологической основы исследования были использова-ны труды следующих отечественных авторов гражданского права: Суханов Е.А., Брагинский М.Н., Витрянский В.В. и др.
Методологическая основа исследования. В основу изучения проблемы положен диалектический метод познания. При решении конкретных задач использованы общенаучные и специальные методы изучения социально-правовой действительности: анализ и синтез, дедукция и индукция, абстраги-рование, системный, догматический, логический, формально-юридический и другие.
Структура работы представлена введением, двумя главами, заключе-нием и списком использованной литературы.

1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ЗАЙМА

1.1 Понятие и признаки договора займа

С 1 июня 2018 года вступили в силу поправки Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые существенно меняют привычное представ-ление о договоре займа. На сегодняшний день легальное определение дого-вора займа выглядит следующим образом: это соглашение, по которому од-на сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми призна-ками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Заем относится к числу древнейших обязательств, упоминание о кото-ром содержится еще в Законах Хаммурапи. Однако детальную характери-стику договор займа (mutuum) получил в Римском праве. «Заем представля-ет собой односторонний контракт<...>, состоящий в передаче собственности на деньги или иные заменимые вещи<...> от займодавца заемщику, который обязуется вернуть такое же количество вещей того же рода и качества (ta№tu№dem)» .
Именно римские юристы определили данный договор как реальный, то есть обязательство здесь возникает не на основании соглашения сторон, а только после передачи вещи. Так, римский юрист Павел утверждал, что пока не произошла передача вещи, обязательство из реального договора не воз-никает (D.2.14.17).
И.Б. Новицкий отмечает, что реальный характер договора не предпо-лагает отсутствие соглашения сторон (co№se№sus): «Этот момент не является достаточным для возникновения обязательств; но он не перестает быть необ-ходимым моментом. Нет co№se№sus,нет и договора» .
По мнению В.В. Витрянского, в законодательствах европейских госу-дарств, реципировавших римское право, договор займа, в целом, представ-лен как реальный, «при том условии, что стороны могут сконструировать конкретный договор займа по модели консенсуального договора, преду-смотрев обязанность займодавца предоставить заем заемщику» .
Реальная модель договора закреплена во Французском гражданском кодексе, который определяет заем как договор, в силу которого одна из сто-рон предоставляет другой некоторое количество вещей, которые потребля-ются путем их использования, при этом другая сторона (заемщик) обязыва-ется возвратить такое же количество вещей, такого же вида и качества (ст. 1892 ФГК).
В то же время Германское гражданское уложение допускает и консен-суальную модель договора - договор обещания займа. Причем, лицо, обе-щавшее предоставить заем, может отказаться от обещания, если имуществен-ное положение заемщика ухудшится настолько, что возврат займа окажется под угрозой (§ 610 ГГУ).
В российском дореволюционном законодательстве «заем представляет собой договор, по которому займодавец ссужает свой капитал безвозмездно или за известное процентное вознаграждение другому лицу - должнику, ко-торый обязывается возвратить занятые деньги с условленным за пользование капиталом ростом» (ст. 2012 Свода законов Российской империи).
Что касается доктринальной характеристики займа, то здесь мы наблю-даем различие во взглядах виднейших представителей русской цивилистики на природу данного договора. Так, по мнению Д.И. Мейера, «заем пред-ставляет собой такое соглашение воли двух лиц, по которому одно, веритель или займодавец, обязывается безвозмездно или за известное вознаграждение предоставить другому в собственность какой-либо предмет, определяемый не индивидуально, а мерой, весом или счетом; а другое лицо, должник или за-емщик, в известный срок возвратить ему такой же предмет, не тот же самый, а того же качества и в том же количестве» . Таким образом, вопреки дей-ствующему законодательству Д.И. Мейер квалифицировал данный договор как консенсуальный и двусторонний, по которому обязанность возникает не только у должника, но и у займодавца - предоставить заемщику известную сумму или вещь в собственность.
Принципиально иной точки зрения придерживались К.П. Победонос-цев и Г.Ф. Шершеневич, определяя договор займа исключительно как реаль-ный: «в займе предполагается передача денежной суммы от займодавца к должнику. Сущность займа состоит в возвращении взятого в заем, стало быть, обязательство отдать обратно существует под условием предваритель-ной передачи» .
По мнению Г.Ф. Шершеневича, «заем представляет собой односторон-ний договор: в нем лишь одна сторона обязывается к совершению действия - к возвращению взятого, тогда как другая сторона имеет только право, пото-му что она совершила действие одновременно с совершением договора, пе-редала известную сумму денег или других заменимых вещей. Поэтому сле-дует признать неправильным взгляд Мейера на заем как на договор двусто-ронний, в силу которого одно лицо обязывается передать заменимые вещи, а другое - возвратить равную ценность. Такое соглашение, если бы оно и встретилось в действительности, было бы не договором займа, а предвари-тельным договором о совершении в будущем займа» .
В проекте Гражданского уложения, представленном на рассмотрение Государственной Думы в 1913г., договор займа определялся как реальный, вместе с тем документ давал возможность заключения и предварительного договора займа («обязательство дать взаймы»). Проект ГУ также содержал норму о трехмесячном сроке исковой давности для предъявления требований о неисполнении предварительного договора (ст. 1899 ГУ).