Заключение и показания эксперта как источник доказательств в уголовном судопроизводстве

Введение

Актуальность темы работы обусловлена тем, что судебная экспертиза является одним из эффективных средств установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также способом защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Назначение и производство судебной экспертизы рассматривается как приоритетное следственное действие, проводимое в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении наряду с осмотром места происшествия, освидетельствованием и другими. В последние годы наблюдается значительный рост производства судебных экспертиз в уголовном процессе, что обусловлено возрастающими требованиями к повышению качества производства по уголовным делам, усилением гарантий прав и свобод граждан, а также развитием демократических основ государственной и общественной жизни.
Глава 1. Правовые основы заключений и показаний эксперта в уголовном процессе, как вида доказательств

1.1. Судебно-экспертная деятельность и заключение эксперта


Судебно-экспертная деятельность включает комплекс действий по назначению, производству судебной экспертизы и оценке экспертного заключения, в которую вовлечены многие участники уголовного судопроизводства, наделенные определенными правами и обязанностями. Как известно, судебный эксперт приобретает статус субъекта деятельности после назначения экспертизы и вынесения лицом или органом, назначившим экспертизу, соответствующего постановления. При этом неважно, является ли эксперт сотрудником экспертного учреждения или работает в другом учреждении, но назначен в установленном законом порядке экспертом при расследовании конкретного уголовного дела. Другими словами, экспертом может выступать любое лицо, которому поручено производство судебной экспертизы.
Сущность уголовно-процессуального статуса эксперта заключается в совокупности не только его прав и обязанностей, но и гарантий их осуществления, а также ответственности за невыполнение своих обязанностей.
В настоящее время в отношении одной группы специалистов следователи и суды не всегда правильно определяют категорию судебного эксперта, что влечет негативные последствия как для признания допустимым доказательством заключения эксперта, так и для всего следствия в целом. Речь идет о специалистах, работающих в Следственном комитете РФ. В 2011 году в соответствии с п. п. 7, 12, 14 Положения о Следственном комитете Российской Федерации в Следственном комитете РФ приступили к службе первые сотрудники, замещающие экспертные должности. Сразу же многие следователи СК РФ и судьи отнесли их к категории экспертов, работающих в государственном экспертном учреждении.
Однако, согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет России не относится к органам исполнительной власти, а значит, не может создавать государственные судебно-экспертные учреждения. В соответствии с п. 12 Положения о Следственном комитете Российской Федерации в систему Следственного комитета РФ входят экспертные подразделения.



1.2. Заключение специалиста и заключение эксперта как источники доказательств


Глобальные преобразования правоохранительной системы Российской Федерации, являющиеся частью проводимой в нашей стране реформы, предопределяют необходимость поэтапного и радикального усовершенствования уголовно-процессуального законодательства, и прежде всего норм, регламентирующих доказательственную деятельность. А в этом контексте весьма уязвимым и непроработанным звеном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются вопросы правового положения специалиста и его участия в доказывании.



 
2. Проблемы и перспективы развития правового регулирования заключения эксперта, как виды доказательств


2.1. Практические аспеты заключения эксперта в системе доказательств на примере оценки тяжести вреда здоровью


Заключение эксперта, формируемое по результатам судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), относится к доказательствам, которые могут быть бесспорно приняты следователем или судом. В работах справедливо замечено, что в некоторых случаях при расследовании уголовного дела заключение эксперта может являться единственным доказательством, объясняющим механизм преступления с точки зрения науки, законов физики, механики и т.д., которое к тому же может не только не совпадать с показаниями обвиняемого, но и не подкрепляться показаниями свидетелей.
Заключение эксперта отличается от других доказательств тем, что в ходе судебной экспертизы (СЭ) по результатам проведенного экспертом исследования получается новая информация и эксперт заранее не может знать, относится ли эта информация к обвинительной или оправдательной. Полученная новая информация, изложенная в заключении эксперта, придает последнему статус доказательства.
По мнению некоторых исследователей, в уголовном судопроизводстве нередки отклонения экспертных заключений по причине выхода эксперта за рамки своей компетенции и присвоения им себе функций судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств.
Рассмотри роль заключения судебно-медицинского эксперта (СМЭк) в системе доказательств оценки тяжести вреда здоровью.
Согласно ст. 74 УПК РФ показания судебно-медицинского эксперта и его заключение являются такими же доказательствами, как и другие, проходящие по уголовному делу, и не имеют перед последними каких-либо преимуществ. Иными словами, уголовный закон не позволяет участникам судопроизводства переоценивать роль экспертного заключения как доказательства. Несмотря на этот факт, в большинстве случаев для стороны защиты или обвинения заключение СМЭк остается наиболее убедительным доказательством. Не исключено, что причиной этого является тот факт, что заключение составлено специалистом, который обладает соответствующими профессиональными знаниями, навыками, опытом в конкретной области науки и техники, ремесла или искусства, причем только эксперт обладает ими, в отличие от сторон обвинения и защиты и суда.
Говоря о требованиях к составлению заключения экспертом, необходимо сначала остановиться на Федеральном законе N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Статья 8 указывает на обязательную обоснованность заключения СМЭк. Исследование должно иметь твердую общепринятую научно-практическую основу, соответствовать специальности исследователя, должно быть всесторонним, достаточным и объективным. Положения в основе экспертных выводов должны давать возможность проверить их обоснованность и достоверность.
Статья 25 этого же Закона, а также ч. 1 ст. 204 УПК РФ конкретизирует требования к содержанию заключения эксперта. В той же статье указано, что «на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения».
Если в заключении эксперта присутствуют не все требуемые разделы или сведения, то это может быть основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством. По мнению ряда исследователей, недопустимость доказательств наступает в случае влияния выявленного нарушения в экспертном заключении на достоверность указанных в нем данных, а также в результате невозможности на суде выяснить причину нарушения процессуальной нормы экспертного документа и получить ответы на возникшие уточняющие вопросы.

2.2. Тенденции развития правового регулирования значения заключения и показания эксперта, как источника доказательств


В декабре 2019 г. в ст. 307 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми вместо «предварительного расследования», «предварительного следствия» и «дознания» стало использоваться понятие «досудебное производство». Поэтому если ранее в рассматриваемой статье речь шла только о стадии предварительного расследования, то теперь о досудебном производстве в целом, под которым в уголовном процессе понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ). В результате законодатель распространил уголовную ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод на стадию возбуждения уголовного дела. Представляется, что обозначенные положения будут иметь определенные последствия для практики уголовного судопроизводства.
Так, одним из главных итогов редакции ст. 307 УК РФ является окончательное решение давнего вопроса о допустимости судебной экспертизы до начала предварительного расследования и признания полученного таким образом заключения эксперта доказательством по уголовному делу. Изначально УПК РФ в 2001 г. на этом этапе допускал лишь одно следственное действие - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). При этом ч. 4 ст. 146 УПК РФ содержала оговорку о том, что к постановлению о возбуждении уголовного дела прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Однако на практике освидетельствование и судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела так и не получили своего распространения, поскольку в ч. 1 ст. 144 УПК РФ и в нормах Особенной части Кодекса о них не было сказано ни слова. Кроме этого, не ясно было, можно ли проводить или только назначать судебную экспертизу? Впоследствии данная оговорка и вовсе была исключена из ч. 4 ст. 146 УПК РФ, что явилось следствием ее «нерабочего» характера.
Вместе с тем признаки целого ряда преступлений (например, предусмотренных ст. 111 - 115, 222, 222.1, 228, 228.1 УК РФ и др.) не могут быть установлены в достаточных для возбуждения уголовного дела пределах без производства различного рода исследований. Поэтому в 2010 г. ч. 1 ст. 144 УПК РФ была дополнена такими проверочными действиями, как исследования документов, предметов, трупов, а также привлечение к ним специалистов.
Так, у правоприменителя появилась возможность поручать специалисту соответствующие исследования, по результатам которых принималось одно из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений. При этом полученная таким образом справка или акт до сих пор самостоятельным доказательством по уголовному делу не является (ввиду отсутствия у специалиста уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ) и потому нуждается впоследствии в подтверждении уже судебной экспертизой. Вместе с тем для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения либо отказе в возбуждении уголовного дела указанного процессуального документа хватает, поскольку в ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорится о достаточности данных, а не доказательств, указывающих на признаки преступления. Как раз под категорию «данных» исследование специалиста и попадает. По мнению О.В. Сидоренко, использование исследований «выгодно из-за малых сроков и упрощенной процедуры их проведения, а с другой стороны, объекты, частично или полностью разрушенные в процессе исследования, позже не могут быть изучены в рамках судебной экспертизы, проводимой по тем же обстоятельствам». Стоит отметить, что в последнем случае следователь может не проводить подобное исследование, а собрать по возможности из иных источников сведения, достаточные для принятия процессуального решения по материалам проводимой им проверки.
В 2013 г. законодатель вновь вернулся к вопросу о «прописке» судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела <6>. В частности, ч. 1 ст. 144 УПК РФ была дополнена указанием на право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Появление экспертизы повлекло за собой также возможность сбора для нее соответствующих образцов на данном этапе уголовного судопроизводства.

Заключение


Итак, все изложенное свидетельствует о том, что вопросы судебно-экспертной деятельности, ее соотношения с уголовным процессом остаются весьма актуальными, особенно с учетом современных реалий борьбы с преступностью, перспектив развития этих наук, их влияния на отправление уголовного судопроизводства.
В любом случае нужно понимать, что развитие уголовно-процессуальных отношений затрагивает широкий круг отношений в сфере судебно-экспертной деятельности, соответственно, их правовое регулирование должно пополняться все новыми нормами, выработка которых является насущной необходимостью. Преодоление обозначенных проблем будет способствовать повышению компетентности субъектов судебно-экспертной деятельности, а также решению задач, стоящих перед судебно-следственными органами, что в конечном итоге повысит эффективность судопроизводства.