Проблемы компенсации морального вреда

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что субъектом компенсации морального вреда, которому возмещается моральный вред, является гражданин. Многие ученые-правоведы сошлись во мнении, что «юридическое же лицо является искусственным образованием, не способным испытывать эмоции или ощущения, поэтому юридическое лицо не может претерпевать моральный вред, и, соответственно, у него не может возникнуть права на компенсацию такого вреда» .
Юристами активно обсуждается вопрос о применении норм, регулирующих компенсацию морального вреда к искам о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исходя из смысла ст.151 ГК РФ право на компенсацию за физические или нравственные страдания закреплено только за гражданином, что вероятно обусловлено тем, что исключительно человек, имеет организм, здоровье и испытывает боль и страдания, чего, очевидно юридические лица не могут.
В 2003 году в Конституционном суде Российской Федерации рассматривалось соответствие Конституции РФ положений ГК РФ, предоставляющих юридическим лицам право на компенсацию нематериального вреда по делам о защите деловой репутации, что подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ» . В определении Конституционным судом было разъяснено, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При том, отсутствие прямой нормы, закрепляющей способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего содержание, отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину, вытекающее из нарушенного нематериального права и последствий нарушения такого нарушения. Данный вывод основан на положении ч.2 статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом .
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы нашей страны, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе в соответствии ст. 41 юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство. Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.
В сущности, речь идет только о недопустимости использования термина «моральный вред» в отношении юридического лица в силу его природы, невозможности переносить физические страдания. Представляется, что в данной ситуации целесообразно установить для юридического лица права на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред введением нового специального для юридического лица правового института «компенсация иного нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица». Само «существо правоотношений», возникающее при посягательстве на деловую репутацию юридического лица, а также «особенности данных субъектов», т.е. юридических лиц как субъектов гражданского права, не могут исключить возможность взыскания в случае распространения ложных, порочащих сведений, иного нематериального вреда . Целесообразно было бы закрепить на законодательном уровне такой правовой институт, который позволял бы юридическим лицам истребовать денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред.
Необходимо отметить, что в соответствии с гражданским законодательством в России положения о компенсации морального вреда неприменимы к юридическим лицам. Исходя из этого можно сделать вывод, что субъектами компенсации морального вреда признаются исключительно физические лица. При том, в неопределенном положении находятся индивидуальные предприниматели. Прежде всего, необходимо отметить, что одним из аргументов в пользу наличия права индивидуальных предпринимателей на компенсацию морального вреда является законодательно закреплённое указание на особенность правовой природы индивидуальных предпринимателей, как субъектов гражданских правоотношений.
Согласно п.1 ст. 23 ГК РФ индивидуальные предприниматели не являются категорией, относящейся к юридическим лицам, следовательно, они относятся к отдельной категории в списке субъектов гражданско-правовой отрасли. При этом деятельность ИП регулируется отчасти теми же положениями, которые применимы к юридическим лицам, включая запрещающие нормы. Соответственно, запрет на компенсацию морального вреда юридическим лицам также касается и ИП, как бы из-за отсутствия одного из главных оснований наступления морального вреда - нравственных страданий. Довольно логичным и очевидным является тот факт, что вред, который причинен гражданину, как предпринимателю, без сомнения может порождать у него нравственные переживания личности, что является главным отличием от юридических лиц. Так же во всей документации индивидуальный ИП указывает свою фамилию и инициалы, а не торговый знак или коммерческое обозначение. Соответственно, распространение сведений, порочащих деловую репутацию, равнозначно наносят вред, как индивидуальному предпринимателю, так и самому гражданину. В этой связи, непонятно как должна реализовываться защита нарушенных прав в случае умаления таких благ, как честь, достоинство и деловая репутация ИП т.к. отсутствие возможности их восстановления прежде всего противоречит Конституции. Противоречивые данные на сей счет содержаться и в судебной практике, в виду того, что по аналогичным делам абсолютно различные решения, так есть случаи отказа ИП в компенсации морального вреда, а есть и удовлетворенные в части или полностью. Таким образом, имеет место ничто иное, как коллизия в праве, что так же можно причислить к проблемам института возмещения морального вреда.
Обязательства по возмещению морального вреда по общему правилу возникают при наличии одновременно таких условий, как претерпевание гражданином морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, наличие вины у лица, причинившего вред (кроме ситуаций, когда ответственность возникает без вины).
Условие наступления морального вреда, заключается в том, что имеется присутствие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в переживании последним физических и нравственных страданий.
Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой они выражаются вовне, хотя могут и не выражаться, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. При этом должен действовать принцип «презумпции морального вреда», который заключается в том, что: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается претерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Этим упрощается положение пострадавшего. Однако же, виновный может опровергнуть эту презумпцию. Например, гражданин, распространяющий порочащую честь и достоинство другого информацию может сослаться на неспособность потерпевшего осознавать характер сведений, с связи с каким-то причинами, например, с психическим заболеванием и, в случае, если ему удастся доказать это, то он будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда.