Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Формирование правового российского государ-ства является трудным и длительным процессом становления и закрепления правопорядка и законности, развитие и рост правосознания граждан всей страны. Правовое российское государство наделено обязанностями, разви-вать не только ценности в социальном обществе в целом, но являться ин-струментом, который был и имел возможности обеспечивать реализацию прав, как граждан, так и юридических лиц, и соответственно последующую защиту их в случае нарушения таких прав.
Основной задачей такого правового государства должна быть задача обеспечения быстрого, эффективного и справедливого восстановления нарушенного права, в том числе возмещения причиненного им вреда. В ста-тье 11 Конституции Российской Федерации указано, что Россия является правовым государством. Данное свидетельствует о том, что существует ост-рая необходимость исследований подобного явления как обязательства, воз-никающего вследствие причинения вреда.

1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ 1.1 Понятие источников повышенной опасности

Цивилистическая наука предусматривает спе¬циальный деликт, который отличается от гене¬рального наличием дополнительных условий ответствен-ности или исключением таковых. В частности, причинение вреда источником по¬вышенной опасности относится к специальным деликтам. Смысл деликт-ных обязательств заключается в обязанности причинившего вред лица воз-местить его в полном объеме. Важнейший принцип - противоправность дея-ния и виновность причинителя вреда всегда презюмируются. В главе 59 ГК РФ представлен ряд специальных деликтов, в которых конкретно указаны основания, порядок возникновения деликтного обязательства в зависимости от случая.
Деликтное обязательство выполняет ряд функций. Одной их важней-ших функций является компенсационная. Она заключается в устранении от-рицательных последствий, восполнении понесенных потерь. Не менее важ-ными функциями являются предупредительно-воспитательная и стимулиру-ющая. Предупредительно-воспитательная функция заключается в устранении и сокращении числа противоправных деяний, а стимулирующая - побуждает субъектов правоотношений к должному поведению .
Во всех случаях деликтной ответственности необходим ряд условий, к которым относятся:
1. Вред.
Как условие деликтной ответственности, вред представляет собой не-благоприятные последствия, причиненные субъекту или его имуществу.
2. Противоправность действия.
Причинение любого вреда, вне зависимости от каких-либо иных право-вых запретов, носит противоправный характер деяния.
3. Причинная связь между деянием и причинением вреда.
Причинная связь выражается в возложении ответственности на причи-нителя вреда. Причинно-следственная связь признается юридически значи-мой.
4. Вина.
Вина определяется как неприятие правонарушителем мер по предот-вращению неблагоприятных последствий своего поведения.
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, обладают рядом признаков.
Во-первых, это сфера действия обстоятельств, где вследствие причине-ния вреда распространяется на имущественные, а также личные неимуще-ственные отношения, тогда как возмещение вреда в основном обладает иму-щественным характером.
Во-вторых, обстоятельства появляются в результате нарушений прав, имеющих абсолютный характер, в не зависимости имущественные это права или личные нематериальные блага.
В-третьих, обязательства, носят внедоговорной характер, если бы пра-во и нарушено было лицом, с которым потерпевшие находились в договор-ных отношениях.
В-четвертых, обязательство направлено на соответствующее полное, насколько это возможно, возмещение потерпевшему нанесенного вреда, кому бы ни был вред нанесен, в чем бы он ни проявлялся и каковы бы ни были формы (способы) его возмещения .
При обусловленных обстоятельствах размер и объём возмещения вре-да, который причитается потерпевшему либо его семье, могут выйти даже за пределы полного восполнения вреда. Данное положение установлено пунк-том 3 статьи 1085 ГК РФ.
В-пятых, в предусмотренных гражданским законодательством случаях, обязанности возмещения вреда может возлагаться не только на того, кто его причинил, но и на прочих лиц.
В итоге причинения вреда появляется соответствующее обязательство по его возмещению, элементами которого являются стороны (должник и кре-дитор), содержание (обязанности и права) и предмет.
Состав обязательств, которые возникают в итоге причинений вреда, со-ставляют обязанности и права сторон: право кредитора (потерпевшего) тре-бовать от должника (причинителя вреда) восстановления прежнего имуще-ственного положения (до правонарушения) в натуре либо возмещения воз-никших причиненных убытков. Обязанности лица (должника), ответственно-го за такое причинение имущественного ущерба, выполнять требования кре-дитора о соответствующем возмещение ущерба .

1.2 Виды источников повышенной опасности

Охватывающийся статьей 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является открытым и носит примерный характер, в связи с чем суд, принимая во внимание исклю-чительные свойства предметов, веществ или иных объектов, которые исполь-зуются в процессе деятельности, имеет все основания признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в данном пе-речне.
При этом необходимо учитывать, что вред считается причиненным ис-точником повышенной опасности, если он явился результатом его непосред-ственного действия или проявления его вредоносных свойств (например, хранение или эксплуатация). Иначе же, правила о специальном деликте здесь не будут применятся, то есть вред будет подлежать возмещению на общих основаниях .
Итак, в настоящее время законом к такой деятельности отнесено ис-пользование «транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодей-ствующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.» (ст. 1079 ГК РФ).
Можно обнаружить, что из данного перечня, под деятельностью под-разумевается определенный процесс, поступательные направленные право-мерные действия, осуществляемые человеком. В том случае, когда деятель-ность связана с использованием определенных материальных предметов - ис-точников повышенной опасности - вероятность причинения вреда окружаю-щим во многом увеличивается . Несомненно, сегодня, необходимо вести речь об определенных видах деятельности. С.К. Шишкин в своей диссертации 2004 г. «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасно-сти, по российскому гражданскому праву» говорит о необходимости в пра-воприменительной деятельности судов «выделять конкретные виды деятель-ности, в то время как законодатель определяет только род деятельности». Отсюда заключим, что с целью признания какого-либо вида деятельности особо (повышенно) опасным для окружающих, следует установить факт непосредственной связи этой деятельности с источником повышенной опас-ности .
Анализ положений ст. 1079 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в основу определения источника повышенной опасности законодателем за-ложена «теория деятельности.
Традиционно выделяют 4 группы источников повышенной опасности:
- физические, которые, делятся на механические (например, транс-порт), электрические (системы высокого напряжения) и тепловые (паросило-вые установки);
- физико-химические, к которым относятся радиоактивные мате-риа-
- химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, неко-торые виды топлива);
- биологические, которые делятся на зоологические (например, ди-кие животные) и микробиологические (некоторые штаммы микроорга-низмов) .

2. УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

2.1 Понятие «владелец источника повышенной опасности» и его признаки

Нормами статьи 1079 ГК РФ предусмотрено два вида субъектов, на ко-торых законом возлагается обязанность возместить вред причинённый ис-точником повышенной опасности - законный и незаконный владельцы. Абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приводит перечень оснований законного владения ис-точником повышенной опасности, который является открытым . Указано, что обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на лицо, вла-деющее источником повышенной опасности на:
1) праве собственности;
2) праве оперативного управления;
3) праве хозяйственного ведения;
4) ином законном основании.
Заметим, что первые три титула являются гражданскими вещными пра-вами, относительно иных законных оснований, то под ними, в первую оче-редь, понимаются гражданско-правовые обязательства.
В качестве оснований возникновения обязательственного владения ис-точником повышенной опасности законодатель называет договоры проката, аренды, а также доверенность на право управления транспортным сред-ством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Интересным представляется договор аренды как титул правомерного владения источником повышенной опасности. Здесь существует исключение из правила, предусмотренного п. 1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующим ответ-ственность арендатора за вред, причиненный арендуемым источником по-вышенной опасности. Однако необходимо обращать внимание на то, что ис-ключение, установленное ст. 640 ГК РФ, работает лишь в случае причинения причинения вреда третьим лицам, в данном контексте - участникам договора аренды. Из чего можно заключить, что при причинении вреда самому арен-датору арендодатель не понесет ответственность, так как вред причинен не третьим лицам. Следовательно, в этом случае ст. 640 ГК РФ применению не подлежит, а владельцем источника повышенной опасности (причинителем вреда) будем признавать самого потерпевшего .
Необходимо отметить некорректность в формулировке закона, соглас-но которой основанием владения источником повышенной опасности при-знается доверенность на право управления транспортным средством. Пред-полагаем, что единственный только факт выдачи доверенности не знаменует переход владения источником повышенной опасности.
В связи с изложенным, нам видится неверным мнение о необходимости возложения обязанности возместить причиненный источником вред на вла-дельца транспортного средства, передавшего управление этим источником другому лицу без письменного оформления.
Следует обращать внимание на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ лицо, использующее источник повышенной опасности в силу испол-нения трудовых (служебных, должностных) обязанностей в соответствии с трудовым договором (служебным контрактом) или гражданско-правовым договором, заключенным с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности привлечению к ответственности по рассматриваемой статье не подлежит, поскольку не может признаваться владельцем такого ис-точника. При этом на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работо-дателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным сред-ством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, определение содержания владения источником повы-шенной опасности имеет важное практическое значение для решения вопроса о том, кто должен быть надлежащим субъектом ответственности за вред - юридический владелец или лицо, непосредственно причинившее вред, но не имеющее правового основания на использование источника повышенной опасности . В этой связи, в юридической литературе упоминаются лица, непосредственно причинившие вред (ими могут быть как юридические, так и фактические владельцы), и лица, ответственные за причинение вреда (ими яв-ляются юридические лица).

2.2 Условия ответственности за причинение вреда источником повышен-ной опасности

В современной цивилистике понятия «условия» и «основание» граж-данско-правовой ответственности далеко не всегда разграничиваются, одна-ко «можно встретить достаточно удачные попытки их разграничения». «Основание» - это юридический факт, порождающий возникновение опреде-ленных правоотношений, их изменение или прекращение. «Условия» пред-ставляют собой нормативные требование, которым должно отвечать основа-ние. При их отсутствии соответствующий факт (основание) не приобретает юридического значения, не становится юридическим».
Г.К. Матвеев утверждал: «общим основанием гражданско-правовой от-ветственности может быть только состав гражданского правонарушения». Однако позже, автор приходит к иному заключению о том, что состав пра-вонарушения не является общим и единственным основанием гражданско-правовой ответственности.
С.А. Коновалов под правонарушением понимал сложный юридический факт, состоящий их определенных элементов состава правонарушения, включающего противоправное поведение, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину . И.С. Самощенко определяет правонарушение как «виновное противоправное деяние участников обще-ственных отношений». М.Н. Малеин полагала, что правонарушение - это «антисоциальное, общественно опасное, противоправное деяние, влекущее юридическую ответственность» .
Для появления обязательств при причинении вреда, прежде всего, сле-дует установить сам факт такого причинения вреда. Установив такой факт, юрисдикционные органы, рассматривающие дела о возмещении вреда, опре-деляет наличие и иных условий появления обязательств: противоправность действий лица, нанесшего вред, соответствующей причинной связи между вредом и его действиями, а также виновности причинителя.
Следовательно, для обязательств, возникших вследствие нанесения вреда обязательно присутствие следующих условий:
– противоправность;
– вред;
– вина;
– причинная связь .
Вина в цивилистических работах, признается, по всеобщему правилу, обязательным элементом основания возникновения гражданской ответствен-ности. Принятие законодательством случаев объективной (безвиновной) от-ветственности, особенно касаемо ответственности владельца источника по-вышенной опасности, за вред, причиненный последним, обосновывается раз-ными авторами неоднозначно.
Изложенное выше приближает нас к вопросу о риске в гражданском праве. Выделяя особенности безвиновной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности, отечественная цивилистика неод-нократно обращалась к теории риска. Проанализировав черты каждой из теорий относительно существования такой категории как безвиновная ответ-ственность, включая проблему риска, заключим следующее.
Отсутствие вины как типичного условия возникновения гражданско-правовой ответственности следует воспринимать лишь как исключение из общего правила об основаниях возникновения ответственности. При этом надо бы понимать отсутствие внешнего поведения лица, его действия относи-тельно возникшего обязательства, а не психическое отношение лица непо-средственно к содеянному.
Так, С.В. обратился в суд с иском к С.А., Б.А. о возмещении матери-ального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного про-исшествия в размере 87169 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту - УТС) - 16428 рублей, расходов на оплату оценки ущерба - 10000 рублей, на направление телеграммы - 286 рублей 60 копеек, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оформление доверенности - 1700 рублей, по уплате государственной пошлины - 3032 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июля 2018 года в результате виновных действий водителя «Дэу Нексия» С.А. про-изошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ре-зультате которого автомобилю «Лада-219410» под управлением С.В. при-чинены механические повреждения, ущерб от которых составил без учета износа 87169 рублей, УТС - 16428 рублей На момент происшествия граж-данская ответственность виновника ДТП С.А. в установленном законом по-рядке застрахована не была. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен .
Несмотря на объяснение существования безвиновной ответственности сторонниками концепции субъективного риска, мы все же придерживаемся позиции объективности риска в гражданском праве. Представляется, что возможность признания субъективного риска влечет за собой, противореча-щее основам гражданского права, наличие субъективного основания возник-новения гражданско-правовой ответственности - осознание возможной опас-ности .

2.3 Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, дея-тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис-пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии вы-сокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейству-ющих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею дея-тельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повы-шенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли-мой силы или умысла потерпевшего» .
Отсюда, «непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство» (пп. 1 п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) считается основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в том случае когда она непосредственно яви-лась причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца. Например, «сильное землетрясение, повлекшее обвал части скалы, вызвавший сход с рельсов грузового железнодорожного состава, имевший следствием человеческие жертвы и большие материальные поте-ри» .
Несмотря на установление легального определения рассматриваемого понятия, его содержание остается спорным. Проблема заключается или в чрезмерно широком толковании непреодолимой силы, из-за чего происхо-дит фактическое ужимание ответственности владельца источника повышен-ной опасности; либо наоборот, сужение пределов данного понятия приводит к безграничному расширению такой ответственности.
В настоящее время, общепризнано, что к обстоятельствам непреодоли-мой силы приравниваются стихийные, а также социальные явления.
Проанализировав точки зрения цивилистов относительно рассматрива-емой правовой категории выделим три основные теории непреодолимой си-лы.
Объективная теория, в рамках которой речь идет об обстоятельстве, имеющем внешний характер по отношению к участникам существующего правоотношения. Несостоятельность данной теории сводится к тому, что не учитывается субъективный фактор таких участников, вследствие чего, без-гранично расширяется возложение ответственности без вины.
Субъективная теория, предполагающая, что даже в случае принятия участниками существующего правоотношения всех необходимых мер по предостороженности, наступление чрезвычайного, непредотвратимого об-стоятельства невозможно было предвидеть. Здесь действует формула «предостороженность, но непредвиденность» . Проблему второй теории ви-дим в смешении понятий казуса и непреодолимой силы в силу отсутствия признания учета объективных факторов.
«Объективно-субъективная теория, смысл которой в том, что вредо-носность внешнего по отношению к субъектам правоотношения события предотвратить невозможно, несмотря на принятие необходмых и разумных для этого мер» . Проиллюстрировать можно формулой «предосторожность - предвидение, но непредовратимость».
Исходя из представленных теорий, представляется возможным выде-лить основные признаки непреодолимой силы - внешность воздействия, чрезвычайность, непредотвратимость и непредвиденность.
Внешний характер выступает обязательным признаком обстоятельства непреодолимой силы, под которым следует понимать то, что причина воз-никновения обстоятельства непреодолимой силы не обнаруживается в сфере деятельности данного лица, а лежит вовне.
Покажем это на примере из судебной практики. «Водитель С, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным авто-мобилем под управлением водителя Щ., от чего автомобиль последнего по-терял управление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилей, где пострадали водитель и пассажиры. Водитель Щ., будучи в качестве ответчика, сослался на непреодолимую силу, однако решением суда его доводы в этой части признаны несостоятельными со следующей мотивировкой: автомобиль обладает внутренними вредонос-ными свойствами источника повышенной опасности для окружающих, за ко-торые установлена повышенная ответственность. Каких-либо чрезвычайных, непредотвратимых; неизбежных воздействий на данный автомобиль в рас-сматриваемых событиях не имелось» .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предла¬гаем под источником повышенной опасности, наряду с объек-том и деятельностью, понимать ус¬ловия и способ появления возможности причине¬ния вреда личности, обществу, государству.
Исключая ряд условий, гражданское законо¬дательство предусматрива-ет повышенную от¬ветственность, наступающую при наличии всего несколь-ких обстоятельств: причиненного вреда, который возник вследствие эксплуа-тации источ¬ника, и причинной связи между наступившим ущербом и послед-ствиями.
Спецификой ответственности за причиненный вред источником повы-шенной опасности является безразличность к противоправности или право-мерности поведения субъекта в момент причине¬ния вреда при назначении гражданско-правовой ответственности. Однако законодатель ставит в зави-симость размер рассматриваемой ответствен¬ности от правомерно-сти/неправомерности поведе¬ния владельца данного источника.