понятие и значание риска в гражданском праве

Аналогично высказывается О.А. Красавчиков в своих трудах, во-прошая о том, как быть в тех случаях, когда в причинении имущественно-го вреда никто не виновен, когда умаление имущественных благ есть, а субъекта ответственности нет. Однако, отсутствие данного лица не приве-дет к тому, что имущественные последствия «повиснут в воздухе»; нет, они опустятся на плечи вполне определенного лица или лиц .
Рассматривая взаимосвязь между категорией риска и гражданско- правовой ответственностью, очевидным будет являться тот факт, что эти правовые явления по своей сути имеют схожие грани. Данное соприкосно-вение просматривается в частности при деликтной ответственности. Дру-гими словами, в случае наличия категории риск и категории гражданско-правовой ответственности для участников общественных отношений воз-никают негативные последствия, в виде имущественных потерь. Примеча-тельным будет мнение Горячкиной Д.А., которая утверждает, что в ны-нешних обстоятельствах риск приобрел своего рода обширную амплифи-кацию и выходит далеко за границы имущественной ответственности, ко-гда взыскиваются убытки. В ряде случаев, в силу законодательного за-крепления и нормативных предписаний, лицо вынуждено претерпевать негативные имущественные последствия в отсутствие противоправности его поведения. В качестве примера можно рассматривать риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Связь между термином риск и ответственности интерпретируется в том, что риск предоставляет возможность принять негативные последствия, которые не являются при-чиной противоправности поведения должника и не являются причиной его поведением вообще. Ответственность в любом случае связана с неблаго-приятными последствиями для лица, нарушившего нормы права .
Что касается собственно понятия ответственности без вины, то в до-революционной цивилистической доктрине она определялась главным об-разом через буквальное или логическое толкование законов,. Различные взгляды на ответственность без вины были в дальнейшем уточнены совет-скими цивилистами. В результате обоснование ответственности без вины осуществлялось по двум направлениям. Первое направление было связано с поисками объективных причин законодательного допущения ответствен-ности без вины (теория справедливости, теория «объективного риска», теория процессуальных преимуществ для потерпевшего, теория организа-ционно-технической превенции и др.), второе - с поисками субъективного условия такой ответственности.
Несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» могущие наступить в силу случайных обстоятельств убытки. Реализация указанной обязанности имеет место лишь при наличии факта случайного наличии факта случайного наступления (причинения вреда).
Последствия несения риска случайной гибели или порчи имущества, случайной невозможности исполнения обязательства и т.д. состоят в том, что лицо должно покрыть («принять на себя») возникшие в результате случайных обстоятельств убытки. При этом не имеет значения, где, у кого находилось имущество (например, собственник передал вещь внаем). Здесь важно, что соответствующие вредоносные обстоятельства носят случайный (невиновный) характер.
Юридические основания возложения и перенесение риска - это те юридические факты, с которыми закон связывает возложение или переход обязанности «принять на себя» могущие возникнуть убытки от случайно причиненного (наступившего) вреда.
Несение лицом риска (гибели, невозможности исполнения и т.д.) всегда и во всех случаях основано на законе и связано с наличием опреде-ленных юридических фактов, в качестве которых могут фигурировать как те или
другие юридические действия и юридические события, так и определенные гражданские правоотношения .
По поводу понятия «вины» в гражданском праве существует две основные точки зрения.
О.С Иоффе понимал под виной психическое отношение лица к со-вершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступающим в связи с этим противоправным последствиям. Однако, О.С. Иоффе, в отличие от Г.К. Матвеева, обоснованно полагал, что осознание противоправности не является обязательным элементом вины, поскольку противоправные действия могут быть совершены и при отсутствии вины. Невиновное правонарушение не заключает в себе отрицательного отноше-ния самого нарушителя к ущемленным интересам, так как он не знал, не мог и не должен был знать, что результат наступит. И, наоборот, виновное правонарушение является не просто неправомерным фактом, но и заклю-чает в себе определенное отрицательное отношение нарушителя к интере-сам общества или отдельного гражданина.
Аналогичные взгляды можно встретить в работах и других ученых . Такой подход к пониманию вины вполне обоснован для уголовного пра-ва и ряда других правовых отраслей, устанавливающих юридическую от-ветственность за неправомерное поведение людей.
Авторы, придерживающиеся другой точки зрения, старались избе-жать понимания вины как психического отношения субъекта к своим дей-ствиям. Например, М.М. Агарков определял вину как «умысел или не-осторожность лица, обусловившие совершенное им противоправное дей-ствие». При этом под умыслом автор понимал намеренное причинение вреда, а под неосторожностью - отсутствие требуемой осмотрительности.
Говоря о понятии «вины» в российском гражданском праве, следует подчеркнуть, что вина в гражданском праве имеет существенную специфи-ку, которая отличает ее от понятия вины в других отраслях права. Данная специфика обусловлена «особенностями регулируемых гражданским пра-вом отношений, в большинстве случаев, имеющих товарно-денежный ха-рактер, и обусловленным этим главенством компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности». По-этому различие форм вины в гражданском праве редко имеет юридическое значение. В некоторых случаях вина вообще не является необходимым условием ответственности. Кроме того, следует учесть, что участниками гражданских правоотношений являются не только физические лица, но и юридические, а также публично-правовые образования. Говорить в дан-ном случае об их психическом отношении к своему поведению можно лишь весьма относительно.
Итак, определение вины в гражданском праве как психического от-ношения лица к своим действиям противоречит ГК РФ и не отражает гражданско-правовых реалий. Такое понимание вины привело к определе-нию риска в гражданском праве также через психическое отношение. В ре-зультате сторонники такой «психологической» теории пришли к выводу об ограничении риска в гражданском праве подобно уголовному, что про-тиворечит действующему законодательству и основам частного права. Ис-ходя из изложенного соотношение риска и вины можно обозначить следу-ющим образом. Риск, пронизывая отношения, регулируемые гражданским правом, и по сути являясь частью его предмета, также подвержен регули-рованию. Предусмотрение же законом вины в качестве основания
гражданско-правовой ответственности представляет собой один из способов распределения рисков .
Подводя итог данной главе, следует отметить, что риск является значимой категорией в системе гражданского права.