Общая характеристика административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность

ВВЕДЕНИЕ

Для того, чтобы Россия соответствовала мировым и европейским стандартам построения правового государства, нужно создать и поддерживать высокий уровень общественного порядка и общественной безопасности в стране. Для выполнения данной цели, созданы механизмы регулирования общественного порядка и общественной безопасности, в частности это применение мер административной ответственности к правонарушителям в данной сфере.
Актуальность данной темы поддерживается широкой распространенностью правонарушений, регламентированных главой 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». Также отметим общественную опасность данных правонарушений и их латентность, ведь не все совершенные правонарушения данной главы дошли до логического завершения – исполнение административного наказания.

1. ПОНЯТИЕ И НОРМАТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА И ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1. Понятие и состав административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

Определим сущность понятия «общественный порядок» и «общественная безопасность». Данные понятия употребляются на различных уровнях, однако, их нормативно-правовое определение отсутствует.
В широком понимании понятие «общественный порядок» означает совокупность всех социальных связей и отношений, как всего общественного устройства, неприкосновенность которых гарантируется всей политической системой государства и общества. Это определение является общепризнанным. Однако, определение данного понятия в узком смысле является дискуссионным и при этом имеющим практическое значение в работе прокуратуры, судов, органов внутренних дел и иных государственных органов, иных лиц, участвующих в охране общественного порядка .
Узкий подход к данному понятию нацелен на его понимание в различных областях социально-политической жизни и быта, что исходит также при определении объекта противоправного посягательства.
И.А. Солодов под общественным порядком понимает «урегулированные нормами права общественные отношения, направленные на обеспечение общественного спокойствия и благополучия людей, которые направлены на соблюдение общепринятых правил поведения в общественных местах, создание нормальной обстановки для работы предприятий, учреждений и организаций, сохранности собственности, а также на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц».
А.С. Пивоваров определяет данное понятие как систему общественных отношений, которая возникает и развивается в процессе общения ее участников преимущественно в общественных местах и регулируется правовыми и иными социальными нормами, соблюдение которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей, обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.
Таким образом, общими подходами к пониманию сущности общественного порядка будут:
 режим общественного порядка устанавливается государством и им же поддерживается;
 имеется зависимость от существующей системы общественных отношений, которая зависит от социально-экономического и политико-правового состояния;
 цель общественного порядка состоит в обеспечении спокойствия граждан и функционирования всех сфер жизнедеятельности государства;
 зависит от места возникновения общественных отношений.
При понимании сущности общественного порядка, требуется дать определение понятию «общественное место», которое также является дискуссионным, так как оно в законодательстве определяется не во всех нормативно-правовых актах, определение происходит через перечисление таковых мест. Например, в ст. 20.20 КоАП РФ перечислены такие общественные места как улица, стадион, сквер, парк, транспортное средство общего пользования и т.д. Отметим, что перечень не является закрытым.
На основании изложенного, обозначим основные главные черты общественного места: место, где происходит общение достаточно большого количества людей, которым открыт туда доступ на равных основаниях; находящиеся там люди равноправны и независимы друг от друга, принимают решения самостоятельно, их поведение регламентируется одинаковыми правилами, эти люди незнакомы друг с другом, контакты случайны и непродолжительны.
Понятие «общественная безопасность» взаимосвязано с понятием «общественный порядок». Причиной тому является тот факт, что укрепление общественного порядка способствует повышению общественной безопасности. Данное понятие также рассматривается в широком и узком смысле. В широком смысле это состояние защищенности общества, а в узкой трактации безопасность в общественных местах.

1.2. Виды административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности

Характеристика общего состава административного правонарушения предполагает анализ и последующую классификацию родовых составов, охватывающих виды административных правонарушений, имеющих относительно единый объект посягательства (например, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).
Классификация видов административных правонарушений, по мнению Д.П. Звоненко, представляет собой научную основу для систематизации законодательства об административной ответственности. Так как на практике существует распространенность административных правонарушений, то единого критерия такой классификации не существует. Для решения этой задачи, возможно использовать комплексный критерий, объединяющий совокупность признаков, характеризуемых единством правового регулирования, относительной устойчивостью и повторяемостью возникающих при этом административных правоотношений.
Такой критерий классификации видов административных правонарушений включает родовой объект посягательства (например, здоровье граждан) и отраслевую направленность проступка, т.е. конкретную область государственного управления. На основе данного критерия все виды административных правонарушений объединены в Кодексе об административных правонарушениях в следующие классификационные группы (это главы). Так, правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность содержаться в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».
Глава 20 КоАП РФ объединяет 37 отдельных составов административных правонарушений в сфере посягательства на общественный порядок и общественную безопасность.
На первом месте находятся нормы административного права, которые устанавливают административную ответственность за совершение мелкого хулиганства. Данный факт связан с особой значимостью данного правонарушения и его распространенностью, что выражается, согласно ст. 20.1 КоАП РФ в нарушении общественного порядка, проявление неуважения к обществу, использование при этом в общественных местах нецензурной брани, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основной признак данного правонарушения – это нарушение общественного порядка при проявлении неуважения к обществу. В основном данное правонарушение совершают люди необразованные, пренебрегающие правилами поведения в обществе и обладающие низким уровнем культуры .
Объект основной – это общественный порядок, а дополнительный личность, чужое имущество, установленный порядок управления. Объективная сторона имеет особенность, которая выражается в совокупности двух признаков основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных (использование нецензурной брани, оскорбительным приставанием, уничтожением или повреждением чужого имущества). Наличие лишь одного признака не образует данного состава.
Рассмотрим более подробно эти признаки. Проявление неуважения в обществе следует из действий лица, которые демонстрируют умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения. Например, ругань людей в общественном месте. Нецензурная брань как понятие оценочное относится к ненормативной лексике и ее значения. От назойливого приставания следует различать оскорбительное: назойливое приставание выражается через активное попрошайничество, желание погадать и т.д. Уничтожение или повреждение чужого имущества состоит в порче одежды, личных вещей в процессе драки и т.д.
2. ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ

2.1. Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, вправе составлять следующие должностные лица:
 должностные лица органов внутренних дел (полиции);
 должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций в сфере контроля (надзора) за деятельностью некоммерческих организаций;
 должностные лица органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 должностные лица таможенных органов;
 должностные лица пограничных органов;
 должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор;
 должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии;
 должностные лица федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны;
 должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его территориальных органов;
 должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор;
 должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов;
 должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;
 должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации об административных правонарушениях .
Пределы компетенции указанных органов определены главой 23 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях данной категории рассматриваются судьями.
Отметим, что порядок привлечения к административной ответственности в сфере правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (как и других видах правонарушений), должен быть соблюден как процессуальный так и материальный, т.е. установление состава административного правонарушения. Такие вопросы процессуального характера как уведомление лица о возбуждении административного дела и его рассмотрении неоднократно были предметом обсуждения в судебных заседаниях. Отметим, что последствиями такого обжалования будет отмена вынесенного постановления и возращение для нового рассмотрения.
Так, при рассмотрении жалобы директора ООО ЧОО «Форт С2Благовещенск» Ломакина С.В. – должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, на решение судьи Благовещенского городского суда от 2 февраля 2018 года, было принято решение об отмене вынесенного судебного акта и возвращении на новое рассмотрение в тот же суд.
Причиной такого решения был факт отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении директора ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» Ломакина С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. Одно лишь указание в процессуальных документах на то, что директор ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» Ломакин С.В. извещен надлежащим образом, не является достаточным основанием для вывода о соблюдении положений ст. 1.6 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
Данный вывод основан на анализе ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это делает возможным для указанных лиц пояснить ситуацию и дать объяснения по делу. Если лица не явились на составление протокола, но при этом были надлежащим образом извещены, то на законных основаниях происходит дальнейшая процедура привлечения к административной ответственности. Допущенные судьёй нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным .





2.2. Порядок и особенности применения административных наказаний по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

Административное наказание по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность является не только результатом рассмотрения дела об административном правонарушении, но и итогом исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу. Рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение административного наказания предшествуют его исполнению.
Виды административных наказаний установлены ст. 3.2 КоАП РФ.
Однако, проведенный нами анализ санкций по правонарушениям в сфере посягательства на общественный порядок и общественную безопасность позволяет сделать вывод о применения таких видов наказания в данной сфере как:
– административный штраф;
– административный арест на срок до тридцати суток;
– обязательные работы;
– конфискация предмета административного правонарушения;
– лишение специального права;
– выдворение за пределы РФ;
– административное приостановление деятельности;
– дисквалификацию на срок до трех лет.
Вышеперечисленные административные наказания назначаются только за совершение административных правонарушений, включенных в Особенную часть КоАП РФ (глава 20), и по правилам, установленным КоАП РФ.
Изучение судебной практики по выявленным правонарушениям в сфере посягательств на общественный порядок и общественную безопасность показали, что чаще всего применяется административный штраф. Будучи наказанием имущественного характера, он достаточно эффективен, наиболее распространен и может применяться только в качестве основного административного наказания.
Однако, при принятии решения о размера штрафа, судами не всегда учитываются общие правила назначения административного наказания (ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ), что влечет изменение санкции при обжаловании судебного акта. Например, в Амурском областном суде была рассмотрена жалоба на постановление судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карнакова С. Д., согласно которого он был признан виновным и подвергнут административному штрафу 10 000 руб. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Карнакова С.Д. производства по делу об административном правонарушении явилось то, что Карнаков С.Д. 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут принял участие в составе группы в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого по указанному адресу не было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.
Отрицание в процессе судебного разбирательства Карнаковым С.Д. вины в совершении административного правонарушения, расценилось судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение. А сама жалоба не содержала правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.
Однако, принимая во внимание данные о личности Карнакова С.Д. (студент), его возраст, сведения о доходах, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суду первой инстанции нужно было учесть данные факты. С учетом изложенного, Амурской областной суд снизил размер назначенного Карнакову С.Д. административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб., постановление было изменено.
Аналогичное решение принято и по жалобе Корейко А.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Судом не приняты во внимание данные о личности Корейко А.А. (студент), его возраст, отсутствие дохода (справка о среднем совокупном доходе в месяц), (справка ГКУ Амурской области Центр занятости населения города Благовещенска), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что повлекло снижение размера назначенного административного штрафа до 5 000 руб.
В настоящее время также существует проблема неуплаты административных штрафов. Главной проблемой реализации наказания в виде административного штрафа, применяемого к нарушителям, допустивших нарушение российского административного законодательства в сфере посягательства на общественный порядок и общественную безопасность, выступает фактическая неплатежеспособность. Таким образом, прослеживается неэффективность санкций главы 20 КоАП РФ .

2.3. Пути совершенствования законодательства

Законодательство об административной ответственности в сфере посягательств на общественный порядок и общественную безопасность нуждается в совершенствовании через внесение определенных предложений по проблемным вопросам.
В судебной практике на данный момент уже довольно много споров, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты общественного порядка и общественной безопасности. Одна из актуальных проблем касается наиболее распространенного административного правонарушения – мелкое хулиганство. В основном это вопросы понятийного аппарата. До сих пор не выработано на уровне законодательства четкого понятия «общественное место» (производится лишь в отдельных законах перечисление таковых мест), «общественная безопасность» и «общественный порядок».
С целью решения данных проблем считаем необходимым сократить количество оценочной лексики и конкретизировать ее смысл путем легального толкования данных понятий в КоАП РФ как основополагающим источником административного права. Требуется уточнить и дополнить понятийный аппарат КоАП за счет конкретизации понятий «общественный порядок» (ст. 1.2, 20.1), «общественная безопасность» (ст. 1.2) .
Проведенный анализ результатов рассмотрения административных дел в судах 1 инстанции по главе 20 КоАП РФ по таблице 1 показал, что 63,5 % рассмотренных административных дел оканчивается назначением административного штрафа. Причиной тому является также пополнение казны государства, однако, статистика исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях низкая. Неисполняемость административных наказаний ведет к ощущению безнаказанности у правонарушителей, снижает эффективность предупреждения повторного совершения правонарушений. Таким образом, также назрела необходимость кардинальных изменений в механизме взыскания административного наказания в виде административного штрафа.
Попытки законодателя решить данную проблему путем введения возможности уплаты половины штрафа за отдельные правонарушения существенно не повлияли на ситуацию, как и расширение полномочий органов исполнения наказания. Они создали новую проблему. Целью административного наказания исходя из предписаний ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, назначенное административное наказание не только должно соответствовать тяжести совершенного правонарушения, но и быть достаточным для предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем.
Мы предлагаем при назначении административного наказания за правонарушения в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности использовать дифференцированно от субъекта правонарушения: должностными лицами дисквалификацию, а юридическими лицами приостановление деятельности.
Мы также согласны с мнением Н.Г. Салищевой, о том, что в последние годы не соблюдается соразмерность в административных наказаниях с точки зрения оценки противоправности административных правонарушений и сопоставления их составов. Считаем, что особенно это применимо к сфере общественного порядка и общественной безопасности .
Н.Г. Салищева неоднократно указывала, что целесообразно обсудить вопрос о назначении размеров штрафов юридическим лицам с учетом размера их бизнеса (крупного, среднего, малого) и выделить в качестве отдельного субъекта административной ответственности индивидуальных предпринимателей, исключив практику приравнивания их по размеру налагаемых штрафных санкций к юридическим лицам35. Такие изменения в случае введения их в КоАП РФ позитивно скажутся на возможности соблюдения принципа индивидуализации наказания.
Стоит также рассмотреть вопрос расчета размера административного штрафа исходя из финансовых показателей деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Такой способ расчета позволит обоснованно устанавливать размер административного штрафа и дифференцировать тяжесть последствий, которые понесет лицо в результате совершения административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности. Сходные методы расчета размера административного штрафа уже используются в КоАП РФ (п. п. 3 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ), но в связи с их узкой направленностью применяются в отношении ограниченного количества составов.
Необходимо выделить в качестве субъекта административной ответственности в сфере общественного порядка и общественной безопасности (так и в общем при привлечении к административной ответственности) индивидуального предпринимателя и исключить практику его приравнивания по объему налагаемых штрафных санкций к юридическим лицам. Можно было бы обсудить вопрос о дифференцированном применении штрафных санкций, предусматривающих административную ответственность крупного, среднего и малого предпринимательства, как это определено в Кодексе Республики Казахстан об административных правонарушениях.







ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования выявлены проблемы применения административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности:
 не выработано на уровне законодательства четкого понятия «общественное место» (производится лишь в отдельных законах перечисление таковых мест), «общественная безопасность» и «общественный порядок»;
 низкий размер штрафа по ст. 20.1 КоАП РФ, который не соответствует целям административного наказания;
 неисполняемость административных наказаний в сфере общественного порядка и общественной безопасности ведет к ощущению безнаказанности у правонарушителей, снижает эффективность предупреждения повторного совершения правонарушений, что требует внесения кардинальных изменений в механизме взыскания административного наказания в виде административного штрафа;
 назначение административного наказания за правонарушения в сфере общественного порядка и общественной безопасности не используется дифференцированно от субъекта правонарушения;
 при назначении административных штрафов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям не учитывается размер их бизнеса (крупного, среднего, малого).