разработка нового союзного договора и его роль в распаде СССР

Во время Перестройки на авансцену политической жизни Советского союза выдвинулся национальный вопрос. Это было связано с тем, что гласность и демократизация общественной жизни способствовали обсуждению национальных противоречий вслух. С другой стороны, остро стояла проблема диспропорции власти между центром и республиками. В целом обострение национального вопроса было свидетельством глубокого кризиса союзной государственности.
С.В. Чешко пишет, что национальные движения в республиках воспользовались ситуацией и солидаризировались с перестройкой, заявляя о своей лояльности новому курсу центральной власти. Он называет этот период «фазой лояльности».
А.С. Барсенков видит в национальных движениях в республиках лишь инструмент перераспределения властных полномочий в пользу национальных лидеров. Он настаивает на том, что изначально существовавшие проблемы, например, появившиеся в результате активной индустриализации экологические проблемы были переосмыслены в национальном ключе и представлены, по его мнению, как сознательное пренебрежение судьбами нерусских народов.
В конце 1980-х гг. большой популярностью стали пользоваться идеи национального возрождения. Отчасти эти идеи базировались на убеждении, что Советский Союз в разное время аннексировал территории союзных республик, насильно включив их в свой состав. Власти национальных республик, воспользовавшись демократизацией идеологической сферы, пытались компенсировать нехватку знаний о своей культуре и истории. Так, в Грузии и Молдавии были разработаны новые программы по истории, которые освещали национальную сторону. А.С. Барсенков указывает на то, что стремление узнать о своей культуре было «естественно и не имело явной политической окраски», но было политизировано.
Среди сфер, которые национальные лидеры хотели подвергнуть пересмотру, был вопрос децентрализации экономики. Экономика Советского Союза была единым целым, республики же хотели пересмотреть эту систему и получить больше самостоятельности. Важность экономической сферы была также обусловлена масштабными экономическими преобразованиями времён перестройки. В условиях слома привычной экономической системы экономические показатели падали, центральная власть в условиях кризиса теряла контроль, а республиканские власти, наоборот, контроль наращивали и переходили к самоуправлению в области экономики.
Первыми по пути экономической самостоятельности пошли прибалтийские республики – Латвия, Литва и Эстония. Они требовали от центра расширения своих полномочий в сфере экономики. В 1988 г. эстонские экономисты разработали программу «республиканского хозрасчёта», смысл которой заключался в переподчинении большой части союзных предприятий республиканским властям, в резком сокращений отчисленийй республик в общесоюзный бюджет, в передаче права самостоятельно вести внешнеэкономические операции республикам. Союзное руководство эту идею восприняло в штыки, так как рассматривало экономическую самостоятельность как шаг к самостоятельности политической.
Неготовность союзных властей пойти на уступки в этом вопросе привела к тому, что прибалтийские республики встали в жёсткую оппозицию центру и больше никогда они не рассматривали возможность остаться в Союзе всерьёз. Литовская ССР стала первой республикой, компартия которой покинула КПСС, создав тем самым прецедент и послужив примером другим республикам. На партийном уровне Литва не остановилась: в марте 1990 г. Верховный Совет Литовской ССР заявил «О восстановлении независимости Литовского государства». Этой же дорогой пошли Латвия и Эстония. А затем, по «прибалтийской модели» сепаратизма, когда экономическая самостоятельность предшествует самостоятельности политической, пошли и все другие республики.
В самом фундаменте государственного устройства СССР были заложены противоречия. По Союзному договору 1922 г. Советский Союз представлял собой федерацию. Этот же принцип государственного устройства устанавливала Конституция 1977 г. Но фактически СССР функционировал как унитарное государство. Хотя согласно статье 72-й статье Конституции национальные республики имели право выйти из Союза, механика такого выхода прописана не была, так что право это оставалось формальным.
Союзный договор 1922 г. как будто устанавливал внутреннюю иерархию народов СССР. Народы, стоявшие в этой иерархии на высоких ступенях, имели свои национальные республики и имели право выйти из состава СССР, пусть и право не прописанное. Находившиеся же ниже народы своих республик не имели, вместо них – автономные республики или области, но обязательно в составе страны без права выходы.
В истории Советского Союза было немало случаев необоснованного изменения республиканских границ (передача Туркестана в Казахстан), депортаций народов, массовых переселений. Это также способствовало развитию конфликтов.
А.И. Вдовин пишет, что общие военные, трудовые и спортивные победы, каждодневные трудности и тяжёлые условия жизни привели к тому, что к концу 1970-х гг. в СССР сложилась единая многоэтничная гражданская нация – «советский народ». Но степень интеграции народов в эту единую политическую нацию различалась.
Республиканский сепаратизм и национальные движения вылились в серьёзные вооружённые столкновения, в которых гибли люди. Многие конфликты не решены и по сей день. Какие-то конфликты, как приднестровский, находятся в стадии заморозки. Какие-то, как конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха, тлеют и постоянно вспыхивают.
Одним из первых этнических конфликтов на советском пространстве стал конфликт между мирными жителями и армией в Алма-Ате. В рамках кадровой чистки в декабре 1986 г. Д.А. Кунаева сняли с поста первого секретаря ЦК Компартии Казахстана и прислали на его место Г.В. Колбина. Это вызвало волнения, вылившиеся в демонстрации, подавленные силой.