Курсовая работа по История на тему Римское право как феномен юридической литературы и как основание последующего расцвета юридической науки

Введение

Рецепция представляет собой заимствование и внедрение идей, правовых институтов, норм, терминологии иностранного права реципиента и (или) донора. В ряде случаев рецепция права может быть направлена на получение необходимой респектабельности, цивилизованности модернизированного общества. Одним из таких проявлений модернизации права является обоснование преемственности европейского права с легендарным римским правом и Римской империей.
Актуальность римского права исторически обусловлена тем, что центральное место в современной культуре человечества занимает именно древнеримская культура. В литературе утвердилось и постоянно поддерживается убеждение, что европейская цивилизация ведет свою историю от Римской империи, первой универсальной организующей структуры, объединяющей Ойкумену.
Цель работы — изучить римское право как феномен юридической литературы и как основание последующего расцвета юридической науки.
Задачи работы:
 изучить значение римского права для современной юриспруденции;
 рассмотреть рецепцию римского права;
 раскрыть феномен Римского права.
Объект работы - римское право.
Предмет работы - римское право как феномен юридической литературы и как основание последующего расцвета юридической науки.
Методы исследования составили общенаучные, а также специальные методы познания: гипотезы, индукции, дедукции, функциональный, системно-структурный, сравнительно-правовой.
Структура курсовой работы содержит введение, две главы, заключение, список литературы.

1. Значение римского права для современной юриспруденции

1.1. Рецепция римского права

Термин «рецепция римского права» был введен в научный оборот в работах учеников и последователей Ф.К. фон Савиньи – К.А. Шмидта, В. Моддермана и Г. Белова. В отечественной историографии конца XIX – начала ХХ вв. (прежде всего в работах С.А. Муромцева и И.А. Покровского), опиравшейся во многом на труды германских коллег и предшественников, сформировалось понимание рецепции римского права как процесса заимствования средневековыми юристами римских правовых норм, содержавшихся как в «Своде цивильного права» Юстиниана, так и в более ранних текстах, прежде всего в Кодексе Феодосия, Бревиарии Алариха и др. В рамках сложившейся в трудах российских исследователей (прежде всего И.А. Покровского) теории множественности рецепций сформировалось представление о рецепции римского права как о классическом образце рецепции вообще [11, с. 43].
Это представление коррелировало с зародившейся в тот период в западной исторической и историко-правовой науке теорией множественности ренессансов, наиболее известным выразителем которой стал американский исследователь Ч.Х. Хаскинс, опубликовавший в 1927 г. свою программную книгу «Ренессанс XII века». В рамках развития этой теории под вопрос был поставлен сам термин «рецепция», понимаемый как заимствование норм из чужой действующей системы права, современной или предшествующей той, которая проводит заимствование. Соответственно, по отношению к усвоению римского права средневековой культурой было предложено использовать термин «возрождение», подразумевающий генетическое родство римского права и средневековой цивилизации. В современной отечественной литературе сторонником этого взгляда является проф. В.А. Томсинов, утверждающий, что средневековое общество не заимствовало римского права, а «родилось с ним в своем чреве» и, следовательно, нельзя говорить о рецепции права, которое и так было имманентно присуще средневековому обществу.
Более подробного рассмотрения заслуживает концепция еще одного из отечественных исследователей – П.Г. Виноградова, отраженная в его классической работе «Римское право в средневековой Европе», а также в ряде более поздних его трудов. Человек широчайшего кругозора и прекрасного образования, активно и плодотворно, в отличие от многих наших ученых, работавший с источниками, в том числе с архивными, П.Г. Виноградов, независимо от западных коллег пришел к восприятию средневекового европейского права как взаимодополнительности римского, канонического и феодального элементов. Эти мысли нашли свое начальное выражение уже в tuj «Римском праве в средневековой Европе» и должны были получить свое развитие в незаконченном труде «Основы исторической юриспруденции», третий том которого как раз должен был быть посвящен проблемам средневекового права, трактовавшегося П.Г. Виноградовым как «сочетание канонического и феодального права» [2, с. 30].
Указывает на это и тема, избранная П.Г. Виноградовым в 1925 г. для своего ежегодного семинара по истории Средних веков, проводившегося в Оксфорде, – «Каноническое право». Логика проведения П.Г. Виноградовым своих семинаров, достаточно подробно описанная в биографической статье У.Э. Батлера и В.А. Томсинова, дает все основания предположить, что в 1926 г. объектом изучения на очередном семинаре должен был бы стать «Декрет Грациана» или какой-нибудь другой, столь же значимый памятник средневекового канонического права. К сожалению, безвременная смерть исследователя в 1925 г. не дала ему продолжить свою работу. Еще большее сожаление вызывает тот факт, что идеи П.Г. Виноградова остались практически невостребованными у него на родине, в России. Несмотря на то что его книга «Римское право в средневековой Европе» безусловно считается одной из наиболее популярных и цитируемых в историко-правовых исследованиях, идеи, изложенные в ней, практически не получили развития в современной отечественной историографии. К П.Г. Виноградову и его идеям предпочитают относиться как к некоей «вещи в себе», цитируя его, но не развивая.
В западной науке смена исследовательской парадигмы была отмечена выходом в свет программного труда итальянского историка права Ф. Калассо (1904–1965) «Введение в общее право», первое издание которого было опубликовано в Милане в 1951 г., и его же работой «Средневековье права. Часть 1. Источники», вышедшей в 1954 г. Считая антиисторичной теорию «внезапного возрождения» римского права, Ф. Калассо предложил принципиально другое видение всей правовой истории Средних веков. Согласно его точке зрения правовая система Европы XII – XVIII вв. выстраивалась вокруг взаимопроникновения (не всегда мирного) двух правовых порядков: «общего права» (ius commune), представлявшего собой теснейшее переплетение римского и канонического права (на взаиморазвитие которых оказывала серьезнейшее влияние борьба между папством и империей), и местных правопорядков (iura propria), свойственных каждому конкретному королевству, княжеству и т.п.
В области канонического права ярким сторонником теории Ф. Калассо выступил американский исследователь германского происхождения С. Куттнер (1907–1996), также развивавший концепцию ius commune. К основным его отличиям от Ф. Калассо следует отнести принятие Куттнером концепции «Ренессанса XII века», которую он, однако, трактовал несколько отлично от Ч.Х. Хаскинса. Согласно Куттнеру в основе «правового ренессанса» лежали возникновение университетов и развитие университетской культуры, прежде всего схоластического метода. Особое внимание при этом Куттнер уделял не столько изучению римского права, сколько созданию целостной системы канонического права. Речь прежде всего шла о создании на основе предшествующего материала – Священного Писания, апостольских постановлений, творений отцов церкви, соборных канонов и папских декреталий – нового, реформированного канонического права, закрепленного в «Декрете Грациана», а затем уже о «Декреталиях» Григория IX. В этой работе, по мнению исследователя, отразились все наиболее яркие достижения и богословской, и юридической науки XII в. Впрочем, как и Ф. Калассо, Куттнер акцентировал внимание на теснейших взаимоотношениях, существовавших между системами римского и канонического права, на невозможности их раздельного изучения и толкования [5, с. 32].
В современной европейской науке идеи Калассо и Куттнера развиваются их учениками, среди которых прежде всего следует назвать М. Белломо (Катания), К. Пеннингтона (Вашингтон), П. Ландау (Мюнхен). В концепции, развиваемой названными учеными, их единомышленниками, сторонниками и учениками, история права стран Европы периода XII–XVIII вв. предстает прежде всего как история «общего права» (ius commune), являющегося синтезом римского, канонического и (в меньшей степени) феодального права в обработке глоссаторов. При этом следует постоянно иметь в виду, что развитие ius commune проходило в постоянном взаимодействии (чаще всего – конфликтном) с местными правовыми порядками, которые в этой системе координат чаще всего обозначаются как iura propria. Кризис системы ius commune согласно названным исследователям приходится на конец XVIII в., когда в результате постоянного взаимопроникновения партикулярного и плюралистичного права феодальной эпохи наднационального ius commune рождаются и набирают все большую силу национальные правовые системы, постепенно оттеснившие «общее право» на задний план.
На этом фоне ситуация, сложившаяся в современной отечественной историко-правовой науке, выглядит особенно неприглядно и удручающе. Подавляющее большинство исследователей (за крайне редкими исключениями) до сих пор остаются на уровне науки второй половины ХIХ в. Самыми цитируемыми авторами, писавшими по истории права средневековой Европы, у нас продолжают оставаться П.Г. Виноградов (исследовательского уровня которого современным исследователям пока не удалось не только превзойти, но и хотя бы достичь), С.А. Муромцев и И.А. Покровский. Из зарубежных работ цитируют, как правило, книгу Г.Дж. Бермана «Западная традиция права. Эпоха формирования» и монографию Э. Аннерса «История европейского права». В своих работах отечественные исследователи продолжают рассматривать рецепцию римского права отдельно от права канонического и феодального. За рамками исследования остаются как анализ методологии работы глоссаторов и комментаторов, так и подробный разбор их конкретных произведений.