Внутренние и международные формы защиты

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что проблема соотношения международного и внутригосударственного права уникальна: она эвристически неисчерпаема и бесконечно утилитарна. Неизбежной и самоценной глобализации неотступно противостоят регионализация и национализация внутригосударственных систем. Конкуренция международного и национального права так же объективна, как и их сопряжение. Таков контекст взаимодействия обеих систем права.
Казалось бы, многое уже написано по этой фундаментальной и самой разработанной проблеме теории международного права. Весомый вклад в разработку темы, в первую очередь с системно-методологических позиций, внесли отечественные исследователи 70 - 80-х гг. XX в. Конституция России 1993 г. кардинально изменила юридико-техническую постановку вопроса: ее открытые с точки зрения формы и содержания формулировки не сняли остроту дискуссии, а лишь обновили исследовательские, правоприменительные и политико-правовые задачи. Прямое обращение Конституционного Суда РФ к проблеме приоритета международного права на фоне осложнения геополитического положения страны придало вопросу политически окрашенную пикантность.
Долгое время конституционная формулировка о месте международного права в национальной правовой системе вызывала интерес в большей степени у исследователей и в меньшей - у практикующих юристов. Сегодня же некогда безнадежно далекая от представлений среднестатистического гражданина норма стала объектом взрывной медийной атаки и общественно-обывательского анализа. А подход государства к международному праву явился верным индикатором открытости общества и готовности власти функционировать по принятым цивилизованным миром правилам.
Объектом и предметом исследования выступает нормы права как внутригосударственного, так и международного права, и их соотношение между собой в правовой действительности.
Цель курсовой работы – проанализировать понятие внутригосударственного и международного права, и провести сравнительно-правовой анализ в различных областях права.
Поставленная цель может быть решена путем решения следующих задач:
- рассмотрение сущности международного права как самоограничения государств;
- изучение международных способов защиты прав;
- исследование соотношения международного и внутригосударственного права в международном частном праве;
- проведения анализа проблем применения внутригосударственными судами норм международного права (на примере дел о военных преступлениях).
Структура работы. Курсовая работа структурирована введением, двумя главами, четырьмя параграфами, заключением, списком литературы.












ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ О СУЩНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА

1.1. СУЩНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА КАК САМООГРАНИЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВ

К вопросу правовой сущности международного права, как совокупности норм самоограничения государств, на почве взаимности, в реализации их государственных интересов, примыкает, ближайшим образом, один из наиболее спорных в области этой дисциплины вопросов, за самое последнее время привлекший к себе особое внимание критиков, а именно вопрос о так называемых «основных правах» государств – независимости, самосохранения и т.д. в области международных отношений. Известно, что категория «основных прав» является, с легкой руки Геффтера (далее Ф. Хольтцендорфа, Ф. Листа, Ф. Мартенса, П.Е. Казанского и т.д.), как общим местом литературы международного права XIX и XX-го столетий. Только немногие отдельные авторы в свое время стали выступать против нее.
Но в то, время резче всех, на наш взгляд, выразил свой протест против нее Н.М. Коркунов, отметив, что говорить о «праве» государства на самосохранение, независимость и т.д. – это все равно, что говорить о «праве» человека «махать руками».
Идея «основных прав» государств в области международного права является, конечно, как это отмечено Еллинеком, не чем иным, как перенесением в эту область «Декларации прав человека и гражданина» (1789), и судьба ее в этом отношении может служить едва ли не наиболее разительным и ярким примером отсутствия той юридической осторожности, с какой может быть проводима аналогия между отдельными отраслями права.
Знаменитая «Декларации прав человека и гражданина» явилась, как известно, раскрепощением в области внутригосударственной жизни от того гнета абсолютизма, при котором действительно забыты были самые естественные, свойственные самой природе человека отправления его личности, его «естественной свободы».
Известно, что в этом отношении история человечества дает такую схематическую картину, при которой отдельный человек, первоначально вполне свободный, постепенно, по мере развития общения с другими людьми и установления государственного порядка, подчиняется ограничениям в своей «естественной» свободе, при чем в отдельные периоды исторической жизни эти ограничения, положительный смысл которых заключается в установлении права, в предупреждении злоупотреблений «естественной свободой», заходят настолько далеко, что, совершенно извращая этот положительный смысл, приводят отдельного человека к положению совершенно бесправному, лишающему его во многом самой возможности осуществлять свои человеческие способности.
Ликвидация эпохи средневековья, когда, за исключением рыцарских классов, все остальное население и находилось именно в таком бесправном состоянии, при котором возможность осуществления некоторых прав, признанных впоследствии «основными», давалась лишь в виде привилегий, произвела в этом отношении решительнейший переворот. Освобождая человека от того гнета абсолютизма, при котором он низведен был во многих отношениях на степень вещи, «Декларация» возвела его вместе с тем на высшую степень гражданина, признав за ним, в отношении созданных в качестве прав в объективном смысле «прав человека и гражданина», притязание не только на их уважение, но также и на их охрану со стороны органов государственной власти, т.е. в субъективном смысле .
Совершенно иным представляется, конечно, положение по этому вопросу государств, как членов международного общения. В этой области не только никогда не могло быть и речи о раскрепощении от какого-либо гнета, подобного тому, который господствовал над отдельным человеком во внутри-государственной жизни, но, и напротив того, отдельные государства и в настоящее время, несмотря на принятую 10 декабря 1948 г. Генеральной ассамблеей ООН «Всеобщей декларации прав человека», находятся в том состоянии «естественной» свободы, которое пережито было человечеством в отношениях межиндивидуальных до установления в этой области государственного порядка.
При этом условии, решение спора за или против категории «основных прав» государств в области международного права дается, в связи со всей проводимой нами конструкцией этого права, само собой в том смысле, что, конечно, не приходится говорить о «правах» государств на такие стороны их деятельности, которые в действительности, являются не чем иным, как проявлением «естественной» свободы». В сущности говоря, категория, «основных прав» является, конечно, отражением, страдающей извращением исторической перспективы, точки зрения, согласно которой, будто бы, не объективное право является результатом ограничения первоначально свободной деятельности участников общения, а, напротив того, он, что оно, являясь источником правомочий этих участников, т.е. «права в субъективном смысле», регламентирует, будто бы, всецело, всю вообще деятельность этих участников, которая понимается, как сумма отдельных правомочий.
Между тем, такой взгляд, при внимательном, проводимом ниже, анализе соотношения понятий права в объективном и субъективном смысле, не может быть признан правильным и, и во всяком случае, является наименее уместным в отношении к праву международному, в котором область права в объективном смысле менее значительна, чем в каком-либо ином, для всякого, кто только не является, явно или скрытно, сторонником идеи естественного права, представляющего конечно, абсолютно-объективным. В действительности же, «права» независимости, самосохранения и т.п. являются для государств, конечно, не правами, а лишь проявлениями их свойств, как государств.