Курсовая работа по Уголовный процесс на тему Теоретические аспекты сущности юридической природы особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением

Введение

Актуальность темы. В нормах УПК РФ1 закреплен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В диссертационном исследовании речь идет о существенном изменении порядка судопроизводства в Российской Федерации. Актуальность введения данного института обусловлена необходимостью упрощения производства по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких в интересах осуществления правосудия. Данная категория уголовных дел, по которым обвиняемые согласны с предъявленным обвинением, нуждается в проведении судебного заседания в упрощенной форме, поскольку тем самым достигается процессуальная экономия, позволяющая сберечь время, силы и средства государства и участников уголовного судопроизводства. Подобная форма принятия судебного решения достаточно разработана и давно используется в зарубежном уголовном процессе.
Введение особого порядка судебного разбирательства в зарубежных странах обусловлено экономией уголовно-процессуальных средств для принятия судебного решения по делу. Попытки законодателя ввести элементы особого порядка принятия судебного решения были предприняты еще до появления нового уголовно-процессуального закона. Однако протокольная форма досудебной подготовки, заочное производство по делу и другие элементы процессуальной формы не принесли ожидаемых существенных результатов. Появление особого порядка принятия судебного решения продиктовано необходимостью реализации замысла законодателя ввести упрощенную форму уголовного судопроизводства. В современной юридической литературе вопрос о природе указанного института, условиях и порядке его применения остается дискуссионным, что свидетельствует, на наш взгляд, о недостаточной изученности данной проблемы.
В последнее время ученые-процессуалисты стремятся обобщить судебную правоприменительную практику особого порядка судебного разбирательства, в результате чего выявляется ряд спорных вопросов, не урегулированных законом до настоящего времени. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что относительно соответствия особого порядка судебного разбирательства нормам и принципам, закрепленным в УПК РФ, единство мнений ученых
Актуальность данной проблемы, ее теоретическая, и практическая значимость предопределили выбор темы о исследования.
Теоретическую основу работы составляют труды А.К. Аверченко, А.С. Александрова, Э.Ю. А.Е. Бочкарева, А.А. Васяева, Д.П. Великого, М.И. Галюковой, В.В. Дорошкова, А.Г. Калугина, О.В. Качаловой, К.Б. Калиновского, Л.А. Курочкиной, В.Н. Курченко, И.В. Овсянникова и др.
Нормативной основой работы служат такие источники, как Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (далее – Конституция РФ), Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (далее – УК РФ), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года №1-ФЗ (далее – УИК РФ), УПК РФ в целом и глава 40, в частности.
Эмпирической базой стали постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебная практика России в области уголовного процесса.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации норм, регулирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренной главой 40 УПК РФ в суде первой инстанции и обжалование судебных решений.
Предмет работы составляют теоретические и практические проблемы, связанные с правовой регламентацией оснований, условий и механизма применения особого порядка судебного разбирательства, а также практика реализации принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. судебный разбирательство порядок правовой
Целью исследования является комплексный правовой анализ института особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ) и практики его применения.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
- Анализ и классификация существующих мнений относительно дифференциации уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве;
- Определение понятия и значения особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ;
- Выявление и исследование оснований и условий применения особого
порядка судебного разбирательства по уголовно-процессуальному
законодательству и проблемы их реализации в судебной практике;
- Изучение практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства.
Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, сравнительно-правового.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Учитывая постоянную реформацию уголовного судопроизводства, результаты исследования могут способствовать дальнейшему совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и развитию науки уголовно-процессуального права.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1. Теоретические аспекты сущности правовой природы особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

1.1 История возникновения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в России

Особый порядок принятия судебного решения является новым институтом для российского законодательства и ранее, в таком виде в каком представлен сейчас, в истории российского права не существовал. Однако, если рассматривать историю российского уголовного процесса, то можно заметить предпосылки данного института на протяжении всего становления Российского государства еще со времен Киевской Руси .
Становление упрощенного процесса уголовного судопроизводства является длительным процессом и Российское законодательство, и уголовный процесс в частности развивается проходя тот же путь, что и Европейские страны.
Если говорить о становлении отечественной системы упрощенного судопроизводства, то следует отметить, что при признании обвиняемым своей вины, возможность сокращения процесса существовала уже в период Русской правды. Если обвиняемый признавал свою вину, то дальнейшее разбирательство прекращалось. Признание вины имело особое значение по силе доказательств. В период Русской правды, признанию обвиняемым своей вины присваивалось приоритетное положение среди других доказательств.
Таким образом, можно сделать вывод, что в период Русской Правды, признание обвиняемым вины, влияло на ход самого процесса. Считалось, что дальнейшее расследование не имеет смысла и обвиняемый подвергался наказанию.
Отечественной юриспруденции так же было известно о сокращенной форме судопроизводства в XV веке. Сокращенный порядок уголовного судопроизводства предусматривали Псковская, Новгородская уставные грамоты в только в случае, если обвиняемый полностью признавал свою вину. Лучшим доказательством, не требующим подтверждения совершения преступления, считалось признание обвиняемым своей вины. Суд выносил приговор в том случае, если подсудимый признавал свою вину в совершении деяния.
В соответствии с нормами этих документов, в том случае, если дело было разрешено без проведения судебного разбирательства, то выдавалась бессудная грамота. Она выдавалась судьей без рассмотрения спора по существу, в том случае, если стороны не явились в суд для судебного разбирательства.
В XVII веке, во время действия соборного уложения 1649 года, применялась пытка обвиняемого и в том случае, если он сознавался в совершении преступления, судом это учитывалось как полное доказательство его вины.
Свод законов Российской Империи 1832 года также считал, что собственное признание обвиняемого - это лучшее доказательство, но были случаи, когда признание добывалось скрытыми приемами пытки. Если было необходимо, то судом проводился новый допрос обвиняемого с целью его склонения к признанию вины. После принятия реформ Петра I, признание вины стало считаться «лучшим доказательством» и влекло за собой прекращение дальнейшего расследования. Но в этот период закон уже начинает предусматривать условия надлежащего заявления о признании своей вины обвиняемым, оно должно быть сделано перед судьей. Суд в свою очередь должен убедиться в том, что именно подсудимый совершил данное преступление, в котором его обвиняют. Если признание совершено до суда, то оно не имеет никакого доказательственного значения .
Свод законов Российской империи 1832 г. вобрал в себя «опыт многих предшествующих веков» и закрепил розыскной процесс в его завершенном виде. Признание по-прежнему считалось доказательством в том случае, если оно заявлено добровольно перед судьей и представляет достоверную информацию об обстоятельствах совершенного преступления. Но следователи, не взирая на запреты, по-прежнему применяли пытки и это вызывает сомнение в том, что признание было добровольным, а сведения достоверными.
Устав уголовного судопроизводства Российской Империи 1864г., ввел смешанный уголовный процесс. Признание вины начинает рассматриваться наравне со всеми доказательствами по делу, только если оно заявлено в суде добровольно и у судьи не возникало сомнений в его достоверности. До принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года, Фойницкий И.Я. отметил: «Причинами особого отношения к признанию подсудимого являлось то обстоятельство, что было бы неестественно, чтобы человек вопреки правде делал невыгодные для себя разоблачения и, кроме того, если же подсудимый сознавался, то не было спора, не нужно было, следовательно, и судебной оценки» . Устав уголовного судопроизводства Российской Империи требовал обязательного проведения допроса обвиняемого, признавшего свою вину. Это считали показателем истинности его признания и даваемых им показаний.
Суд мог принять решение только после того, как заслушает показания подсудимого. Проведение допроса по Уставу уголовного судопроизводства Российской Империи отличается от привычного порядка. Когда подсудимый признавал свою вину, председательствующий сам задавал вопросы, которые представлялись недостаточно разъясненными и проводил его допрос. К допросу не допускались стороны обвинения и защиты. Л.А. Зашляпин пишет: «Отмеченная особенность нормативного регулирования оказалась в зоне внимания вышестоящей инстанции.
В решении Уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената № 1035 от 12 ноября 1869 года по делу Неприемниковой было указано, что право предлагать подсудимому, признающему свою вину, дальнейшие вопросы предоставлено председателю, который при этом не может быть стеснен чьими-либо указаниями на то, какие именно предлагать подсудимому вопросы. Прокурор, если сделанное подсудимым сознание будет им признано недостаточно разъясняющим дело, имеет право потребовать на основании статьи 682 Устава судебного исследования, но предлагать вопросы подсудимому, хотя бы черед председателя, прокурор не имеет права» .
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства Российской Империи, уголовный процесс стремился гарантировать защиту прав подсудимого, в случае если подсудимый по своей инициативе отказывался от производства полного судебного следствия. Наиболее эффективным было проведение устного допроса. Если подсудимый признавал свою вину, то судебный процесс проводился в сокращенном порядке. Признание вины подсудимым в то время считалось основным доказательством по делу. На основании этого, можно сделать вывод о том, что Устав уголовного судопроизводства предусматривал своеобразный, сокращенный порядок принятия решения. Но было необходимо и такое условие как согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением не должно было вызывать сомнение у суда.
В 1960 г. в связи с тем, что был принят новый УПК, был сформирован единый порядок рассмотрения уголовных дел. Но упрощенного порядка в нем не было предусмотрено. Если в деле имелись доказательства и они подтверждали совершенное обвиняемым преступление, то признание вины могло быть положено в основу обвинения. В 1966 г. законодателем была введена протокольная форма досудебной подготовки материалов дела.
В действующем законодательстве аналогом протокольной формы является дознание в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ. На этот счет в литературе существует точка зрения Е.В. Горкиной: «Новое сокращенное дознание является модернизированной протокольной формой досудебной подготовки материалов, с внесением новых положений, касающихся обеспечения прав участников расследования, и протекающей в стадии предварительного расследования, а не в стадии возбуждения уголовного дела». Протокольная форма досудебной подготовки материалов дела просуществовала до 1 июля 2002 года и послужила моделью при создании других упрощенных форм досудебного производства .
В 1993 г. законодателем была введена возможность производить сокращенное судебное следствие в суде присяжных при условии признания подсудимым своей вины, если отсутствовали возражения участников процесса. Подсудимый допрашивался в судебном заседании и, если его показания не вызывали сомнения, судья мог перейти к исследованию только тех доказательств, о которых просили участники процесса. По мнению Д.В. Глухова: «Отмечается активная роль суда при решении вопроса о сокращении судебного следствия, говоря, что суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения. Развитие отечественного института особого порядка принятия судебного решения имело место быть в каждом из указанных выше исторических периодов, взяв свое начало еще со времен древнерусского государства.
Рассматриваемый институт на протяжении веков активно поглощал новеллы судебных процессов Европейских стран и главной его целью было упрощение, удешевление разбирательства, одновременно смягчая участь лица, которое совершило преступление и признанное виновным в установленном в законе порядке.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что развитие института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением имело существенное значение для уголовно-процессуального права в целом. В определенный период времени, признанию вины придавалось значение обстоятельства, которое смягчает участь обвиняемого при назначении наказания. Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением последовательно складывались в отечественной истории уголовного процесса, и показывали, как позитивный, так и негативный опыт применения особого производства.

1.2 Сущность и значение особого порядка судебного разбирательства

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации значительно расширил ситуацию в уголовном судопроизводстве, предоставив участникам возможность по своему усмотрению распоряжаться предоставленными им правами. В зависимости от характера совершенных преступлений, которые в большей степени затрагивают частные интересы, чем общественные, их социальной (социальной) опасности и максимального наказания, предусмотренного статьей, был применен дифференцированный подход к использованию различных форм уголовного судопроизводства .
Наличие в российском уголовном процессе операций с правонарушителем вступило бы в противоречие с рекламным процессом, который характеризует его организацию. Такая позиция в уголовном судопроизводстве оправдана только в случаях правонарушений, представляющих небольшую опасность для общества, которые в большей степени затрагивают частные и государственные интересы, чем интересы. Однако национальное законодательство распространило упрощенную процедуру на серьезные правонарушения.
Специальная процедура, предусмотренная в главе 40 Уголовно-процессуального кодекса, является дифференцированной процедурой. При дифференциации форм уголовного правосудия принято понимать функциональность как часть Единой уголовно-процессуальной системы, основанной на общих принципах решения проблем различными способами.
Специальное судебное разбирательство - это ускоренная и упрощ