Фрагмент для ознакомления
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Посягательство на собственность всегда являлось одним из наиболее распространенных видов противоправной деятельности, поскольку еще на ранних этапах развития человечества, социум негативно оценивал подобные явления. С развитием права и усложнением нормативных конструкций значительное изменение претерпел институт собственности (выделение движимого и недвижимого имущества).
Современное состояние общественных отношений показывает, что в оборот все чаще начинают вовлекаться электронные средства платежа, различного рода криптовалюта. Это создает проблемы в практической квалификации деяний, содержащих признаки кражи с определенными квалифицирующими признаки, соответствующими компетентными органами.
В настоящее время, совершение кражи является наиболее распространенной формой хищения, занимает серьезный уровень в числе общего количества общественно-опасных деяний, на что указывают проанализированные нами статистические данные. Так, в 2019 году на территории Российской Федерации было всего зарегистрировано 2 024 337 преступлений, из которых более трети составили кражи — 774 159 (около 42,5 %).
Сближение административного и уголовного закона, посредством допущения механизма административной преюдиции, претворяет дополнительные трудности в процессе отграничения данных противоправных явлений.
Серьезную дискуссию в научной среде вызывают проблемы, связанные с определением момента окончания хищения, и, как следствия, о стадиях совершения кражи; об объективной стороне кражи, совершаемой разными соучастниками; о содержании корыстной цели хищения; о наиболее существенных признаках кражи и ее общественной опасности.
Степень научной разработанности темы исследования. Уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, С.И. Буза, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко и др.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применения уголовно- правовой нормы, предусмотренной ст. 158 УК РФ.
Предмет исследования составляют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.
Цель и задачи исследования. Целью является выработка теоретических подходов, направленных на совершенствование уголовно-правового регулирования ответственности за кражу.
Достижение заявленной цели требует решения следующих задач:
- определить объект преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- исследовать особенности объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- изложить подходы к определению субъекта преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- проанализировать субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- сформулировать проблемы, связанные с — определением квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;
- предложить критерии для отграничения кражи от смежных составов преступлений.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания объективной действительности. Для решения отдельных задач использовались общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частно-научные (статистический, анкетирование) и частноправовые (логико-юридические, историко- и сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретической основой работы служат фундаментальные положения общей теории права, научные труды в области уголовного, уголовно- процессуального и иных отраслей права.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, памятники российского права, международные нормативно- правовые акты, зарубежное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, другие нормативно- правовые акты, имеющие отношение к тематике исследования.
Структура работы предопределена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Фрагмент для ознакомления
3
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изменениями одобренными 01.07.2020)// [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/?
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_10699/
3. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 М 174-ФЗ // [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/?
4. «Кодекс Российской Федерации об — административных правонарушениях» от 30.12.2001 М 195-ФЗ // [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_34661/?
5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 М 51-ФЗ // [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_law_5142/?
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 М 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40412/?
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 М 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// [Электронный ресурс] — Режим доступа:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/?
8. Бизюков И.Л. Понятие, признаки и предмет кражи чужого имущества по действующему уголовному законодательству РФ // Вестник магистратуры. 2021. № 7 (118). С. 44-47
9. Болгов Д.И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ / Д.И. Болгов // Электронный научный журнал. 2017. № 3-2 (18). С. 139-141.
10. Бородин Д.А. О некоторых вопросах разграничения краж и мошенничеств, совершаемых с использованием информационных технологий // Альманах молодого исследователя. 2021. № 10. С. 35-38
11. Валитова Г.Р. Понятие хищение по уголовному праву России / Г.Р. Валитова // Наука и образование в глобальных процессах. 2019. № 1 (3). С. 127-129.
12. Веремеенко М.Д. Мошенничесво: некоторые дискуссионые вопросы способов его совершения / М.Д. Веремеенко // Вест. МДУ им. А.А. Куляшова, Серия Экономика, Социология права.– 2019. – №1 (41). – С.76.
13. Гитинова М.М., Кухтяева Е.А., Мусаев М.А. Основные направления, формы и методы предупреждения краж // Современный ученый. 2022. № 1. С. 312-315
14. Гутиева И.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи // Евразийский юридический журнал. 2021. № 2 (153). С. 230-231
15. Кадников Н.Г., Карпова Н. А. К вопросу отграничения краж от иных преступлений против собственности // Вестник Московского университета МВД России. 2020. №6.
16. Кодзокова Л.А., Кумышева М.К. Проблемы квалификации некоторых видов краж // Евразийский юридический журнал. 2021. № 6 (157). С. 263-265.
17. Константинова О.Н., Агильдин В.В. О некоторых вопросах квалификации кражи / Молодой ученый. 2022. № 8 (403). С. 110-113
18. Коровин Н.К., Воевидка А.С. Значение криминалистической характеристики кражи с банковского счета при расследовании преступления // Военно-правовые и гуманитарные науки Сибири. 2021. № 3 (9). С. 106-110
19. Полунина Е.Н., Хавдок А.М. Значение размера ущерба на стадии возбуждения уголовного дела о краже // Закон и право. 2021. № 5. С. 115-117.
20. Степанов М.В. Некоторые вопросы квалификации краж и мошенничеств / М.В. Степанов // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. Т. 2. № 1. С. 157-162.
21. Сулейманова Г.Ж., Курманкулов Ж.З., Лесов Е.К. Криминологическая характеристика кражи // Мир Закона. 2021. № 1-2 (225-226). С. 59-67.
22. Шарапов А.П. Криминологическая характеристика кражи // Столыпинский вестник. 2021. Т. 3. №3
23. Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки / А.В. Шеслер // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2019. №4 (6) С.70-80.
24. Шмытов И.М. Уголовно – правовой анализ понятия и признаков предмета хищения по действующему законодательству / И.М. Шмытов // Устойчивое развитие науки и образования. 2017. № 5. С. 182-187.
25. Щербаков В.П. Генезис уголовной ответственности за кражу / В.П. Щербаков // Современное общество и власть. 2019. № 2 (12). С. 138-143
26. Юрастов Ф.В., Влезько Д.А., Облицов В.А. Взаимодействие следователя с оперативными работниками при расследовании краж // Международный научно-исследовательский журнал. 2021. № 3-2 (105). С. 176-178
27. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 58-АПУ17-21 // [Электронный ресурс] — электрон. Дан. — Консультант плюс — справочная правовая система. — 2020. (дата обращения: 05.04.2022).
28. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.08.2013 № 51-АПУ13-17сп // [Электронный ресурс] — электрон. Дан. - Консультант плюс — справочная правовая система. — 2020. (дата обращения: 05.04.2022).
29. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы №1-2016 от 14.08.2020 // Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 05.04.2022).
30. Приговор мирового судьи судебного участка Каменского района Алтайского края по делу от 03.30. 12.2019 г. //Справочная правовая система Консультант Плюс (дата обращения: 05.04.2022).
31. Приговор городского суда г. Буй Костромской области №1-23/2016 // [Электронный ресурс] — электрон. Дан. — Консультант плюс — справочная правовая система. — 2020. (дата обращения: 05.04.2022).