Общее и особенное в регулирование гражданско-правовых вопросов Русской Правды и Псковской судной грамоты

Актуальность темы работы заключается в том, что развитие и формирование различных отраслей права своими корнями уходит в глубокую древность, именно тогда стали появляться первые своды законов, в которых правовые нормы, регулирующие различные сферы общественных отношений. Изучение истории развития права в целом является одной из важных задач для юриста, ведь с помощью этих знаний он сможет без затруднений ответить на вопросы, связанные с историей возникновения права.
Рассматривая историю развития законодательства Российской Федерации, можно уловить тенденцию постепенности его развития. Самым первым сводом законов, который регулировал отношения в обществе, явилась Русская Правда. Конечно, в данном сборнике законов было множество погрешностей, но для людей того времени именно он явился опорой, дающей уверенность в своих правах и обязанностях; регулировал гражданско-правовые отношения. С юридической точки зрения Русская Правда выступала в качестве результата межотраслевой комплексной кодификации феодального древнерусского права. Данный акт являлся беспрецедентным актом унификации пространства Русского государства, путем создания правового единообразного регулирования жизнедеятельности некоторых его территорий в разных областях. Данный свод законов не мог стать универсальным и идеальным памятником права, ведь общество не стоит на месте, ему присуще динамическое развитие, зависящее от внешней ситуации и потребности людей.
Законодательство постоянно развивалось, двигалось вперед, законы и правовые акты сменяли друг друга, опираясь на предыдущий опыт. С вступлением Руси в эпоху феодальной раздробленности в отдельных княжествах стали возникать свои законодательные центры, выработавшие ряд княжеских грамот и уставов различных земель. Ярким примером явилось Псковское княжество, даровавшее отечественной истории такой значимый правовой памятник, как Псковская Судная грамота, которая содержит в себе новые правовые явления, позволяющие говорить о начале нового этапа развития правовой системы в XIV-XV вв., и по своему значению вполне сравнима с Русской Правдой,. С другой стороны, в Псковской Судной грамоте содержатся те правовые явления и тенденции развития правовой системы, которые уже были накоплены к моменту ее создания.
Объектом исследования являются Русская Правда и Псковская Судная Грамота как источники древнерусского права, регулирующие гражданско-правовые отношения.
Предмет исследования составляют нормы Русской Правды и Псковской Судной грамоты.
Цель исследования – проведение историко-правового анализа общего и особенного в регулировании гражданско-правовых вопросов Русской Правды и Псковской судной грамоты.
Данная цель обусловила постановку следующих задач: изучить право собственности по Русской Правде; охарактеризовать обязательственное право по Русской Правде; рассмотреть наследственное право по Русской Правде; проанализировать право собственности по Псковской Судной грамоте; изучить обязательственное право по Псковской Судной грамоте; охарактеризовать наследственное право по Псковской Судной грамоте.
Методологической базой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности и частно-научные методы: исторический, системно-структурный, логико-юридический (догматический), сравнительный и др.
Теоретическую основу исследования составили работы А.А. Аникиной, Ш.Б. Биняминова, М.Ф. Владимирского-Буданова, О.Ю. Гурьевой, Ш.А. Мустафаевой, А.С. Переверзева, В.М. Сырых, Ю.А. Тарасенко, и др.
Структура работы предопределена поставленными целью и задачами и состоит из введения; двух глав, содержащих шесть параграфов; заключения; списка использованных источников. 
1. ВЕЩНОЕ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ И НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО ПО РУССКОЙ ПРАВДЕ

1.1. Право собственности по Русской Правде

В древнерусской общине собственность имела огромное значение. Отношение к личности определялось в первую очередь наличием собственности. Человек, если он был лишен собственности или промотал ее, обеспечивал с другими лицами имущественные связи тем единственным, что у него еще осталось – это собственной личностью. В этот период уже начинают различать собственность в экономическом смысле («состояние принадлежности»), и право собственности, возникающее при регулировании нормами права действующих отношений. Начинают юридически определять границы земельной собственности и режима распоряжения ей .
Русская Правда не содержит общего единого термина, обозначающего право собственности. Видимо причина состоит в том, что содержание данного права в период действия Русской Правды зависит от субъекта и того, что непосредственно является объектом права собственности. В большинстве случаев речь идет о праве собственности на движимое имущество и на движимые вещи, которые обозначались общим термином «имения». Как объект «имения» выступают кони и иной скот, оружии, одежда, орудия труда, торговые товары и т.д. На объекты «имени» право частной собственности было неограниченным и полным. Собственник владел (т.е. фактически ими обладал), пользовался (извлекал доходы) и распоряжался (определял юридическую судьбу вещей) этими объектами до их уничтожения, вступал в договоры, связанные с вещами, требовал защиты своих прав на вещи и т.д. Таким образом, можно утверждать, что собственность на Руси является достаточно древним институтом, считавшимся во времена Русской Правды объектом полного господства собственника.
Несмотря на то, что в Русской Правде не содержится специальных обобщенных терминов обозначавших собственность, ее содержание и различные виды владения, тем не менее, на практике различали право собственности и право владения. У собственника было право вернуть из незаконного владения свое имущество. На основе строго установленной процедуры за причиненную «обиду», назначался штраф в 3 гривны. Для возвращения вещи необходимо было, чтобы несколько человек дали свидетельские показания. Если возникала необходимость, что дело разбиралось перед «сводом из 12 человек» (ст. 13-16 Краткой Правды; ст. 34, 35 Пространной редакции Русской Правды). «Если кто чего взыщет на другом, и последний начнет запираться, то идти ему на извод 12 мужей» . Состоял общий принцип защиты собственности и движимости в возвращении их законному хозяину уплате ему, в качестве компенсации за убытки, штрафа. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т. д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед тремя лицами в полном объеме (ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носила сословного характера – каждый вправе равнозначно определять ее судьбу .
Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно-таки обстоятельно.
И все же Русская Правда в первой своей редакции не знает недвижимости как предмета сделок между живыми, или на случай смерти – из-за земли еще не возникало споров. Отношение к ней поначалу, как считал М.Ф. Владимирский-Буданов, было не юридическое, а фактическое. Землю занимали для скотоводства или земледелия, пользовались ею, пока она не истощалась, и переходили на другой участок. Существует также предположение, что поскольку каждое отдельное лицо было членом общины (или рода), именно община выступала в качестве юридического лица, в том числе и в праве владения землей. И лишь со временем, в результате войн, выделения богатых общинников, дружинников и торговцев, появления капиталов, личное начало одолевает общинное и появляется индивидуальная собственность на землю .
Это мнение не является, однако, единственным. Ряд ученых, напротив, полагает, что укрепление общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйства и явилось результатом фискальной политики Московского государства.