Сравнительно-правовой метод исследования

Введение
Актуальность исследования состоит в том, что сравнительный анализ является одним из самых распространенных в гуманитарных науках методов исследования. Его преимущество состоит в том, что он позволяет сравнивать между собой несколько факторов. Количество сравниваемых факторов зависит от профессиональных качеств и возможностей исследователя.
Сравнительно-правовой метод в методологии государства и права является одним из основных способов познания. Он предполагает сравнение процессов, явлений и понятий юридического характера с целью изучения их сходства, выявления причин отличий. Такое сопоставление позволяет понять, каким образом происходило их развитие и видоизменение, в какой последовательности это совершалось, и создавать классификации таким явлениям.
Сравнительный метод позволил выделиться отдельной научной отрасли - сравнительному правоведению, что занимается изучением и сравнением различных правовых систем мировых государств. При изучении зарубежного опыта правоведения государство может совершенствовать собственную юридическую систему, отказываться от устаревших несовершенных методов работы и использовать положительный опыт в развитии своего законодательства.
В то же время этот метод остается одним из наименее изученных в юриспруденции. Возникает парадокс того, что данным методом исследования или анализа пользуются многие тысячи юристов, но при этом объективной и четкой информации о методе нет.
Практическая польза сравнительного метода в правовой науке заключается в том, что он позволяет находить оптимальные способы для решения социальных проблем. Он позволяет понять, почему одно о тоже действие в правовой культуре одного государства является правомерным, а в другой - преступным. Методы сравнительного подхода включают различные способы сравнения:
функциональный, позволяющий сопоставлять функции, которые выполняет тот или иной институт государства; нормативный, использующий термины и категории специфических правовых систем с целью анализа норм права и законодательных решений;
проблемный, который сравнивает решение определенных правовых разногласий в рамках законодательной системы и анализирует возможность применения этих решений в рамках своего законодательства;
текстуальный, анализирующий, какое текстовое оформление наиболее продуктивно влияет на реализацию правовых норм в национальном масштабе;
бинарный, который сопоставляет не множество, а только две существующие политические или общественные системы.
Достаточно сказать, что до сих пор нет единой четкой классификации методов и принципов, которые лежат в основе сравнительно-правового метода. Данная ситуация возникла в том числе благодаря тому, что сам сравнительный метод используется большим количеством наук, а во вторых сама юриспруденция и правоведение постоянно изменяются и им требуются новые методы исследования и толкования права.
Цель исследования – выявить особенности сравнительно-правового метода исследования в юриспруденции.
Объект исследования – сравнительно-правовой метод исследования.
Предмет исследования – сравнительно-правовой метод исследования в юриспруденции.
Задачи исследования:
1. Анализ научных источников по проблеме исследования.
2. Дать определение термину сравнительно-правовой метод исследования.
3. Выявить и описать основные разновидности сравнительно-правового метода исследования.
4. Привести примеры сравнительно-правового анализа в юриспруденции.
5. Сделать выводы по итогам исследования
1. Методы сравнительного правоведения
1.1. Направления методологии сравнительного правоведения
Методология сравнительного права направлена на выявление типичной и уникальной, общей и специальной правовой реальности. Как правило, сравнительное исследование проводится в два этапа. Первоначально (первый этап) необходимо определить, что является типичным и уникальным в правовой реальности для определения ваших исследований. Уникальные правовые явления, представляющие собой артефакт зарубежной правовой культуры, изучаются, как правило, исключительно с точки зрения когнитивных задач, помимо их сопоставления с национальным законодательством.
На самом деле маловероятно, что глубокие знания, например, о современной юридической практике американских индейцев, будут иметь большую научную и практическую ценность для российского юриста. Кроме того, отсутствие аналогов зарубежных правовых явлений в российской действительности делает полное сравнение совершенно невозможным. В этом случае ученый занимается исключительно изучением иностранного законодательства и не использует сравнительный метод в отсутствие эквивалентных элементов сравнения [5, с. 65].
Затем (второй этап) после определения типичного и уникального в типичном, общего и частного анализа. Это типично в правовой действительности разных государств, что позволяет сравнивать эквивалентные объекты. Например, типичен характер брака и семейных отношений между супругами, как в России, так и в США. Они могут регулироваться брачным контрактом. В этом случае обычным делом будет возможность регулировать имущественные отношения супругов, как в России, так и в Соединенных Штатах. Также правила договора частности, допускают частность в виде возможности регулирования брачным контрактом в США и вопросов не связанных с недвижимостью.
Этапы выявления типичного и уникального, общего и особенного в правовой действительности показаны на рисунке 1.1. [2, с. 30]
Рис. 1.1. Этапы выявления типичного и уникального, общего и особенного в правовой действительности
Такой двухэтапный подход дает исследователю возможность избежать совершения двух ошибок – сравнения несравнимого и некорректного сравнения.
Например, ошибочно пытаться сопоставить предписания мусульманского уголовного права, предусматривающего ответственность за прелюбодеяние в виде забивания камнями, и предписания УК России. Во-первых, отечественный кодекс не криминализирует прелюбодеяние, а во-вторых, не содержит такой вид наказания, как забивание камнями. Уникальность правовых явлений необходимо оценивать с учетом специфики правовой культуры исключительно как принадлежность к конкретной правовой системе. Вполне очевидно, что отсутствие вышеуказанных норм в УК РФ не является его недостатком, поскольку отечественное законодательство не базируется на коранической доктрине.
Чтобы сравнение было корректным, правильно сравнивать только сопоставимые объекты, например, типичные преступления и типичные наказания, сосредоточившись на анализе общего и особенного в криминализации и пенализации конкретных преступных деяний в различных странах. Так, корректным будет сравнение законодательных дефиниций убийства и наказаний за него. Для примера обратимся к составу простого убийства (табл. 1.1) [4, с. 49].
Таблица 1.1.