Курсовая работа по Гражданский процесс на тему Порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей

ВВЕДЕНИЕ

Нормативные положения, в той или иной степени регулирующие вопросы статуса мировых судей в Российской Федерации, не раз становились предметом обжалования в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Иногда заявители обжаловали непосредственно нормы базового Федерального закона «О мировых судьях Российской Федерации», иногда – смежное нормативное регулирование, положения которого в том числе распространяются и на мировых судей.
Гражданское судопроизводство в качестве основной цели имеет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций. В достижении данной цели большую роль играют мировые судьи, который рассматривают основную массу гражданских дел в качестве суда первой инстанции в рамках искового и приказного производств.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения в сфере рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей.
Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей.
Целью курсовой работы является анализ порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел мировым судьей.
Задачами курсовой работы являются:
– исследовать генезис мировой юстиции;
- рассмотреть подсудность гражданских дел мировым судьям;
– раскрыть особенности порядка рассмотрения дел мировым судьей;
– охарактеризовать мировое соглашение в гражданском процессе;
– проанализировать обжалование актов мировых судей;
– выявить проблемы нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел мировыми судьями.
При написании работы использовались общенаучные и частно-научные методы, применяемые в юриспруденции: сравнительно-правовой, логический, обобщения судебной практики, анализ, синтез, и другие научные методы исследования.
Теоретической основой исследования стали труды таких авторов, как: А.В. Габов, Е.С. Ганичева, М.Е. Глазкова, В.М. Жуйков, Д.И. Ковтков, Л.Ф. Лесницкая, Н.И. Марышева, М.Л. Шелютто, Э.С. Цаплина, Л.Г. Джиджавадзе, и др.
Нормативно-правовой базой являются: Конституция РФ , Гражданский процессуальный кодекс РФ , другие нормативные правовые акты.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

 
ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Генезис мировой юстиции

Мировые суды относятся к судам субъектов РФ, поэтому способ их формирования отличается от федеральных судов. Впервые институт мировых судей был учрежден в России XIX в., в связи с чем, важно проанализировать особенности и порядок формирования института мировых судей по Судебным уставам 1864 г. и современному законодательству. В соответствии со ст. 23 Учреждения судебных установлений (далее УСУ) мировые судьи избирались на три года. В примечании к этой же статье законодатель подчеркивал, что принцип выборности невозможно согласовать с принципом несменяемости. Кроме того, закон, устанавливая определенный срок, позволял обществу контролировать деятельность мировых судей, путем переизбрания тех, которые его не устраивали. Ведь, как считали составители Судебных уставов, население часто ошибается с выбором, поэтому ему необходимо предоставлять возможность «избавиться от судьи, к которому оно потеряло всякое доверие и уважение» .
В то же время говорилось что такой короткий срок мог привести к устранению от службы людей, которые приобрели немалый опыт деятельности в качестве мирового судьи. Поэтому министр юстиции мог внести в Государственный совет предложение о продлении трехлетнего срока. Согласно ст. 24 УСУ по общему правилу уездные земские собрания выбирали мировых судей. В примечании к данной статье говорилось, что перед принятием Судебных уставов было внесено предложение о непосредственном избрании мировых судей населением, на каждом судебном участке отдельно. Сторонники данной идеи приводили аргумент, касающийся того, что в случае такого порядка общество действительно может считать мирового судью своим выборным лицом. Однако законодатель отверг эту точку зрения по ряду причин.
1. Данная система противоречила бы ст. 12 Основных положений судоустройства, закреплявшей положение о том, что почетные мировые судьи избираются на округ, а не на участок.
2. Появилась бы необходимость проводить множество собраний, что негативно сказалось бы на хозяйственной деятельности людей. •Предложенная процедура не согласовывалась бы с основной идеей избрания мировых судей обществом в целом, а не отдельными обывателями. К тому же земские собрания имели уважение в обществе, и в них были представлены все сословия, поэтому надобности создавать новые собрания не было.
3. Согласно ст. 25 УСУ если на уездное земское собрание приходило меньше двенадцати гласных, то избрание мирового судьи производилось губернским земским собранием. Сделано это было для того, чтобы не отдавать выбор мирового судьи на произвол малого числа людей. Полномочия уездных земских собраний в Москве и Санкт-Петербурге возлагались на общие городские думы, согласно ст. 40 УСУ. В список вносились лица, отвечающие цензам, необходимым для избрания в мировые судьи, а также все действовавшие почетные и участковые мировые судьи.
Составленный список, в соответствии со ст. 28, отправлялся губернатору и публиковался в губернских ведомостях за два месяца до выборов. Делалось это с целью внесения в список коррективов губернатором и для возможности каждого жителя сделать заявление о неправильном внесении его в список. Свои замечания в отношении лиц, отвечающих цензам, губернатор подавал в уездные земские собрания. Туда же по ст. 31 отправлялись жалобы лиц, включенных в списки, о том, что были допущены ошибки, а также их заявления, выражающие нежелание быть избранными в мировые судьи.
После составления списков и рассмотрения заявлений, замечаний и жалоб шла стадия выборов. Перед началом выборов председатель уездного земского собрания, в соответствии со ст. 32, объявлял, какое количество судей необходимо было выбрать и какое количество лиц могло быть избрано на должность мирового судьи. Согласно ст. 33 лицо считалось избранным, если за него проголосовало более половины гласных. В случае недобора, выборы производились вторично, но уже в губернском земском собрании.
Законодатель наделил земское собрание правом, в случае единогласного решения всех присутствующих, присвоить звание мирового судьи и лицу, не отвечающему цензам, но получившему общественное доверие и уважение благодаря своей полезной деятельности и заслугам. В разъяснении к ст. 34 говорилось о том, что добиться полного присутствия гласных было очень сложно, поэтому данный метод применялся в исключительных случаях.
Однако Государственный совет подчеркивал, что в противном случае на должность мирового судьи будут избираться лица, не отвечающие цензам и не пользующиеся общественным доверием. В практике различных губерний встречались случаи, когда на должность мирового судьи уездным земским собранием избирались лица, не отвечающие цензам. Так, например, князь Урусов по Ростовскому уезду был избран на должность почетного мирового судьи земским собранием, хотя не совсем отвечал земельному цензу.
По окончании выборов, согласно ст. 35, наличные почетные и участковые мировые судьи распределяли между участковыми мировыми судьями участки; избирали из своего числа председателя мирового съезда; в определенных случаях, указанных в ст. 13, определяли очередность исполнения полномочий участкового мирового судьи. Затем шла стадия вступления мировых судей в должность и вступления в законную силу результатов выборов.
Председатель земского собрания объявлял лиц, избранных мировыми судьями на следующее трехлетие. Вновь избранные в соответствии со ст. 36 УСУ приносили присягу, после чего приступали к исполнению полномочий. По ст. 225 присяга приносилась духовному лицу того вероисповедания, к которому относился судья, в присутствии всех отделений или департаментов суда. Списки лиц, избранных на должность мирового судьи, отправлялись председателем земского собрания в первый департамент правительствующего сената на утверждение. Сенат мог и не утвердить на должность мирового судьи лиц, избранных земским собранием.
Так, например, Сенат отказал в присвоении чина почетного мирового судьи полковнику Николаю Павлову, избранному Романо-Борисоглебским уездным земским собранием, ввиду того, что тот находился на действительной военной службе .
В примечании к ст. 37 говорилось, что необходимо допускать мировых судей к исполнению полномочий до утверждения списков. Кроме того, сенат решал вопрос относительно тех лиц, которые были выбраны в мировые судьи, несмотря на замечания губернатора. В случае недобора мировых судей первый департамент сената, согласно ст. 38, по представлению министра юстиции, до