Государственно правовые режимы актуальные ирактовки

ВВЕДЕНИЕ

Базовой функциональной характеристикой организации власти выступает понятие “государственно-правовой режим”, которое очерчивает реальную роль тех или иных институтов государственной власти, действительное состояние демократии, способы властвования в стране.
Безусловно, процессы демократизации общественной жизни являются неотъемлемой и необходимой частью развития современного общества и государства, а тоталитаризм ХХ века внес коренные изменения в нашу жизнь и в историю всего мира, однако и сегодня тоталитарные идеи продолжают жить и совершенствоваться. В теории государства и права вопрос о политическом режиме остаётся ключевым и не теряет своей актуальности.
Цель данной работы – определить понятие и виды государственно-правового режима.
Предметом исследования выступает государственно-правовой режим как элемент формы государства, а объектом – государство как политическая организация общества.
Исходя из предмета и цели исследования, мы можем выделить следующие задачи:
исследовать государственно-правовой режим как элемент формы государства;
провести анализ демократических и антидемократических режимов.
На основании проблем, целей и задач исследования использованы как теоретические, так и эмпирические научные методы, а именно: исторический, компаративный, междисциплинарный, системный, обобщения, сравнительно-правовой. Структурно работа включает введение, две главы, раскрывающие основные проблемные аспекты тематики работы, а также заключение и список использованных при написании работы источников и нормативно-правовых актов российского законодательства. 

1. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА
1.1. Понятие и сущность государственно-правового режима

Под понятием “государственно-правовой режим” (фр. regine – управление) традиционно понимается характер отношений между центральными органами государства, осуществление государственной власти, то есть система методов и способов осуществления власти (политической или государственной) . По мнению Г. О'доннелла и Ф. Шмиттера, понятие государственно-правового режима описывает формы и каналы доступа к важнейшим управленческим позициям, характеристики акторов, имеющих к ним доступ или лишенных такового, а также стратегии борьбы за власть.
В современной научной мысли сформировались и конкурируют друг с другом три основных подхода к определению государственно-правового режима. Первый связывает государственно-правовой режим и политическую систему и получил название “правового”. Сторонник данного подхода американский теоретик Г. Макридис под режимом понимает закрепленный в конституции и законах способ функционирования политической системы, методы управления, степень политической свободы и открытости страны. По его мнению, характер государственно-правового режима определяется историческим периодом, который переживает государство, политической системой, которая сложилась, ходом политического процесса и расстановкой политических сил. На него оказывают влияние политические традиции и нормы, политическая культура, все компоненты политической системы.
В рамках второго подхода – социологического – французский политолог М. Дюверже определяет режим как социально-политический механизм, форму взаимодействия управляющих и тех, кем управляют, определенное сочетание партийной системы, избирательной формулы, типов принятия решений и взаимодействия групп влияния. Более широкую трактовку дает Ж.-Л. Кермон, понимая государственно-правовой режим как совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления страной в определенный период ее развития. Итак, сторонники социологического подхода расширяют границы существования государственно-правового режима за счет “элементов социологического порядка”, то есть управляющих и тех, кем управляют, взаимоотношений конкурирующих партий и групп, не связывая тесно государственно-правовой режим с политической системой.
В отличие от двух предыдущих трактовок государственно-правового режима, третий подход отождествляет понятие “режим” с понятием “политическая система”. Так, английский ученый Е. Хейвуд утверждает, что “режим является синонимом понятия “система управления”, политическая система”. Указанный подход дает возможность рассматривать различные формы правления в целом, в их системно-функциональной динамике.
Таким образом, для определения сущности государственно-правового режима оперируют такими его элементами, как процедуры и способы формирования институтов власти, стиль принятия политических решений, тип взаимодействия власти и граждан.

1.2. Государственно-правовой режим в Российской Федерации

Исследуя особенности постсоветских трансформаций в России в аспекте определения типа государственно-правового режима, большинство исследователей придерживаются точки зрения, что Российской Федерации присущ смешанный или гибридный государственно-правовой режим.
Проблематика гибридных (переходных) политических режимов в западной научной мысли начинала исследоваться в контексте хантингтонской “третьей глобальной волны демократизации”. С. Хантингтон рассматривает переход к демократии во многих странах периода конца 70-80-х гг. ХХ ст., который он обозначил как “третья волна”, как глобальный процесс демократизации. При этом ученый подчеркивает, что демократизацией в конце ХХ в. не заканчивается процесс политических перемен в мире, не завершается история демократии, этом смысле концепция “третьей волны” базируется на предпосылке синусоидального характера демократического процесса, т. е. как возможность реверсивного движения (часть стран может сделать шаг назад, к авторитарным режимам), так и возможной “четвертой волны”, но уже ХХІ в.
Гибридные политические режимы представляют собой определенный симбиоз авторитарных и демократических тенденций. Такие режимы в научной литературе получили различные названия: "демократура (предполагает демократизацию без либерализации, то есть предлагается многопартийная система и конкурентные выборы, но участие в избирательном процессе рассматривается властями как демонстрация поддержки режима); диктократия (либерализация без демократизации и в условиях неразвитой экономики, людям предоставлены определенные права, но отсутствует развитое гражданское общество); делегативная демократия" (избиратели делегируют президенту делать все, что он считает нужным). В свою очередь, американский политолог Ф. Шмиттер утверждает, что они сочетают в себе демократические и диктаторские признаки. Эти режимы могут образовываться, если нарушается известная последовательность: “либерализация – демократизация – консолидация”.
Сначала такие гибридные политические режимы, как модели демократических переходов, начали появляться в латиноамериканских государствах, а после развала Советского Союза на территории постсоветских государств. Как свидетельствует исторический опыт, гибридные политические режимы, как правило, не в состоянии обеспечить стабильное продолжение переходных процессов, в связи с чем, американский политолог З. Бжезинский предлагает рассматривать их как режимы, которые находятся в промежуточном состоянии на пути либо к демократии, либо к авторитаризму. К таким режимам ученый относит страны, политическое и экономическое будущее которых является непонятным и останется таким, еще десятилетие или даже больше. Процесс реформирования в них идет с огромными трудностями, конституционная реформа, приватизация, свобода средств массовой информации сочетаются с экономическим хаосом, отсутствием эффективной финансовой дисциплины, бесконтрольно растущей инфляцией и безработицей, крайним паразитизмом представителей капитала, взаимным нежеланием режима и оппозиции идти на любые уступки.
Политолог Э. Хейвуд, анализируя тип государственно-правового режима, который сформировался в постсоветской России, рассматривает ее как “гибридное государство”, утверждает, что здесь сформировался соревновательный авторитарный режим. Соревновательным авторитаризмом Э. Хейвуд считает режим, в котором сочетаются две тенденции. С одной стороны, доминирование олигархов под прикрытием центристских партий в парламенте, с другой – деятельность оппозиции, которая препятствует олигархическим группам установить полностью авторитарный режим. Э. Хейвуд считает, что основной причиной, благодаря которой в России так и не установился (в крайнем случае до сегодняшнего момента) в полном объеме авторитарный режим, были разобщенность провластных политических элит и достаточно сильная оппозиция.
Анализируя процессы становления гибридных политических режимов в бывших постсоветских странах, выделяет шесть характерных для них признаков, а именно: а) интересы граждан не полностью принимаются во внимание или игнорируются; б) уровень политического участия в период между выборами как при “делегативной демократии” является низким; в) правовые нормы часто нарушаются; г) результаты выборов являются ложными и поэтому фактически нелегитимны; д) максимально низкий уровень доверия к государственным институтам; е) функционирование государства в целом является неудовлетворительным. “Политический процесс в гибридном государстве определяется застоем, коррупцией и доминированием элит, дающих мало пользы для страны и имеющих слабую поддержку населения”, – подчеркивает ученый.