Умысел и его виды в отечественном уголовном праве.

Введение

Актуальность исследования определяется тем, что субъективная сторона преступного деяния, структурным элементом которой и является вина, признается наиболее сложной для установления и доказательства. В каждом конкретном случае требуется верно определить форму вины, регламентированную уголовным законодательством.
В уголовном праве РФ принцип вины признается одним из самых важных. Он предполагает, что случайное нанесение любого вреда в случае отсутствия вины лица оно не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Вина в форме умысла либо неосторожности является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Актуальность рассматриваемого вопроса регламентируется значением тех правовых последствий, которые влекут за собой верное установление принципа вины, т.к. это обладает большим правовым, политическим и нравственным значением. Этот принцип устанавливает традиционный для уголовного права принцип субъективного вменения (принятый практикой судов) и фиксирует исключение возможности объективного вменения.
Помимо этого, наука уголовного права основывается на том, что человек несет ответственность за собственные деяния лишь при условии, что он их совершил, имея свободу воли, то есть способностью избирать линию собственного поведения.
На данный период времени требует особого внимания дисбаланс мнений в связи с проблемой установления и доказывания вины, в т. ч. ответственности и наказания. В институте вины большое количество нюансов делает проблему умышленного преступления одной из самых актуальных, недостаточно разработанных, противоречивых, социально-юридических, уголовных и криминологических проблем.
Умысел считается самой распространенной в законодательстве и практической деятельности формой вины. Из каждых десяти преступных деяний около девяти совершается с умыслом. УК РФ определяет умысел в качестве психического отношения, когда лицо осознавало опасность для общества действий либо бездействия, предвидело возможность либо неизбежность наступления вредных последствий и желало их либо сознательной форме допускало наступление данных последствий.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с умыслом как уголовно-правовой категорией.
Предмет исследования – нормы права, регулирующие умысел как форму вины в уголовном праве.
Цель данной работы – комплексное исследование умысла и его видов в уголовном праве Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1)дать общую характеристику вины;
2)исследовать понятие умысла;
3)изучить прямой умысел;
4) определить особенности косвенного умысла;
5) рассмотреть иные виды умысла.
Методология и методика исследования включают совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них основное место занимает диалектический подход, позволяющий рассмотреть объект и предмет исследования во всей полноте их проявлений, использованы такие методы, как историко-правовой, формально-логический, сравнительного правоведения.
Структура данной работы состоит из введения, двух глав основной части, заключения и списка использованных источников и литературы.





Глава 1. Вина в уголовном праве России
1.1. Общая характеристика вины

Среди признаков, которые характеризуют субъективную сторону преступления, основное место занимает вина. Вина – это субъективная предпосылка ответственности уголовно-правового характера. В соответствие со статьей 5 Уголовного кодекса РФ лица подлежит уголовной ответственности лишь за те общественное опасные деяния и наступившие в результате этого последствия, в отношении которых была установлена его виновность.
Объективное вменение, то есть ответственность уголовно-правового характера за невиновное причинение вреда, недопустимо .
Вина является уголовно-правовым понятием, в нем отражается психическое отношение лица к совершенному преступлению. Вина в качестве социального понятия определяет отношение лица к сформировавшимся в обществе социальным положениям и обычаям, предъявляемым в его отношении требованиям. Негативное отношение лица к требованиям социального характера, обычаям и правилам, которые проявляются в совершении им преступления, и устанавливают социальную сущность виновности.
Несмотря на то, что вина и иные признаки определенного состава преступления должны быть оценены со стороны суда и органов расследования, но от этого вина не будет являться понятием оценочного характера, а выступать в качестве факта объективной действительности и познаваться ими наравне с иными обстоятельствами дела в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствие с частью 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ виновным в преступлении считается лицо, которое совершило деяние в умышленной форме либо по неосторожности. Разграничение данных форм вины подлежит осуществлению в сущности моментов интеллектуального характера, которые нашли свое проявление в совершенном деянии, являющемся общественно опасным.
В статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ не всегда можно найти прямые указания на форму вины того либо другого преступления. В этих случаях установление формы вины проводится на основании характера преступного деяния, метода его совершения, иных признаков субъективного характера, таких как цель и мотив .
Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям. Она включает в себя:
– интеллектуальные признаки – отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица. Это основанная на мышлении способность человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, и последствия своего поведения в этой ситуации, так и их социальный смысл;
– волевые признаки – сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения;
– эмоциональные (чувственные) признаки. Интеллектуальные и волевые признаки учитываются законодателем при определении умысла и неосторожности как форм вины. Эмоциональные же признаки в эти понятия не включены, однако они так же играют определенную роль и учитываются в процессе правоприменительной практики как обстоятельства, учитываемые судом в процессе индивидуализации наказания.
В большинстве случаев все преступления совершаются с определенной формой вины. Однако иногда законодатель повышает ответственность за совершение умышленного преступления, в том случае, если оно по неосторожности нанесло последствие, которому придается значение с квалифицирующим признаком. В подобных случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном и том же преступлении.
Комплекс умысла и неосторожности в одном и том же преступлении раньше в правовой литературе называлось «двойной», «смешанной» либо сложной формой вины. Такие термины являются не совсем точными, т.к. совпадение умысла и неосторожности в одном и том же преступлении не составляет никакой третьей формы вины, умысел и неосторожность между собой не перемешиваются, они являются независимыми и самостоятельными, хотя и в одном преступлении.
Таким образом, правомерно говорить лишь о преступлениях с двумя формами вины. Две формы вины могут находиться параллельно друг другу и сосуществовать лишь в квалифицированных составах преступлений: умысел в качестве конструктивного элемента базового состава умышленного преступления и неосторожность по отношению к квалифицирующим последствиям .
Определение термина «преступления с двумя формами вины» на законодательном уровне отражено в статье 27 Уголовного кодекса РФ: «Если в результате совершения преступления были причинены тяжкие последствия, которые в соответствии с законодательством влекут более строгое наказание и которые не были охвачены умыслом, ответственность по уголовному законодательству за данные последствия наступает лишь в случае, если лицо предвидело возможность наступления последствий, однако без достаточных на то оснований надеялось на их предотвращение, либо в случае, если лицо не предвидело, однако должно и могло предвидеть возможность наступления таких последствий. В целом подобное преступление считается совершенным умышленно».
Реальная база для существования преступлений с двумя формами вины заложена в конструкции законодательного характера некоторых преступлений. Это своеобразие заключается в том, что законодатель как бы соединяет в один состав, т.е. юридически соединяет два независимых преступления, одно из которых выступает в качестве умышленного, а иное является неосторожным, притом оба