Пересмотр и проблемные аспекты возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

ВВЕДЕНИЕ

Заключительная стадия уголовного судопроизводства является экс-траординарной в силу двух обстоятельств: имеет место после вступления приговора в законную силу и, кроме того, основания к возобновлению и пересмотру дела не были предметом оценки предшествующих судебных разбирательств, поскольку обнаружились либо возникли после заверше-ния всех ординарных производств.
Неоднородность оснований возобновления производства обязывает дифференцировать досудебную часть рассматриваемой стадии, а в некото-рых случаях отказаться от досудебной составляющей полностью.
Процессуальный порядок стадии возобновления дел предполагает специфическое досудебное производство и собственно судебный пересмотр вынесенного ранее решения.
Учеными-процессуалистами уделяется особое внимание предусмот-ренному главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее по тексту – УПК РФ) институту возобновления производства по уголовному делу по мотивам его особой важности в вопросах доказы-вания по уголовному делу, а также связанной с этим значимости при обес-печении законности и обоснованности итоговых процессуальных решений, охраны прав, свобод и законных интересов граждан.
Объектом работы являются правоотношения, возникающие при пе-ресмотре уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятель-ств.
Предметом настоящей работы являются правовые нормы, регули-рующие порядок пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь от-крывшихся обстоятельств в уголовном судопроизводстве Российской Фе-дерации и практика их применения.
Целью настоящей работы является комплексный анализ особенно-стей пересмотра уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся об-стоятельств.
Для достижения вышеупомянутой цели автором поставлены следу-ющие задачи настоящей работы:
1. Раскрыть основание возобновления производства по уголов-ному делу.
2. Рассмотреть порядок досудебного и судебного производства по возобновлению уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
3. Изучить правовые проблемы возобновления уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и пути их решения.
4. Проанализировать решение Конституционного Суда Россий-ской Федерации как основание для возобновления производства по уго-ловному делу ввиду новых обстоятельств.
Методы исследования. Проведенное изучение базируется на диалек-тическом методе научного познания явлений окружающей реальности. Он отображает согласованность теории и практики. Обоснование тезисов, вы-водов и советов, включённых в работу, выполнено методом суммарного использования следующих способов социально-правового изучения: фор-мально-юридического, логико-юридического.











1. ПОРЯДОК ДОСУДЕБНОГО И СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ВОЗОБНОВЛЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

1.1 Основание возобновления производства по уголовному делу


Возобновление производства по уголовному делу следует признать как исключительную , но не факультативную стадию уголовного процесса. Какая-либо существенная взаимосвязь и родство между данной стадией и иными стадиями процесса, исходя из ее природы, целей и задач, а также инстанционности, не четко не прослеживается.
В науке уголовного процесса же бытует мнение о схожести данной стадии с надзорным производством по уголовному делу. Здесь необходи-мо оговорить, что ни международная практика, ни аналогичные процессу-альные порядки зарубежных стран романо-германской правовой семьи не воспринимают производство в суде надзорной инстанции как эффективный способ правовой защиты. Признавая существующие правовые реалии, направленность уголовно-процессуального законодательства на их дей-ственное регулирование и определенную эффективность работы «надзора» по уголовным делам, полагаем, что деятельность надзорной инстанции в отечественном уголовном процессе достаточно оправдана . Вместе с тем это не означает, что стадия производства в суде надзорной инстанции и институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств могут иметь общую правовую природу, единые назначение и процессуальный порядок, одинаковое итоговое воз-действие на реальные общественные отношения.
Резюмируя сказанное, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств появилось эволюци- онно, с течением времени и в силу потребности в возможности его повсе-дневного применения, образования на него «спроса» со стороны государ-ства и общества. Появление данной возможности сразу же было оформле-но в виде закрепленного в процессуальном законе правового института, а в уголовно-процессуальной деятельности возобновление производства по уголовному делу заняло место самостоятельной стадии процесса.
Самостоятельной стадией, к примеру, является предварительное рас-следование или рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции. Это длительные, существенные и значительные правоприменительные комплексы, которые невозможно и не нужно сокращать как в предоставля-емых ими арсенале правовых средств, в длительности их прохождения, так и в объеме законодательного акта, регламентирующего процесс соверше-ния обозначенных процессуальных действий.
В этой связи совершенно несостоятельными представляются позиции В.Б. Алексеева и И.М. Зайцева о признании возобновления производства разновидностью судебного надзора и вовсе о возможности ликвидации ис-следуемой стадии с последующим ее включением с компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного закономерно возникает вопрос о причинах, по которым для возобновления производства по уголовному делу разра-ботали самостоятельный процессуальный порядок, который возвели до уровня стадии. Ведь, к примеру, невозможно представить себе, чтобы ин-ституту мер процессуального принуждения придали статус самостоятель-ной стадии, обычной или чрезвычайной.
По нашему мнению - и в этом содержится основная идея института возобновления производства по уголовному делу, а значит, и диссертаци-онного исследования - выделение возобновления производства по уголов-ному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в самостоя-тельную стадию уголовного судопроизводства, в самостоятельный процес-суальный институт самым непосредственным образом связано ни со слож-ностью процессуального порядка, ни с длительностью или спецификой со-вершаемых в его рамках процессуальных действий.