Кино как вид коммуникации

Введение
Кинематограф сегодня занимает особое место в культуре.
Кинокартины получили в общественной жизни статус, подобный другим средствам массовой информации и даже, в какой-то мере, превосходящий их.
Кино выступает одной из составляющих частей культуры при помощи выражения видимого, воображаемого и виртуального.
Кино оказывает мощное воздействие на сердца и умы людей. Естественно, что к нему привлечено внимание социологов, эстетиков, искусствоведов, теоретиков культуры - всех, кого интересуют проблемы художественного творчества и восприятия, средств массовой коммуникации, динамики общественных настроений и так далее. Прежде всего, кино отличается от других видов искусства (в частности, от театра) тем, что оно занимает гораздо больше социокультурного пространства, выходит далеко за пределы художественного круга. Если театр, условно говоря, держит себя в узких рамках искусства, то кино охватывает своим влиянием буквально всё, от духовных идеалов до этикета и моды.
Целью данной работы является рассмотрение темы кино как вида коммуникации.
Актуальность работы обусловлена ростом интереса современного общества к киноиндустрии, внедрение её в культуру и коммуникационные модели.
Введение 3
Задачи:
- рассмотреть сущность массовой культуры, специфику развития массовой коммуникации в условиях глобализации;
- изучить модель коммуникаций Г. М. Маклюэна;
- рассмотреть функции кино, влияние кинематографа на современного зрителя;
- описать кино и межкультурную коммуникацию;
- изучить кино и технологии государственного «несилового» влияния.
Объект исследования – кино как вид коммуникации. Предмет исследования – различные стороны кинематографа как инструмента коммуникации.
Глава 1 Современная массовая культура и коммуникация: особенности, функции
1.1 Сущность массовой культуры. Специфика развития массовой коммуникации в условиях глобализации
Представляется, что основными типами культуры выступают: традиционная, высокая специализированная, массовая культура.
Массовая культура - самая молодая, она формируется в индустриальном обществе (как обществе с разрушенными культурными связями, высокой степенью маргинальности и разобщенности) и опирается на нового исторического презентанта, в качестве которого выступает массовизированный индивид . Такой характер индустриального общества был обусловлен особенностями хозяйственной деятельности, основанной на концентрации производства в рамках заводов и фабрик, требующих многих сотен или даже тысяч рабочих. Миграция из деревни в город привела к культурной разносоставности работников, что требует налаживания механизмов коммуникации в этих сообществах. Кроме того, работа в индустриальной сфере ограничена временными рамками, что не присуще сельскохозяйственной деятельности, осуществляющейся в соответствии с особенностями сезонных работ, где время сна в летний период могло составлять и четыре часа. Это означает, что появляющееся свободное время в рамках индустриальной деятельности - хотя весьма скудное и недостаточное для восстановления - требует заполнения. В рамках традиционной аграрной культуры заполнение свободного времени было обеспечено обрядово-ритуальной сферой, тогда как в городе подобные традиционные формы только начали складываться . Наконец, требовались и начальные знания, и минимальный уровень грамотности. Все эти потребности могла реализовать только массовая культура, которая сразу выступает как система создания определенной социально-культурной гомогенности; как канал, по которому циркулирует социально значимая информация; как система широкой трансляции элементов высокой специализированной культуры. Массовая культура направлена на формирование социального единства в обществе, она поддерживает систему демократических преобразований и позволяет смягчить переход от сословного к классовому обществу, она распространяет социально значимую мифологию и определяет систему представлений, жизненных приоритетов, достижительных технологий, ценностей. Массовая культура, опирающаяся на человека массы как на основного презентанта и носителя ее ценностей, возникает только тогда, когда формируется массовое индустриальное общество. Оно требует реализации целой совокупности функций, которые и начинает выполнять массовая культура .
Выдающийся философ – можно сказать, один из «отцов» теории межкультурных коммуникаций Ю.Хабермас подчеркивал, что обычно учитываются только те предложения, которые используются в выражениях. Но на место языковых выражений, подчеркивал исследователь, поставят также действия, поступки, переживания и их воплощения. При взаимодействии людей, их языковые выражения и их внеязыковые проявления всегда связаны между собой. В невербальном взаимодействии людей языковые выражения существуют, по крайней мере, по выражению Ю.Хабермас, в «снятом» виде . Во время разговора они выступают как коммуникативное действие и, наоборот, взаимодействие, имеющее форму разговора (например, приветствие на улице или разговор между соседями), не может считаться коммуникативным действием без учета контекста. Поскольку, «в дискурсе же необходимо обращать внимание только на речевые высказывания; поступки и состояние участников дискурса не являются его составными частями. Таким образом, мы можем различать, по меньшей мере, две формы коммуникации (или «языка»): коммуникативное действие (взаимодействие), с одной стороны, и дискурс – с другой» .
Ю. Хабермас утверждает, что в рамках первой допускают значения и смыслы с целью обмена информацией (необходимым для действий опытом), а в пределах дискурса обмена информацией не происходит. «Именно в дискурсе мы пытаемся путем обоснований снова восстановить согласие, что стало проблематичным в коммуникативном действии, и в этом смысле я говорю о (дискурсивном) взаимопонимании. Взаимопонимание и имеет целью преодолеть ситуацию, возникшую из-за проблематичности претензий на значение, которое наивно предполагают в процессе коммуникативного действия: взаимопонимание ведет к дискурсивно вызванному, обоснованному согласию (что может дополняться традиционным пониманием этой проблемы)» . Такое различение дискурса и действия в коммуникациях позволяет лучше понимать сущностные характеристики феномена межкультурных коммуникаций и в большей степени использовать их прикладной потенциал. У Бурдье реальность социума описывается как реальность, которая имеет много граней и она сконструирована по принципу разделения и распределения действующих сил социальных полей. Поэтому Бурдье говорит о том, что «в той мере, в какой свойства, выбранные для построения социального пространства, являются активными его свойствами, можно описать это пространство как поле сил, которые навязываются всем входящим в это поле и которые несводимы к намерениям индивидуальных агентов или же к их непосредственным взаимодействиям» .
Тем самым, П. Бурдье конституирует силовую природу социального пространства, ничего практически не имеющего общего с геометризированным физическим пространством. Пространство сил в подобной перспективе нельзя редуцировать к визуально представленной диспозиции агентов социальной реальности на манер объектов физического мира. А если это так, - то социальное пространство имеет совершенно другую «природу» и внутренние структуры, являющиеся необходимыми условиями различного рода индивидуальных и коллективных практик и представлений индивидов, направляющих их непосредственные взаимодействия по определенному руслу. Причем такие концепции реализуются как динамически трансформирующиеся силы, а последние каждый раз упорядочивают каждый раз социальное пространство. Такое пространство поэтому всегда является символическим, оно не субстанционализированное и натурализированое, как объекты физического мира. Положение или позиция каждого субъекта в социальном пространстве ранжируется объемом и структурой его инвестиций или достижений - будь-то экономические, интеллектуальные, имущественные, бюрократические, научные и любого другого рода вложения или как говорил Бурдье - структурой его «капиталов», определяющих структуру наличных сил. Они и определяют с большой долей вероятности диспозиции, интересы, практики, представления того или иного агента социального взаимодействия.
В социальном пространстве индивид включается в непрерывное развитие ее структуры посредством силового противостояния с другими индивидами, которые находятся на различных этажах социальной структуры. Субстанциальность при подобном положении вещей становится функцией силы и силового воздействия друг на друга агентов социального взаимодействия. Поэтому, социальное пространство можно определить, как постоянно складывающуюся конфигурацию различных сил, причем подобные конфигурации проявляют свое силовое воздействие в многочисленных субпространствах или полях. Они и формируют в своей совокупности целостность социального пространства
С другой стороны, сила как таковая не имеет самостоятельного существования, а всегда обозначает наличные свойства социальной структуры, складывающейся в процессе функционирования многочисленных полей социального пространства. При этом множество вложений или активных свойств, а в терминологии П. Бурдье «капиталов» дают его обладателю власть и влияние в иерархизированных полях социального пространства, что является по существу непосредственным проявлением конфигурации силы. Сила конституируется посредством постоянно производимых и воспроизводимых практик и представлений индивидов в различных полях социального пространства. Объясняя свое представление о социальном пространстве, П. Бурдьë определяет его «… и как поле борьбы, внутри которого агенты противостоят друг другу со своими средствами и целями, различающимися в зависимости от их позиции в структуре поля сил, участвующих таким образом в сохранении или трансформации структуры этих позиций» . Таким образом, в силу того, что каждое поле социального пространства – едино и одно. Изменяются только разные состояния одного и того же поля.