умысел и его виды

ВВЕДЕНИЕ

В уголовном праве проблемы умысла формируют существенную часть учения о субъективной стороне преступления. Как правильно отмечалось в научных трудах, специфика субъективной стороны преступления, в отличие от других его сторон, состоит в том, что самые небольшие нюансы в ее понятии могут привести к резкому изменению границ вменяемого и наказуемого . Трудность установления субъективных признаков преступления на практике и возникающие из-за этого ошибки создают задачи по формированию непротиворечивых юридических норм, а также четких рекомендаций по их последующему применению на практике. Исходя из данного обстоятельства, сегодня среди иных задач можно представить проблему в сфере правового регламентирования умысла, ликвидация которой поможет решить указанные задачи. Например, к данной проблеме можно причислить определение умысла, которое связано с надобностью его улучшения относительно признака понимания общественной опасности деяния.
Указанные обстоятельства говорят о необходимости всестороннего научного анализа проблем юридической природы, законодательного регламентирования, правоприменительной практики положений об умысле как признаке субъективной стороны. Все это и определяет актуальность выбранной темы.
Проблемой изучения особенности умышленной формы вины в нашей стране занимались такие ученые как Б.С. Волков, Е.В. Ворошилин, П.С. Дагель, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригер, Б.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В. Лукьянов, В.Д. Меньшагин, В.В. Лунеев, Г.В. Назаренко, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, А.И. Свинкин и многие другие.
Объектом курсовой работы выступают отношения, которые возникли в ходе возникновения умысла.
Предметом курсовой работы выступают правовые нормы, которые регулируют вышеозначенные отношения, а также учебная и научная литература по указанной тематике.
Основной целью настоящей курсовой работы выступает анализ уголовно-правовых особенностей умысла и его видов.
Указанная цель курсовой работы определила ее основные задачи, теоретическое решение которых формирует существо данной работы:
- рассмотреть понятие умысла;
- выделить классификацию умысла;
- рассмотреть особенности косвенного умысла;
- обозначить особенности прямого умысла.
При подготовке курсовой работы использовались общенаучные методы системного анализа нормативной базы, научных и практических материалов, частнонаучные и специальные методы сравнительного правоведения, технико-юридический, логический.
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, основной части, заключения и списка использованных источников.

 
ГЛАВА 1. УМЫСЕЛ В ТЕОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ЕГО КЛАССИФИКАЦИЯ

1.1. Понятие умысла

Умысел – это одна из форм вины. Умышленная вина гораздо опаснее неосторожной вины, что подтверждается, к примеру, отнесением законодателем к числу тяжких либо особо тяжких престу¬плений лишь тех, которые осуществлены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса (далее УК РФ)). Кроме того, умышленные престу¬пления значительно превышают по количеству от неосторожных преступлений.
В уголовном праве умысел устанавливается как понимание общественной опасности непосредственно своих действий (либо бездействий), предвидение вероятности либо неизбежность возникновения общественно опасных результатов и желание (либо сознательное допущение) их возникновения, или безразличное к ним отношение .
В налоговом, а также административном законодательстве умысел не делится на прямой и косвенный, кроме того, законодатель не упоминает про общественную опасность административных, а также налоговых правонарушений, и только говорит об их противозаконности, так как только преступления имеют такой признак, как признак общественной опасности деяния.
В гражданском праве представляется только две формы вины, это: умысел, а также неосторожность, определения форм вины не уточняются .
Современные правоведы в большей части применяют формулировки законодателя, устанавливая определение умысла: лицо понимало противозаконность деяния, предвидело его вредные последствия и хотело наступления подобных последствий либо сознательно эти последствия допускало или относилось к ним очень безразлично, объединяя, как интеллектуальный, так и волевой компоненты самой вины .
Правовед М.И. Еникеев представляет такое понятие умысла, как: «Умысел – это форма вины, которая характеризуется преступными целями, а также способами и результатами совершенного деяния» .
Необходимо указать, что классическое определение умысла подвергается критике из-за того, что в само содержание умысла может быть включено предвидение вредных последствий деяния (или предвидение полностью может быть охвачено сознанием), и желание их возникновения (желание тоже понимается субъектом).
Определение умысла известно очень давно, еще в Древнерусском государстве. К примеру, в ст. 48 Уголовного уложения под умыслом понимается преступное деяние, которое почитается как умышленное в том случае когда виновный хотел его учинения, так и тогда, когда он понимал допущение наступления обусловливающего преступность этого деяния последствия. Следовательно, умышленным убийцей выступал тот, кто захотел убить любого, кого он встретит в этом месте, а также и тот, кто из имеющегося намерения мести к жителям этой деревни бросил яд в колодец с питьевой водой, хотя бы результатом этого и стало отравление кого-либо, который случайно проходил через эту деревню.
Различие умысла как прямого, так и преступного безразличия заложено в основу постановлений непосредственно Уголовного уложения. Любая умышленная вина вызывает сознание сделанного виновным преступного деяния, однако потом данная вина делится на такие два вида, как:
- первый, отвечающий прямому умыслу. То есть виновный хотел совершить преступное деяние,
- второй, соответствует умыслу эвентуальному. Т.е., виновный подразумевал возникновение последствий, которые вызвали преступность сделанного им.
Нужно указать, что в законодательство того времени входило определение альтернативного умысла. Т.е., когда действующий предполагал вероятным наступление одного из сразу нескольких последствий, одинаково хотя наступление любого из них, либо умысла специального, когда для абсолютной полноты субъективной виновности при некоторых преступных деяниях необходима как определенность намерения, так и определенность намерения (цели).
На основании ст. 48 Уголовного уложения 1903 г. преступное деяние будет считаться умышленным когда виновный хотел его наступления, а также, когда он понимал возможность наступления последствия, которое обуславливает преступность данного деяния . То есть, из этого определения, в правовой конструкции умысла дореволюционного права имелся лишь один элемент — это волевой элемент, который в зависимости от определенного вида умысла мог представляться в форме или желания, или сознательного допущения преступных результатов. Кроме того, в то время в уголовном праве был известен также и интеллектуальный элемент непосредственно умышленной формы вины, выражающийся в понимании осуществленного лицом деяния. Например, по словам автора Уголовного уложения правоведа Н.С Таганцева следует, что любая умышленная вина предполагает понимание осуществленного виновным преступного деяния; однако потом данная делится на такие два вида, как:
- отвечающий прямому умыслу. Т.е.,, когда виновный хотел совершить данное преступное деяние,
- отвечающий умыслу эвентуальному. Т.е., когда виновный понимал возможность наступления тех результатов, которые обусловливали возможность преступность учиненного им .
В понятии умысла присутствует подтверждение на определенную общественную опасность как необходимый признак преступления появилось еще в УК РСФСР 1926 г. (ст. 10) и представлялось относительно предвидимым лицом дальнейшим последствиям . В последующем УК РСФСР 1960 г. (ст. 8) усилил понятие умысла отметкой на осознание общественно опасного характера действия либо бездействия . Современный УК РФ (ст. 25) с отдельными правками также отмечает на надобность понимания общественной опасности как действий (бездействия), так и его дальнейших последствий. Тем не менее, уголовное законодательство все также не говорит о других признаках состава (к примеру, место, способ осуществления преступления и прочие) и о субъективном отношении к данным признакам.
Исходя из этого, в науке уголовного права были представлены разнообразные мнения касательно законодательного понятия умысла.
Некоторые правоведы рассматривают правовые конструкции умысла дословно , что приводит к заключению о невозможности их использования к другим признакам состава, помимо действия (бездействия) и его дальнейших последствий. Опираясь на данное обстоятельство, требуется установить в законодательстве нормы об объеме вины, характеризующий осознание лицом всех обстоятельств, которые отражены в признаках состава определенного преступления, на момент его осуществления.