Тактические аспекты судебного следствия

Введение

Основой гражданского общества и правового государства является законодательство, надлежащее и эффективное. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было одним из важных этапов на пути к такому законодательству и, в частности, эффективному законодательству в судебно-правовой сфере. На протяжение всего периода судебной реформы нагрузка на судебный корпус не уменьшается, а вот требования к работе судей становятся всё более высокими, более жёсткими. УПК РФ имеет значительные отличия от УПК РСФСР в части основных положений и тех, что затрагивают процесс судебного следствия. Многие новые положения всё ещё остаются непонятными для правоприменителей. Одних уголовно-правовых и процессуальных средств на практике оказывается недостаточно. Для исследования доказательств в условиях состязательности профессиональным участникам необходимы определенные тактические средств. Соответственно, все уже существующие изменения в законодательстве, и изменения, происходящие в обществе, требуют дальнейшего развития криминалистики в части тактических аспектов судебного следствия.
Так как значение судебного следствия в установлении истины по уголовному делу очевидно, избранная область исследования представляется интересной.
К тому же, ряд вопросов, которые уже затрагивались в юридической литературе, так и остались нерешёнными. Это вопросы, касающиеся и процессуальных основ судебного следствия, и его тактических моментов.
Судебное разбирательство подробно исследуется в специальной литературе, как по уголовному процессу, так и по криминалистике. Предварительное следствие первым восприняло криминалистические рекомендации. Но дальнейшее развитие науки и судебной практики показало, что достижения криминалистики с успехом могут применяться в процессе судебного следствия.
Вопросы деятельности по исследованию доказательств судом и сторонами в уголовном процессе России разрабатывались такими видными юристами прошлого, как К.К. Арсеньев, Г.И. Давыдов, П.С. Пороховщиков (П. Сергеич), И.Я. Фойницкий и др. Заметную роль в совершенствовании научных основ и практики судебной деятельности сыграли труды таких ученых, как Р.С. Белкин, В.М. Бозров, Г.А. Воробьев, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, А.М. Ларин, И.А. Макаренко, Н.С. Манова, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, А.Р. Ратинов, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, Т.Б. Чеджемов, С.А. Шейфер, В.Ю. Шепитько, А.А. Эксархопуло. На необходимость научной разработки проблем судебного следствия обращали внимание А.Л. Цыпкин, М.М. Гродзинский, А.И. Винберг, Н.В. Терзиев. Основательные рекомендации по этому вопросу были даны Л.Е. Ароцкером, Е.П. Ищенко, С.П. Митричевым, Р.Д. Рахуновым, М.С. Строговичем, С.П. Суховым, С.П. Щерба. Мысль о широком внедрении данных криминалистики в судебное разбирательство высказывалась зарубежными криминалистами (например, И.О. Вакарельским ).
Анализ деятельности участников судебного процесса должен выступать почвой для изучения тактики судебных действий. Благодаря установленной в законодательстве состязательности основные функции по исследованию доказательств в судебном разбирательстве осуществляются за счёт государственного обвинителя и защитника. Но профессионализм судьи, который организовывает и направляет ход судебного следствия, оказывает своё влияние на исследование доказательств.
Указанные выше обстоятельства делают комплексную разработку проблем, связанных с тактикой судебного следствия, и, соответственно, настоящую работу актуальной и своевременной.
Объектом исследования явились тактические, организационные, психологические, этические, иные теоретические и прикладные аспекты производства судебного следствия по уголовному делу в свете последних достижений науки и судебной практики при строгом соблюдении уголовно-процессуальных норм.
Предмет исследования составляют взаимоотношения профессиональных участников судебного следствия и суда по выбору и реализации ими отдельных способов действия или линии поведения при производстве конкретных судебных действий по исследованию доказательств в условиях осуществления принципов уголовного процесса, на базе чего формируются тактико-криминалистические рекомендации, использование которых обеспечивает наиболее оптимальное решение задач уголовного судопроизводства.
Методологическую базу исследования образует диалектический метод как всеобщий метод научного познания реальной действительности. Также был использован комплекс общенаучных методов познания (наблюдение, сравнение, абстрагирование, аналогия, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, гипотетический, системно-структурный метод). В ходе исследования использовались частные методы познания, в том числе метод конкретно-социологических исследований судебной практики, логико-юридический, сравнительно-правовой и др. методы.

Глава 1. Понятие и стадии судебного следствия

Судебное разбирательство как стадия российского уголовного процесса складывается из пяти следующих последовательно сменяющихся частей, имеющих самостоятельное значение в разрешении уголовных дел: подготовительной части, судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и постановления приговора. Судебное следствие - это самостоятельный, характеризующийся специфическими чертами и преследующий особые цели этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной его частью и предшествующий прениям сторон.
Еще выдающийся юрист девятнадцатого столетия К.К. Арсеньев отмечал: «Судебное следствие есть не что иное, как рассмотрение и проверка в судебном заседании всех собранных по делу доказательств» .
Судебное следствие, являясь частью судебного разбирательства, в узком смысле представляется нам стадией уголовного судопроизводства, то есть определенным периодом, фазой, ступенью в его рамках.
Судебное следствие можно разделить на следующие три основные части:
1) действия суда и сторон до исследования доказательств по уголовному делу;
2) собственно исследование доказательств по делу;
3) действия, связанные с окончанием судебного следствия.
Согласно ст. 273 УПК судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем, которое должно быть последовательным, поэтапным и достаточно полным (поскольку предопределяет пределы судебного следствия), не будучи сведенным при этом к анализу конкр