Покровители неовизантийского стиля и их строительные программы.

Идея обращения к византийскому наследию на территории Российской. Империи и сопредельных стран отличается от идеи использования в практической деятельности других архитектурных стилей. Как правило, изменение стиля происходило естественным образом и было продиктовано насущными инженерно-строительными вопросами, которые нуждались в решении или же общее направление развития культуры той или иной страны подвигало зодчих к поиску новых средств художественной выразительности их построек. Примеры романской, затем готической архитектуры или новое обращение к античному наследию в эпоху классицизма доказывают эту мысль. Совсем иная ситуация предшествовала распространению построек, созданных в традициях византийской архитектуры. Внедрение этого стиля произошло «сверху» и исходило от духовенства и императорской фамилии.[10] Подобный подход определил направление деятельности архитекторов, получавших соответствующие заказы, а также влиял на характер и внешний вид самих построек. Примеры отечественного зодчества, выполненные в неовизантийском стиле ведущими архитекторами своего времени — В..А. Косяковым, А. Н. Померанцевым, Р. И. Кузьминым, Д. И. Гриммом, В. А. Шретером, И. С. Китнером, А. О. Томишко и многими другими — представляют собой значительную часть русского архитектурного наследия.
Вопрос взаимодействия власти и архитекторов остро стоял на протяжении всей истории развития архитектуры и сегодня не потерял своей актуальности. Изучение исторического опыта прошлого в этом контексте является необходимым условиям профессионального роста архитектора, это позволяет говорить об актуальности поднимаемой темы.
Актуальность обращения к теме архитектурных памятников, созданных в традициях византийской архитектуры обусловлена двумя основными причинами: во-первых, с точки зрения изучение опыта обращения к историческому стилю и его трансформации в соответствие с актуальными требованиями времени; во-вторых — с точки зрения опыта взаимодействия между заказчиком и исполнителем, определения границ профессиональной ответственности архитектора.
Цель работы — изучить исторический опыт создания памятников архитектуры в неовизантийском стиле
Задачи:
— изучить социально-политические предпосылки строительства
храмов и иных сооружений в неовизантийском стиле;
— выявить характерные черты и особенности архитектуры в
неовизантиском стиле;
— изучить материалы, связанные с проектированием и
строительством Храма-памятника Александра Невского в Софии как
выдающийся пример архитектуры в неовизантийском стиле, иллюстрирующий влияние покровителей на возведение храма-памятника
Объект исследования — неовизантийский стиль в русской архитектуре
Предмет исследования — использование неовизантийского стиля при создании общественно значимых памятников на примере храма-памятника в Софии
Методы исследования — общенаучные: изучение, анализ, дедукция
и индукция
Данные, полученные в результате исследования, могут быть
использованы при подготовке учебных материалов по истории
Российского государства, а также истории русской архитектуры XIX—
начала XX века.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения, дополненных списком использованной литературы и Интернет источников
В приложении представлен иллюстративный материал по теме работы

ГЛАВА I. НЕОВИЗАНТИЙСКИЙ СТИЛЬ: ГЕНЕЗИС, АВТОРЫ СООРУЖЕНИЙ

1.1. Предпосылки распространения неовизантийского стиля в России и Европе
Идея использования культурного наследия Византии в общественно значимых постройках окончательно оформилась к середине XIX столетия. Тенденция обращения к историческому наследию просматривалась одинаково четко и в европейских странах и в Российской империи, однако причины этого интереса были различными. В России идея обращения к историческому наследию Византии постепенно созревала и в среде православного духовенства и в покоях царствующего дома Романовых. Эти процессы происходили практически параллельно. Изначально предполагалось использовать этот стиль для строительства сооружений религиозного назначения: храмов, монастырей, больниц, богаделен и церковных учебных заведений. Согласно установившейся традиции, первые постройки в новом стиле были сооружены сначала в столице, постепенно распространяясь по наиболее важным с политической точки зрения областям: в Крыму, Киеве и Тифлисе. Строительство храмов византийского образца на окраинах империи отвечало потребности утвердить главенство центральной власти и православия на отдаленных территориях Царства Польского, Бессарабии, Литвы, Северного Кавказа и Поволжья, а также в районах компактного проживания Донского казачества — все перечисленные регионы требовали постоянного повышенного внимания как со стороны государства, так и Православной церкви. Развитие регионов Урала и Сибири, связанное со строительством Транссибирской магистрали должно было также сопровождаться строительством новых храмов. Очевидно, что внешний облик новых построек должен был соответствовать утвердившемуся на территории Российско империи стилю.
Миссионерская деятельность православных священников, вооруженных идеей «Третьего Рима» способствовало строительству неовизантийских храмов на пограничных территориях: в Крыму, на Кавказе, в Средней Азии, в Сибири, на Украине и Бессарабии, а также за пределами страны — в Иерусалиме, Харбине, на Французской Ривьере, Болгарии, Сербии и в Германии. Здесь уместно заметить, что неовизантийское храмовое строительство имело широкое распространение на Балканском полуострове, т. к. помимо национальных и культурных традиций, оно отвечало идеям панславизма — религиозного, культурного и, отчасти, политического единства славянских народов.
Потеря патриаршего собора Святой Софии— Премудрости Божией в Константинополе оказалась очень болезненным фактом в истории православия. Именно поэтому обращение к стилю и формам утерянного для православной веры памятника выглядело как нельзя более оправданным и предпочтительными, оно олицетворяло собой идею православной державности. Образ константинопольского храма, ставший символом неисчерпанности византийского искусства, предопределил использование его характерных признаков как основы для единой восточнохристианской архитектуры.