человеческий капитал и его роль в современной экономике

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что на сегодняшний день экономический рост государства все меньше определяется его географическим положением и ресурсным потенциалом, для формирования инновационной экономики необходим высокий уровень развития человеческого капитала. Проблема его изучения не нова, однако человеческий капитал на макроуровне остается малоизучен.
Для России экономический рост в настоящее время, в значительной степени, обеспечен конъюнктурными факторами, главным образом высокими ценами на нефть и энергоносители, тем самым, приводя к обеднению человеческого капитала. Именно человеческий капитал может стать одним из драйверов роста российской экономики. Мировой опыт показывает, что образование, наука и основанные на них инновационные технологии всегда являлись ключом к всем экономическим успехам государства.
Проблема развития человеческого капитала имеет давние корни в истории экономической мысли. Предпосылки к возникновению и разработке теории человеческого капитала были заложены в трудах классиков политэкономии: У. Петти, А. Смита, А. Маршалла, К. Маркса и других. Ко второму этапу изучения данной темы можно отнести Беккера, Шульца, Гроссмана и других ученных. Российская научная школа представлена трудами Розмаинского, Капелюшникова, Критского, Смирнова и других.
Целью исследования является оценка человеческого капитала Московской области.
Достижение поставленной цели осуществляется посредством решения следующей совокупности исследовательских задач:
– раскрыть понятие и структуру человеческого капитала;
– провести анализ роли человеческого капитала в экономике региона;
– отразить направления развития человеческого капитала в регионе.
Объектом исследования выступает человеческий капитал.
Предметом исследования является человеческий капитал в Московской области.
В работе использовались следующие методы исследования:
– метод сравнений и аналогий;
– метод обобщений;
– метод экспертных оценок;
– SWOT-анализ;
– функциональный анализ состояния региона.
В качестве информационных источников использовались: данные и сведения из книг, журнальных статей, научных докладов и отчетов; статистические источники; законодательные и нормативные акты; результаты собственных исследований и экспертных оценок.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования обобщенных данных о человеческом капитале Московской области в дальнейших научных исследованиях.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список.

 
1. Понятие и структура человеческого капитала
1.1. Понятие человеческого капитала

В современной экономике человек занимает основное место, он может быть потребителем и в тоже время производителем экономических благ, с учетом его интеллектуальных возможностей, человек может выступать в качестве неограниченного экономического ресурса.
Впервые термин человеческий капитал используется в 1961 году в работах американского сельскохозяйственного экономиста Теодора Шульца. Но свои истоки теория человеческого капитала берет с конца XVII века. Основоположник английской политической экономии, профессор Оксфордского университета, Уильям Петти предпринял первую в истории попытку подсчета человеческого капитала в своей работе 1676 года «Человеческая арифметика». Уильям установил, что человеческая составляющая национального богатства оценивается выше и была им оценена в 417 млн. фунтов стерлингов, а вещественную в 250 млн фунтов стерлингов.
Дальнейшее развитие идей Уильяма Петти встречается уже через 100 лет в работе его соотечественника, одного из основоположников современной экономической теории, Адама Смита – «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776 года. Адам Смит сформулировал концепцию «экономического человека», согласно которой любой человек действует разумно и стремится к максимизации экономической выгоды.
Эту возможность, по его мнению, дает теория неуравнительного неравенства, согласно которой все люди имеют различия от природы, что, как он считал, является первоначальными конкурентными преимуществами. Воспитание и образование способствуют развитию и спецификации особенностей каждого индивидуума. Человек, правильно понявший и оценивший свои возможности, способен к достижению наибольшей экономической выгоды.
Немецкая традиция экономической жизни отличается особым вниманием к социальным аспектам хозяйственной жизни. Особый интерес с точки зрения развития теории человеческого капитала заслуживает монография Даниеля Фридриха Листа «Национальная система политической экономии» (1841 г.), в которой он рассматривает понятие производственных сил. «Производительные силы, по Ф. Листу, – совокупность общественных условий, без которых не может быть создано национальное богатство. При этом производственные силы, т.е. способность создавать богатство, важнее самого богатства. Именно эта способность и определяет благосостояние нации» .
На рубеже XIX и XX веков сразу несколько экономистов стали рассматривать приобретенные человеком способности к труду в качестве капитала. К ним можно отнести Дж. Маккуллоха, Ж.Б. Сэя, Дж. Милля и Н. Сениора. Французский экономист Жан-Батист Сэй считал, что профессиональные навыки человека, ведущие к росту производства и приобретенные посредством затрат, впоследствии могут накапливаться, поэтому их можно отнести к категории капитала.
Все вышеперечисленные идеи и тезисы стали основой для развития теории человеческого капитала в 50-60-ые годы 20 века в качестве отдельного раздела экономического анализа. Интерес экономистов-теоретиков того времени к человеку в качестве носителя и аккумулятора капитала, обусловлен социально-экономическими изменениями, произошедшими в мире. Все большее значение начинает приобретать накопление невещественных элементов богатства – научных работ, повышение уровня образования населения, квалификации рабочих и так далее.
Значительный вклад в изучение данной концепции внес профессор Нью-Йоркского университета, занимающийся вопросами экономики здоровья, Майкл Гроссман. В своей работе 1972 года, он впервые употребляет термин капитал здоровья, рассматривая его как составную часть человеческого капитала.
В Российской научной школе многие ученные критикуют взгляды Гроссмана на инвестиции в здоровье. Профессор ВШЭ Иван Вадимович Розмаинский соглашается с американским коллегой в определении термина капитала здоровья, его сути и составных частей, однако в своей работе он не разделяет неоклассический подход к инвестициям. Гроссман анализировал управление инвестициями в капитал здоровья, сравнивая его с инвестициями в физический капитал. Недостатком его теории является пренебрежение фактором неопределенности, так как агенты, совершающие инвестиции – люди, организации и государства, не в состоянии просчитать экономическую выгоду от столь длительных вложений. Более того, если агентом этих вложений выступает человек, то его действия зачастую являются крайне иррациональными, так как многие люди обращаются к инвестициям в здоровье в случае крайней необходимости, постоянно откладывая эти вложения .
Что касается отечественной научной школы, она формировалась под призмой социалистической экономики, поэтому в работах советских ученных в основном используется критический подход к работам своих зарубежных коллег. Человеческий капитал рассматривался в работах следующих советских ученных: В.И. Басова, В.С. Гойло, А.В. Дайновского, Р.И. Капелюшникова, В.П. Корчагина, В.В. Клочкова, В.И. Марцинкевича. Так, например, Р.И. Капелюшников считает, что человеческий капитал – это определенный запас знаний, способностей и мотиваций, которые присущи определенному человеку. С одной стороны, они требуют отвлечения средств в ущерб текущему потреблению, а с другой – являются надежными источниками заработков и доходов в будущем .
Изменения в области изучения человеческого капитала в России произошли в 90-ые годы и во многом были связаны с началом экономических реформ. В этот момент появляются первые значимые работы отечественных ученных, одним из первых из которых стал доктор экономических наук, профессор, член – корреспондент Российской Академии Естествознания – Критский Михаил Михайлович. В виду происходивших реформ, он рассматривал человеческий капитал в качестве основного потенциала инновационной экономики и характеризовал его следующим образом: «Человеческий капитал - Всеобще-конкретная форма жизнедеятельности, адекватная эпохам производительного хозяйства в историческом движении человеческого общества к его современному состоянию» . Основное свое отражение, по мнению Критского, человеческий капитал находит в производственном, потребительском и интеллектуальном капитале.
Другой российский ученный А.И Добрынин выделяет следующее определение человеческого капитала: Человеческий капитал - это имеющийся у человека запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые содействуют росту его производительности труда и влияют на рост доходов (заработков). Для постиндустриального общества характерно воспроизводство производительных сил человека не в товарной форме, а в форме человеческого капитала .
К сожалению, к сегодняшнему дню отечественная школа не отличилась фундаментальными открытиями в плане изучения человеческого капитала, российские ученные в основном ссылаются на опыт своих зарубежных коллег, проводивших свои исследования еще в начале третьей четверти XX века, что подтверждает слабую изученность данного вопроса.

1.2. Структура человеческого капитала

Человеческий капитал является многомерным феноменом, имеющим сложную внутреннюю структуру, а также изменяется с ходом времени. На сегодняшний день существует множество подходов к структурированию человеческого капитала, в зависимости от выбранного признака, по которому происходит выделение основных элементов, не существует общепринятой, официально утвержденной классификации человеческого капитала.
Существует подход, в котором человеческий капитал делится на различные уровни в зависимости от степени агрегирования. Человеческий капитал может быть рассмотрен на микроуровне – уровень человека, семьи или организации; на мезоуровне – уровень отраслей, регионов, группы регионов или федеральных округов; на макроуровне – уровне национальном; а так же на мегауровне – регионы мира, объединения стран и глобальный уровень в целом .
Упрощенный вариант иерархии представлен на рисунке 1.2.1. Большинство работ сводится к изучению ЧК именно на этих 5 уровнях.
В рамках данной работы особый интерес представляет национальный и региональный человеческие капиталы. Под национальным человеческим капиталом принято понимать человеческий капитал страны, являющийся составной частью ее богатства.

Рисунок 1.2.1 – Уровни человеческого капитала

На национальном и региональном уровнях человеческий капитал формируется под влиянием множества источников и может быть представлен следующим образом (рисунок 1.2.2).

Рисунок 1.2.2 – Источники формирования человеческого капитала на национальном уровне

Наиболее полная классификация человеческого капитала рассмотрена доктором экономических наук, профессором В.Т. Смирновым .
В его работе ЧК делится на типы и виды. В зависимости от степени эффективности ЧК в качестве производственного фактора, она выделяет три типа: положительный, отрицательный и нейтральный человеческий капитал.
Положительный человеческий капитал – накопленный созидательный производственный фактор, направленный на положительное развитие общества, экономики и человека, к которому относят:
– интеллект;
– здоровье;
– теоретические и практические знания;
– работоспособность;
– законопослушность;
– высокую социализацию;
– предприимчивость.
По ее мнению, величина и качество положительного человеческого капитала на национальном уровне в первую очередь зависят от уровня развития здравоохранения, качества и глубины образования, менталитета, поэтому основные инвестиции государства должны быть направлены на улучшение здоровья населения и улучшение его образовательного уровня.
Отрицательный человеческий капитал – факторы, накапливаемые человеком и обществом, деструктивным образом влияющие на человека и общество в целом, а также несущие отрицательные экономические последствия. К ним можно отнести:
– вредные привычки (алкоголизм, наркомания, курение, игромания и прочее);
– болезни;
– неорганизованность;