мошенничество: история становления ответственности, уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации

Актуальность исследования. После перехода к системе рыночной экономики, разнообразию форм собственности и свободе предпринима-тельских отношений существенно выросла активность граждан не только в дозволяемых формах, но и в пределах криминальных способов обогаще-ния при ведении бизнеса.
В условиях государственного кризиса, возрастающей инфляции, и юридической нестабильности, ущерб от экономических преступлений можно исчислять миллионами. Преступные деяния в сфере экономики ви-доизменяются, получают новые, а в отдельных случаях еще более каче-ственные и неизведанные формы. Это полностью относится и к мошенни-честву.
Мошенничество обладает продолжительной историей, и в области криминала накоплен и продолжает копиться опыт совершения этого пре-ступного деяния, субкультура и оправдывающая их система взглядов. С мошенничеством связана деятельность представителей преступного мира, а также различные выражения организованной преступности, что напря-мую вытекает из анализа использования фальшивых финансовых и бан-ковских документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций разных фондов, компаний и предприятий. Все это можно объяснить прибылью данного криминального занятия.
Одна быстро и умело проведенная операция приносит доход, по-крывающий не только все затраты, которые связаны с ее подготовкой, но и считается неизмеримо большей по сравнению с полученными доходами, к примеру, от совершения кражи. Мошенничество имеет меньший риск, чем преступления, которые направлены против собственности.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с ква-лификацией мошенничества по уголовному законодательству РФ.
Предмет исследования – нормы права, регламентирующие уголов-ную ответственность за совершение мошенничества по законодательству РФ.
Цель данной работы – комплексное исследование уголовной ответ-ственности за мошенничество по законодательству РФ.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1) изучить историю развития уголовного законодательства об ответ-ственности за мошенничество;
2) рассмотреть понятие и виды мошенничества по законодательству РФ;
3) исследовать объективные признаки мошенничества;
4) изучить субъективные признаки мошенничества;
5) определить квалифицированные виды мошенничества;
6) провести отличие мошенничества от нарушений гражданско-правового характера и смежных составов преступлений.
Во время проведения исследования данной темы применялись в ка-честве основных методов исторический и сравнительный методы исследо-вания, а также метод анализа документов. Также были использованы иные научные методы исследования – синтеза и анализа, системно-структурный, логический.
Структура работы состоит из введения, трех глав основной части, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ УСТА-НОВЛЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО
1.1.История развития уголовного законодательства об ответственно-сти за мошенничество

Мошенничество стало известно миру с глубокой древности. Уголов-ное законодательство РФ, равно как и многих современных государств, предусматривает в своих нормах мошенничество как преступлений, кото-рое напрямую направлено против собственности.
На протяжении многих лет мошенничество в русском уголовном праве регулировать по-разному.
Первым источником русского уголовного права является «Русская Правда», которая уже тогда отмечала наличие определенных деяний с ис-пользованием злоупотребления доверием (ст. 12,47).
М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что в ст. 58 Судебника впервые было проведено точное отграничение между кражей и мошенничеством: мошенничество, предусмотренное ст. 58 Судебника 1550 года, охватывало и торговый обман .
Сегодня судебная практика признает обман в его значение близком к тому, что стоит понимать на данный период времени под мошенничеством в уголовном праве, но нормативного документа, который наказывал бы за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не было.
Указание на то, что мошенничество может быть совершено и без кражи (татьбы) в законодательстве сложилось впервые в рамках Указа 1573 г. К таким деяниям закон относил, например, подкуп для предостав-ления ложных показаний. Следовательно, первое появление в русском уголовном законодательстве норм об ответственности за мошенничество датировано серединой XVI века.
В Соборном Уложении 1649 г. по отношению к мошенникам уста-навливалось старое правило уложений, предусмотренное для татей: «…да и мошенникам чинить такой же указ, что указано чинить татем за совер-шение первой татьбы», между тем существенно возросло наказание за со-вершение данного преступного деяния. Состав мошенничества был уста-новлен в Соборном Уложении, несмотря на то, что сам способ раскрыт не был. Его понятие автоматически предполагалось таким же, как и в Судеб-нике. Необходимо заметить, что мошенническим обманом именовали не только деяния, которые ввели потерпевшего в заблуждение, сколько дей-ствия, не ожидавшиеся потерпевшим.
Т. Н. Тимина указывает, что в Соборном Уложении можно найти прогресс по отношению к признанию новых деяний преступными, в срав-нении с Указом 1573 г. и Судебником 1550 г.
Высочайший Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 года «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» является новой стадией в истории преступлений, направленных против собственности. Данный Указ известен тем, что придал понятию «воров-ство» значение исключительно похищения имущества и предложил опре-деления трех его разновидностей – кража, грабеж и мошенничество.
Наравне с прежним понятием обмана при совершении мошенниче-ства – внезапной либо ловкой краже – добавили характеристику его спо-соба, близкого к современному пониманию – «если кто-нибудь, совершив покупку чего-либо, не оплатил и скрылся; вымыслом либо обманом про-даст либо отдаст поддельное за оригинал, либо весом обвесит либо мерою обмерит, либо что-то похожее обманом либо вымыслом присвоит себе принадлежащее ему без воли и согласия того, чье оно», соответственно, можно отметить, что к мошенничеству также относится и завладение иму-ществом при помощи обмана, хотя этого и не было по отдельности уста-новлено, но уже существовало описание, похожее на современное понима-ние.