правонарушение как фактическое основание юридической ответственности

Актуальность. Проблема преступности является одной из самых важных для общества вопросом в жизни человечества. Правонарушения существовали всегда, ибо это есть коллизия интересов человека, выражаемая в его деяниях относительно других людей, государства и общества в целом. Французский социолог Э. Дюркгейм считал, что преступление является элементом здорового общества.
Правонарушения могут быть совершены лицами, являющимися гражданами Российской Федерации, лицами без гражданства или иностранцами. Организации также могут быть правонарушителями. Так, И.С. Самощенко отмечает, что деяние является противоправным если оно представляет собой нарушение конкретной императивной юридической обязанности или использование права вопреки его назначению. Под страхом наступления неблагоприятных последствий данное действие запрещено законом и санкционируется государством.
Возможность нарушения закона заложена в самой сути человеческой жизни и человеческого несовершенства. Причиной многих правонарушений является стремление индивида удовлетворить свои потребности таким образом, который противоречит требованиям правовых норм. Среди условий, порождающих правонарушения, выделяются противоречия в экономическом, политическом, социальном и духовном отношениях, что является своеобразной питательной средой для различного рода злоупотреблений, посягательств на жизнь и здоровье людей и др.
М. Н. Марченко в своих трудах, отмечает, что, несмотря на достаточное внимание проблеме правонарушений, существует достаточное количество спорных вопросов, и данное явление относится к числу слабоизученных.
Проблемы правонарушений исследовались в правовой литературе. К рассмотрению этих вопросов в разные годы обращались такие ученые, как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, В.М. Баранов, С.Н. Братусь, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, И.А. Галаган, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, Д.А. Керимов, С.А. Комаров, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, А.Б. Лисюткин, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, А.В. Малько, В.М. Манохин, А.С. Мордовец, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, Ю.Н. Старилов, М.С. Строгович, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин, P.JI. Хачатуров, В.А. Хохлов, Е.В. Черных, М.Д. Шаргородский, JI.C. Явич, В.А. Якушин и другие. В их трудах рассматриваются теоретические аспекты юридической ответственности, обосновывается необходимость ее понимания как сложного комплексного правового явления, раскрываются особенности правонарушений. Однако монографических работ, посвященных общетеоретическому исследованию правонарушения как фактическое основание юридической ответственности, в отечественной юридической практически нет.
Цель исследования состоит в комплексном анализе правонарушения как фактического основания юридической ответственности.
Для достижения поставленной цели, будут решены следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие и виды юридической ответственности.
2. Изучить отличие юридической ответственности от иных видов (мер) государственного принуждения.
3. Проанализировать основания юридической ответственности, место и роль правонарушения среди них.
4. Раскрыть понятие и признаки правонарушения.
Предмет исследования – правовые нормы, регулирующие ответственность за правонарушения.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся при применении мер юридической ответственности за совершение правонарушений.
Методологическую основу работы составил диалектический метод познания. В решении поставленных задач также были использованы общие и частные методы научного познания: анализ, синтез, логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.
Структура работы: введение, основная часть, заключение и список использованных источников.

1. Понятие и виды юридической ответственности

Юридической науке нашего времени нет единства в понятии юридической ответственности. Отсутствие установленного правом определения и редко продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные трудности для исследования данной правовой категории и не способствуют изменению, как юридической науки, так и от местной правовой системы. По причине этого категория ответственности толкуется анализированием по-разному.
Некоторые авторы сводят ее только к разновидности санкций, другие под ней понимают сам процесс их использования. Третьи лица представляют ее в виде охранительного правового отношения, которое возникает между нарушителем и госорганами. Для правильного понимания юридической ответственности, как меры государственного принуждения необходимо исследовать соотношение терминов ответственности в философии и юриспруденции. Анализируя литературу философии можно отметить, что категория ответственности рассматривается в двух аспектах – активном и ретроспективном. В активном аспекте ответственность представляет собой осознание личностью своего долга перед людьми и государством, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, согласование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые следуют из общественных связей человека. Такую ответственность называют активной, позитивной, перспективной. Ответственность в ретроспективном смысле наступает за поведение, совершенное в прошлом, которое также противоречит социальным нормам, и называется ретроспективной, негативной и ещё юридической. Негативная ответственность имеет большое значение для регулирования поведения различных лиц (физических и юридических). Ее своеобразие состоит в том, что она включает в механизм регулирования общественных отношений в связи с фактами нарушения установленных правил поведения либо (если учитывать ее предупредительную роль) c возможностью такого нарушения.
Широкое распространение получила теория, согласно которой юридическая ответственность,– это выполнение обязанностей посредством государственного принуждения. Возможно, что карательный элемент, присущий юридической ответственности, посредством принудительного исполнения обязанности не устраняет. Но нельзя забывать, что юридическая ответственность, как мера государственного принуждения – это дополнительное обременение по отношению к существующей обязанности, которую нарушил субъект.