Проблемы признания судебной практики источником уголовного права России

Введение

Актуальность избранной темы для исследования обусловлена тем, что судебная практика наиболее ярко и четко характеризует правовую систему любого государства и в этом отношении Российская Федерация не является исключением. Более того, от единства судебной практики зависит гармоничное развитие правовой системы.
Сегодня в России наблюдается целый ряд изменений, ознаменовавших вступление российского общества в новый этап своего развития. И поскольку право является основным регулятором общественных отношений, эти изменения коснулись его первоочередным образом. В связи с этим постоянное совершенствование и актуализация законодательства является приоритетным стратегическим направлением в развитии государства.
В юридической доктрине достаточно давно возникали вопросы, посвященные судебной практике. За последнее десятилетие мнения о роли судебной практики в системе источников российского права не раз становились предметом научных дискуссий, однако однозначные выводы по вопросу возможности проецирования судебной практики как источника права на российскую правовую систему на сегодняшний день отсутствуют.
Объект исследования судебная практика явление правовой реальности, являющееся элементом правовой системы общества.
Предмет исследования судебная практика как источник уголовного права.
Цель курсовой работы – проанализировать проблемы признания судебной практики источником уголовного права России.
Задачи курсовой работы:
– охарактеризовать понятие и определить роль судебной практики в российской правовой системе;
– изучить содержание судебной практики;
– определить место судебной практики в уголовно-правовой системе;
– изучить проблему противоречия принципу разделения властей в случае признания судебной практики источником уголовного права;
– изучить проблему несогласованности с характерными особенностями романо-германской правовой семьи в случае признания судебной практики источником уголовного права;
– изучить проблему конфликта в правотворческой деятельности в случае признания судебной практики источником уголовного права.
Методы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы научного познания, в частности, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Степень разработанности проблемы. Вопросам признания судебной практики источником российского права посвящены работы многих отечественных авторов. Теоретической основой исследования послужили труды таких авторов как А. В. Беляева, Д. В. Бобровская, И. Ю. Богдановская, А. И. Бойцов, С. Н. Братусь, И. А. Глотова, К. В. Грибкова, О. В. Денисенко, А. М. Диноршох, С. В. Козлов, Е. Ю. Колегова, Н. М. Коркунов, М. Ю. Лебедев, Е. В. Мартынова, М. Н. Марченко, Ю. С. Митькова, А. А. Петрунина, Э. И. Сальмиянова, М. В. Сидоренко, С. А. Стогова, В. А. Терехин, Б. А. Шахназаров, Е. Н. Ярмонова и др.
Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.


1. Юридическая сущность понятия «судебная практика»

1.1. Понятие и роль судебной практики в российской правовой системе

Признание судебной практики в качестве источника современного российского права является предметом многих дискуссий. Прежде чем перейти к рассмотрению данного вопроса, необходимо выяснить, что означает термин «судебная практика», который, несмотря на важное место, занимаемое в системе источников права, по мнению М. Н. Марченко, никогда не понимался одинаково .
Исторически сложилось, что судебной практикой в России следует считать совокупность результатов деятельности судов или их решений, представляющих собой накопленный опыт применения действующего законодательства по каким-либо вопросам .
По мнению А. И. Бойцова, судебная практика включает в себя совокупность прецедентов, придающих определенный оттенок содержанию правовой нормы, положенной в основу судебного решения по конкретному делу .
Анализируя понятие и сущность судебной практики как источника права, исследователи уделяют особое внимание сравнению судебной практики и судебного прецедента.
Е. Б. Хохлов полагает, что судебный прецедент может быть признан в качестве источника права в связи с тем, что он обладает наличием в его содержании общеобязательного правила, т. е. правовой нормы.
Прецедентное решение высшей судебной инстанции приводится в форме судебного акта, доводится до адресатов путем опубликования, содержит описание того варианта толкования, которому суд полагает необходимым придать обязательный характер – то есть содержит в себе важнейшие признаки источника права.
Судебная практика же, напротив, не имеет никакой внешней формализации, складывается в результате унификации, типизации отдельно взятых судебных решений .
Данные понятия безусловно являются близкими по значению, но не тождественными, поскольку, несмотря на то, что и судебная практика, и судебный прецедент по своей сути являются отражением судебных решений, судебная практика является совокупностью последовательно накопленного правового опыта при разрешении аналогичных конкретных дел, в то время как судебный прецедент является решением высшей судебной инстанции.
Несмотря на частую употребляемость как в научной литературе, так и в процессе правоприменительной деятельности термина «судебная практика», законодатель не раскрыл содержание данного термина в нормативных правовых актах, однако активно его использует.
Конституция РФ указывает, что Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики . В названных положениях дефиниция термина «судебная практика» не приводится, а рассматривается законодателем как общеизвестное, не нуждающееся в определении, явление.
Пленум Верховного Суда РФ, рассмотрев элементы анализа и обобщения судебной практики, дает судам разъяснения по применению судебной практики в целях обеспечения единства применения российского законодательства .
В связи с этим логично предположить, что постановления пленумов Верховного Суда в определенной степени можно назвать одной из форм права, так как суды при рассмотрении конкретных дел активно руководствуются содержащимися в них положениями. Однако данные правовые акты являются результатом толкования имеющейся нормы права, но не создают при этом новую норму.
В то же время очевидно, что постоянно публикуемая судебная практика, безусловно, оказывает существенное влияние на принимаемые судом решения.
Заметим, что толкование категории «судебная практика» неоднозначно, а порой и противоречиво. Мнения ученых разделились, ряд из них вкладывают геометрально противоположное содержание, используя междисциплинарную терминологию.
В целом можно выделить несколько основных точек зрения относительно понятия и роли судебной практики.
Мнения относительно сущности категории «судебная практика» можно подразделить на несколько групп. Первая группа указывает на то, что в дефиницию «судебная практика» входят только постановления Пленума высших судебных инстанций. Другая группа ученых полагает возможным включения в нее всех судебных актов, вынесенных разными судебными инстанциями.
Хотелось бы остановиться на некоторых позиция, имеющих на наш взгляд, важное значение для попытки итогового формулирования этого понятия.
Так, С.В. Козлов, давая авторское определение судебной практики, ссылается на мнение Е.Н. Горшакова, и, адаптируя его под современную действительность, пишет: «Судебная практика – это деятельность органов правосудия, начиная с районных судов и заканчивая Конституционным Судом Российской Федерации» . Ученый поясняет, что деятельность судов направлена на разрешение всего спектра правовых конфликтов, а в качестве его итога выступает разрешение спора, которое, в свою очередь, происходит на основе толкования и применения нормативно-правовых положений в процессе судебной деятельности. Приведенное мнение очевидно очень пространно и широко отражает исследуемое правовое явление.