Особенности юридической публичной речи (стилевое разнообразие)

Введение
Актуальность темы юридической публичной речи обусловлена возрастающей ролью права в современном обществе и необходимостью эффективной коммуникации между юристами, государственными органами и гражданами.
Юридическая публичная речь, являясь инструментом убеждения и донесения правовой информации, способствует формированию правовой культуры и укреплению законности. Особенности юридической публичной речи проявляются в её стилевом разнообразии, которое зависит от цели высказывания, аудитории и ситуации.
В юридической практике используются различные стили, от строгого и формального в судебных заседаниях до более доступного и разъяснительного в публичных лекциях или консультациях.
Стилевое разнообразие позволяет юристу адаптировать свою речь к конкретным обстоятельствам, делая её максимально понятной и убедительной для слушателей, будь то профессионалы в области права или широкая общественность.
Важно уметь сочетать точность юридической терминологии с ясностью и доступностью изложения, чтобы обеспечить эффективное восприятие информации и достижение желаемого результата.
Владение навыками юридической публичной речи критически важно для юристов всех специализаций. Умение аргументированно и убедительно излагать свою позицию перед судом, коллегами или общественностью является неотъемлемой частью профессиональной деятельности. Качественная юридическая речь способствует укреплению доверия к правовой системе, повышению правовой грамотности населения и формированию уважительного отношения к закону.
Исследование юридической публичной речи включает в себя анализ её структуры, языковых особенностей и психологических аспектов. Особое внимание уделяется риторическим приемам и стратегиям убеждения, которые позволяют юристу эффективно воздействовать на аудиторию. Важным аспектом является также изучение невербальных средств коммуникации, которые играют значительную роль в восприятии речи слушателями.
Совершенствование навыков юридической публичной речи требует постоянной практики и самообразования. Юристам необходимо регулярно участвовать в публичных выступлениях, анализировать свои ошибки и изучать опыт успешных ораторов. Важным фактором является также знание психологии аудитории и умение адаптировать свою речь к её особенностям.
Таким образом, развитие навыков юридической публичной речи является важным направлением профессионального совершенствования юристов, способствующим повышению эффективности их деятельности и укреплению правовой культуры в обществе.
Цель данной работы состоит в исследовании особенности юридической публичной речи (стилевое разнообразие).
Для достижения вышеупомянутой цели в работе ставятся следующие задачи:
-рассмотреть юридическую публичную речь как особый вид профессиональной речи;
-описать стилевое разнообразие юридической публичной речи;
-разобрать публичные выступления прокурора, их стилевые и жанровые особенности;
-выполнить анализ текстов юридической публичной речи и рекомендации по их совершенствованию.
Объект исследования – речь в деятельности юриста.
Предметом исследования являются общественные взаимоотношения, которые связаны напрямую с рассмотрением речи в деятельности юриста.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Глава 1. Теоретические основы юридической публичной речи
1.1. Юридическая публичная речь как особый вид профессиональной речи
Юридическая публичная речь представляет собой особый вид профессиональной речевой деятельности, осуществляемой представителями юридического сообщества в официальной обстановке перед определенной аудиторией с целью информирования, убеждения и правового воздействия. В отличие от других видов публичной речи, юридическая речь характеризуется высокой степенью формализации, терминологической насыщенностью и строгой регламентацией нормами процессуального законодательства.
Как отмечает З.В. Баишева, «Выразительность речи – интегральное качество речи, обеспечивающее максимальную её воздейственность (с позиции адресанта) и адекватность её восприятия адресатом»[ Баишева З. В. Выразительность судебной речи //Тенденции развития науки и образования. – 2021. – №. 72-5. – С. 48.]. Юридическая публичная речь отличается от иных видов публичных выступлений не только своей тематической направленностью, но и особой структурной организацией, обусловленной правовым характером коммуникации. Именно правовой компонент выступает фундаментальной основой, отличающей юридическую речь от других профессиональных дискурсов.
Функциональное назначение юридической публичной речи многоаспектно. Прежде всего, следует выделить информационную функцию, которая заключается в представлении юридически значимых сведений в структурированном виде. При этом информационная функция неразрывно связана с требованием полноты и достоверности представляемых данных, что обусловлено высокой ответственностью юриста перед обществом и государством.
Убеждающая функция юридической публичной речи направлена на формирование определенной правовой позиции у адресатов. Особенно ярко данная функция проявляется в судебных выступлениях, где прокурор или адвокат стремятся убедить суд в правильности своей позиции. Как доказывают в своём исследовании Шигурова Е.И. и Вельмакин М.Ф., убеждающий потенциал речи прокурора реализуется через систему логических и эмоциональных аргументов, которые в совокупности формируют целостное восприятие позиции обвинения[ Шигурова Е. И., Вельмакин М. Ф. Обвинительная речь прокурора в суде первой инстанции //XLVIII Огарёвские чтения. – 2020. – С. 592-597.].
Воздействующая функция юридической публичной речи тесно связана с убеждающей, но имеет более широкий спектр применения. Она ориентирована на формирование не только конкретной правовой позиции, но и общего правосознания аудитории.
Разъяснительная функция юридической публичной речи приобретает особую значимость в контексте правового просвещения населения. Сложный юридический язык должен быть трансформирован в доступную для понимания форму, особенно когда речь обращена к неподготовленной аудитории. Как отмечает в своих исследованиях М.С. Лихацкая, одна из сложнейших задач юриста – сделать правовую информацию доступной для понимания гражданами, не имеющими специального юридического образования[ Лихацкая М. С. Юридическая лингвистика: взаимосвязь языка, культуры и права //Современные закономерности и тенденции развития наук криминального цикла. – 2020. – С. 151-154.].
Целевая аудитория юридической публичной речи многообразна и определяется конкретными обстоятельствами выступления. В судебном процессе первичным адресатом выступает суд, однако нельзя игнорировать и вторичных адресатов – участников процесса, присутствующую публику, а в резонансных делах – общественность в целом через призму освещения в СМИ.
Вне судебного процесса юридическая публичная речь может быть адресована широкой общественности – например, в выступлениях представителей прокуратуры на телевидении, пресс-конференциях или в ходе правопросветительских мероприятий. В этом случае возрастает значимость адаптации юридического языка к уровню правовой осведомленности аудитории при сохранении высокой степени точности и достоверности представляемой информации.
Одной из основополагающих характеристик юридической публичной речи выступает её строгая регламентированность правовыми нормами. Данная особенность проявляется как на уровне содержания (соответствие действующему законодательству), так и на уровне формы (соблюдение процессуальных требований к выступлениям).
Характерной чертой нормативности юридической речи выступает её терминологическая насыщенность. Юридическая терминология обеспечивает точность и однозначность понимания правовых категорий, минимизируя риски двусмысленного толкования. Как подчеркивает З.К. Тарланов, «юридический термин – это не просто слово с особым значением, а языковая единица, несущая конкретную правовую нагрузку, зафиксированную в законодательстве или юридической доктрине»[ Тарланов, З. К. Юридическая лингвистика : учебник для вузов / З. К. Тарланов. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. — С. 45.].
Помимо собственно юридических терминов, в профессиональной речи юристов активно используются специальные речевые обороты – клише и устойчивые выражения, имеющие устоявшееся значение в юридическом дискурсе. К ним относятся такие конструкции, как «в соответствии с действующим законодательством», «принимая во внимание обстоятельства дела», «исследовав представленные доказательства» и другие. Данные обороты, с одной стороны, обеспечивают стандартизацию юридической речи, а с другой – свидетельствуют о профессиональной компетентности оратора.
Юридическая публичная речь неразрывно связана с официально-деловым стилем, что обусловлено функционированием данного вида речи преимущественно в официальных ситуациях правовой коммуникации. Как отмечают А.В. Бурцева и соавторы, «официальность юридической речи проявляется в сдержанности выражения эмоций, преобладании рационального над эмоциональным, стандартизации языковых средств»[ Юридическая лингвистика: актуальные направления исследования / А. В. Бурцева, А. В. Коренева, Е. В. Третьякович [и др.]. – Мурманск : Мурманский арктический университет, 2024. – С. 43.].
Требования к точности изложения в юридической публичной речи обусловлены необходимостью адекватного отражения правовой реальности. Малейшая неточность в формулировках может привести к серьезным правовым последствиям. Логичность юридической публичной речи проявляется в четкой структурированности изложения, последовательности развития мысли и обоснованности каждого вывода. Объективность изложения в юридической публичной речи предполагает непредвзятый анализ всех обстоятельств правовой ситуации, учет как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Особенно ярко данное требование проявляется в речи прокурора, который, согласно своему правовому статусу, является не только обвинителем, но и гарантом законности. Как отмечается в «Альманахе лектория» прокуратуры РФ, «объективность – это не просто стилистическое требование к речи прокурора, а отражение его особой процессуальной роли как представителя государства»[ 3. Альманах лектория. Прокуратура Российской Федерации: теория, история, правовое регулирование, тенденции развития [Электронный ресурс]: сборник материалов. – Красноярск: Красноярский государственный аграрный университет, 2022. – URL: https://www.kgau.ru/new/all/science/04/2022/1.pdf (дата обращения: 14.02.2025).].
Юридическая публичная речь характеризуется высокой степенью ответственности за каждое произнесенное слово. Это обусловлено тем, что правовая коммуникация имеет реальные юридические последствия, влияющие на судьбы людей и правовую ситуацию в целом. Высокая ответственность за публичное высказывание предполагает тщательную подготовку к выступлению, проверку всех фактов и аргументов, выверенность юридических формулировок.
Этические аспекты юридической публичной речи неразрывно связаны с представлением о юристе как о носителе не только правовых знаний, но и высоких нравственных принципов. З.В. Шакирова справедливо отмечает, что «этическая составляющая судебной речи формирует образ правосудия в общественном сознании, поэтому соблюдение этических норм в публичных выступлениях – это не просто профессиональное требование, а общественный долг юриста»[ Шакирова З. В. Психология судебной речи //Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2022. – №. 5 (69). – С. 460.]. Особое значение этическая сторона приобретает в обвинительных речах прокурора, где необходимо соблюдать баланс между принципиальностью в оценке преступного деяния и уважением к личности подсудимого.
Отличительной чертой юридической публичной речи является её доказательственный характер. В отличие от других видов публичных выступлений, где допустимы эмоциональные аргументы и апелляция к общим ценностям, юридическая речь требует опоры на конкретные факты, нормы закона и логически выстроенную систему доказательств. Необходимость опоры на факты и доказательства обусловлена самой природой юридического познания, которое в отличие от обыденного или научного познания имеет ретроспективный характер и направлено на восстановление уже произошедших событий.
Логическая структура аргументации в юридической публичной речи имеет особое значение. Она должна быть выстроена таким образом, чтобы каждый последующий тезис логически вытекал из предыдущего, а итоговые выводы представляли собой закономерный результат всего рассуждения. М. Окулов делает вывод о том, что юридическая риторика базируется на классической логике, адаптированной к особенностям правового мышления, где силлогизм становится основой квалификации деяния (Окулов, 2020, с. 204)[ Окулов М. Юридическая риторика как объект исследования //Право и правосудие в современном мире: общегуманитарные, теоретические, исторические и конституционно-правовые аспекты. – 2020. – С. 203-206.].
Таким образом, юридическая публичная речь представляет собой сложный интеллектуальный продукт, сочетающий фактологический анализ с правовым толкованием.
Юридическая публичная речь находится в сложной системе взаимоотношений с другими видами профессиональной речи, обнаруживая как общие черты, так и существенные различия. Сравнивая юридическую речь с научной, следует отметить, что оба вида дискурса характеризуются высокой степенью терминологической насыщенности и логичностью изложения. Однако, в отличие от научной речи, ориентированной на поиск объективной истины, юридическая речь нацелена на практический результат – правовую оценку ситуации и принятие конкретного решения.
С педагогической речью юридическую публичную речь роднит наличие просветительского компонента, особенно в контексте правового просвещения населения. Однако если педагогическая речь направлена преимущественно на передачу знаний и формирование компетенций, то юридическая речь имеет более широкий спектр задач, включая правоприменение и правоустановление.
Особенно тесная взаимосвязь наблюдается между юридической публичной речью и такими её разновидностями, как судебная речь и речь прокурора. Судебная речь представляет собой особый вид юридической публичной речи, функционирующий в рамках судебного процесса и подчиняющийся строгим процессуальным требованиям. Как отмечает Г.М. Резник, «судебная речь – это квинтэссенция юридического красноречия, где правовые аргументы обретают наиболее отточенную форму»[ Резник, Г. М. Судебные речи известных русских юристов. Сборник в 2 ч. Часть 1 / Г. М. Резник. — 2-е изд., испр. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2025. — С. 227.].
Речь прокурора, в свою очередь, является особой разновидностью судебной речи, отражающей процессуальную позицию государственного обвинения. Л.Г. Рябова подчеркивает, что «речь прокурора отличается от выступлений других участников процесса не только своим содержанием, но и особой ответственностью, обусловленной представительством государственной власти»[ «Публичная речь государственного обвинителя в суде» / Л. Г. Рябова. — М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2013. — С. 78.]. При этом, несмотря на обвинительную направленность, речь прокурора должна сохранять объективность и способствовать установлению истины по делу.
Таким образом, юридическая публичная речь в современном обществе выступает не только как инструмент профессиональной коммуникации, но и как важнейший фактор формирования правовой культуры и правосознания граждан. Это обуславливает высокие требования к её содержанию и форме, соответствие которым является показателем профессионального мастерства юриста.

1.2. Стилевое разнообразие юридической публичной речи
Официально-деловой стиль выступает базовым для юридической публичной речи, что обусловлено самой природой правовой коммуникации, осуществляемой в рамках формализованного взаимодействия представителей юридического сообщества[ Ергашев, Е. Р. Прокурорский надзор в Российской Федерации: учебник для вузов. – М.: Издательство Юрайт, 2022. – С. 303.]. Данный стиль характеризуется комплексом взаимосвязанных особенностей, определяющих его узнаваемость и функциональную эффективность в правовой сфере.
Точность как стилевая характеристика официально-делового стиля проявляется в однозначности формулировок, исключающих возможность двоякого толкования правовых положений. В юридической публичной речи точность реализуется через использование устоявшихся терминов с четко очерченным семантическим полем, отказ от размытых определений,