Курсовая работа по Уголовное право на тему Хищение путем грабежа и разбоя.

Введение

На сегодняшний день в отечественном уголовном праве собственность считается одним из основных защищаемых объектов. Охрана такой собственности от преступных посягательств обозначена одной из задач действующего Уголовного кодекса РФ (ч.1 ст.2) (далее УК РФ) . Укажем, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, которые поставлены под защиту уголовного законодательства, такому объекту как собственность выделено почетное второе место – сразу после прав и свобод человека и гражданина, главнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к определению собственности в уголовном праве получает особую актуальность и в связи с существенностью адекватного теоретического понимания подобного блага в качестве объекта независимой группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые установлена статьями главы 21 «Преступления против собственности» УК РФ.
С восстановлением в нашей стране рыночной экономики поднялся вопрос о соответствующем уголовно-правовом обеспечении имущественных отношений: как проявляющихся в принадлежности вещественных благ определенным лицам – субъектам права собственности, так и появляющихся по поводу экономических ценностей невещественного характера, как связанных с имущественным оборотом, так и складывающихся в связи с управлением чужим имущественным состоянием.
Глава 21 УК РФ обозначена как «Преступления против собственности». Защита собственности от преступных посягательств выступает одной из задач данного кодекса, зафиксированных в ст. 2. Суть уголовно-правовой борьбы с преступлениями против такого вида собственности спровоцировано в первую очередь их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, которые зарегистрированы в России за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет порядка шестидесяти процентов. Глава о преступлениях подобной группы находится в Кодексе прямо за разделом о преступлениях против личности. Согласно нынешнему представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как главнейшее из социальных благ личности. Таким образом, посягательства на подобное благо выступают, в широком смысле, посягательствами на личность.
Общественная опасность хищений чужого имущества (главная группа преступлений против собственности) устанавливается еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь государства, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, отрицательно влияют на неустойчивых членов общества.
Таким образом, цель данной работы – исследовать хищения путем грабежа и разбоя.
Исходя из указанной цели исследования его основными задачами являются:
- рассмотреть понятие и признаки хищения;
-выявить особенности состава грабежа;
- проанализировать состав разбоя.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие и складывающиеся в процессе противодействия хищению (в частности грабежу и разбою) в РФ уголовно-правовыми мерами.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение грабежа и разбоя.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. В процессе исследования широко использовались общенаучные и частные научные методы (социально-правовой и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный, формально-логический, грамматический).

Глава 1. Понятие хищения и основные признаки разбоя
1.1. Понятие и признаки хищения

Проблеме борьбы с хищениями чужого имущества как в советском праве, так и ныне в современных условиях российской правовой действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно возрастает.
Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность принадлежит законодательному определению общего понятия хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений.
В теории уголовного права в разнообразные периоды осуществлялись попытки установить признаки общего определения хищения. К примеру, Г.А. Кригер вычленял два главных признака хищения: преступное завладение имуществом; корыстную цель подобного завладения . В научных трудах иных ученых отмечалось примерно от двух до девяти признаков хищения. Обобщенное понятие хищения было представлено правоведом А.А. Пионтковским, который обозначил хищение как умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного либо другого общественного имущества в свою собственность . Предлагались иные понятия хищения, как схожие с указанным выше, так и существенно различающиеся по тем либо другим признакам.
Законодательное понятие хищения впервые было представлено в Федеральном законе РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (документ фактически утратил силу). На основании данного Закона подобное определение было включено в ч. 1 примечания к ст. 144 УК РСФСР 1960 г.
Тем не менее, этим же Законом из ст. 92 УК РСФСР, которая предусматривала ответственность за хищение государственного либо общественного имущества, которое совершено путем присвоения либо растраты или путем злоупотребления служебным положением, было убрано указание на форму хищения, как «завладение с корыстной целью государственным или общественным имуществом путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением». То есть, отмеченные деяния были так сказать декриминализированы, что способствовало колоссальному ослаблению защиты государственной и общественной собственности от расхищения ее должностными лицами с применением своих полномочий.
В действующем Уголовном кодексе (далее УК РФ) 1996 г. приведенное выше определение хищения, указанное Федеральным законом от 1 июля 1994 г., полностью обозначено в примечании 1 к ст. 158, на основании которого «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Рассматривая подобное определение, правовед Л.Д. Гаухман вычленял шесть признаков термина хищения чужого имущества: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель . Первый из указанных признаков, который характеризует предмет хищения, можно отнести к объекту преступления, к объективной стороне - четыре последующих; к субъективной стороне шестой - последний из отмеченных признаков.
Возможно констатировать, что определение хищения чужого имущества, даваемое в действующем УК РФ, является усеченным. Усеченность определения хищения заключается в том, что в законодательном его определении в примечании 1 к ст. 158 УК РФ содержится такой его признак, как противоправность. Исходя из указания в этом определении на данный признак в УК РФ установлена ответственность за шесть форм хищения: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6), присвоение, растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).
Вместе с тем если бы этот признак был включен в определение хищения в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции, т.е. до 1 июля 1994 г., то количество форм хищения государственного или общественного имущества в этом УК было бы равно семи: кроме перечисленных, формой хищения признавалось бы еще хищение и путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, то указание в законодательном определении хищения на такой признак, как противоправность, исключает возможность увеличения количества и качества форм хищения без указания о том в законе.
Вместе с тем в нашей стране совершаются хищения, в основном государственного имущества, путем злоупотребления должностными лицами своим служебным положением, в частности, состоящие в продаже должностными лицами по заниженным ценам земельных участков, оформлении по таким же ценам предприятий и других объектов недвижимости в форме приватизации, что квалифицируется на практике как получение взятки, хотя по существу представляет собой совокупность получения взятки и хищения чужого - государственного - имущества путем злоупотребления должностными лицами своими служебными полномочиями.