Реформы Ивана Грозного в концепции А.А.Зимина

Введение

Актуальность темы работы. В середине и второй половине XVI в. (царствование Ивана IV) оформляется централизованное феодальное Московское государство. Основным ядром его было национальное Русское государство, сложившееся в конце XV и начале XVI в., которое начиная с XVI в. постепенно объединяет вокруг себя многонациональное население Восточной Европы.
Век правления Ивана Грозного представляет большой интерес для политологии, т.к. это эпоха глобальных перемен в политической жизни России, время необычайного взлёта самодержавной власти, и вместе с тем это время является последним веком правления Рюриковичей – первой династии на русском троне.
Степень разработанности темы. Под опричниной в политическом смысле понимается система чрезвычайных мер, предпринятых царем Иваном Грозным для борьбы с теми, кого он считал противниками, осуществляемая с помощью преданных ему военно-полицейских отрядов опричников. Также опричниной, по определению известного историка С.Б. Веселовского, называлась часть территории России, созданная Иваном Грозным, находившаяся под его непосредственным управлением. Что же подтолкнуло царя в январе 1565 г., провозгласить такую политику: его личная блажь как не совсем психически здорового человека, стремление к единоличной власти, или это была заранее им продуманная государственная политика, направленная на централизацию государства? Безусловно, во введении политики опричнины личность царя Ивана Грозного сыграла огромную роль, и без ее понимания нельзя уяснить причины введения политики.
В этой связи особенно важно уяснить взгляды Ивана Грозного на государство и его роль в руководстве им. Его политические взгляды в полной мере отражены в его знаменитой переписке с князем Андреем Курбским, который, как известно, в первые годы царствования Грозного входил в круг самых приближенных его лиц - Избранную Раду. Впоследствии, опасаясь расправы со стороны царя, он в апреле 1564 г., в разгар Ливонской войны, бежал в Литву, с которой Россия в то время фактически вела войну. Находясь в «политической эмиграции», Курбский инициировал переписку с Иваном Грозным, которая носила взаимный характер. В одном из писем Ивана Грозного Курбскому царь обосновывает идею божественного происхождения власти и необходимость самодержавного правления. В частности, он писал: «...Вся власть от Бога... Самодержавства нашего начало от святого Владимира. Русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не бояре и вельможи». Много писал Грозный о праве государя казнить или миловать своих подданных. Из этой переписки становится ясно, что Иван Грозный являлся сторонником самодержавной монархии, единоличной власти царя. И все более взрослея, приобретая политическую самостоятельность, Иван Грозный стремился воплотить эти идеи в жизнь .
Главным препятствием на пути самодержавных устремлений Ивана являлась, конечно, родовитая аристократия. Туда входили родственники царя, родовитое боярство, князья-потомки Рюрика по другим линиям. Хотя единое централизованное русское государство было сформировано к концу XV века и вся служилая аристократия юридически находилась в подчинении царя и обязана была ему служить, она и к середине XVI века обладала определенной властью и самостоятельностью. Во- первых, представители аристократии обладали немалыми экономическими ресурсами. Все они были выходцами из богатых родов, являлись крупными землевладельцами, и по родовитости многие представители аристократии (князья Шуйские, Бельские, Морозовы, Голицыны, Милославские, Шереметевы, Мстиславские) не уступали царствующей династии. Многие представители знати имели в качестве уделов целые города и располагали даже самостоятельным войском. Во-вторых, своими богатствами они зачастую не были обязаны царю, и многие представители аристократии воспринимали царя как «первого среди равных», что никак не могло устроить Грозного.
В современной историографии исследованию опричнины посвятили свои работы Д.Н. Алыпиц, Ю.В. Анхвмюк, Г.Л. Григорьев, В.Б. Кобрин, А.П. Павлов, Р.Г. Скрынников, А.Л. Хорошкевич, и другие авторы.
Современная историографическая ситуация вокруг опричнины формируется под влиянием целого ряда факторов. Во-первых, современные ученые пытаются определить свое отношение к длительной историографической традиции изучения данной проблемы, накопленной в дореволюционный и советский периоды развития исторической науки. Во-вторых, является несомненным прогресс в овладении новыми методиками изучения традиционных источников, поиске новых документальных материалов; применении к пониманию опричнины новых методологических подходов; и т.д., то есть всего того, чем современная историческая наука отличается от предшествующей историографической традиции. В-третьих, определенное влияние на современных ученых оказывают взгляды зарубежных историков, хотя, по нашему мнению, влияние зарубежной историографии на переосмысление отечественной истории периода средневековья значительно меньше, чем на историков, которые занимаются изучением новой и новейшей истории России.
Таким образом, в стране ещё оставались остатки феодальной раздробленности и, по выражению Р. Г. Скрынникова, «...крупное боярское землевладение было глубочайшей ее оспиной». Разумеется, самодержавная власть в этом плане несла угрозу их привилегиям, поэтому представители аристократии стремись не допустить усиления власти царя. Напряженность в отношениях царя с боярством нарастала. Последней каплей, переполнившей чашу терпения Грозного, стал переход на сторону Литвы его соратника по Избранной Раде и друга детства князя Андрея Курбского в апреле 1564 г. Таким образом, делая вывод, можно согласиться с известным историком А. А Зиминым, который указывал, что главной целью опричнины Ивана Грозного являлся «завершающий удар, который был бы нанесен последним оплотам раздробленности».
Объектом исследования являются преобразования Ивана Грозного, в особенности – опричнина.
Предмет исследования – отражение опричнины в исторических трудах А.А. Зимина и его последователей.
Цель работы – характеристика опричнины как социальной системы и её оценка в историографии.
В соответствии с целью сформулированы исследовательские задачи:
1. Анализ отражения идеи централизованной власти в литературе XVI в.
2. Характеристика организации опричнины как политической системы.
3. Обзор историографии дореволюционного периода по вопросам царствования Ивана Грозного
4. Сравнение оценки царствования Ивана Грозного в историографии XX-XXI вв.
Методология исследования. При написании работы были использованы такие методы, как анализ, синтез, индукция, исторически-правовой и др. методы.
1 Теоретические основы исследований Зимина А.А. государственно-правовых реформ Ивана Грозного

1.1.Эволюция взглядов А.А. Зимина на реформы Ивана Грозного

Современные авторы пытаются упростить процесс изучения истории опричнины в современной историографии путем заключения его в рамки определенных историографических парадигм. По мнению А.Л. Юрганова, «современные объяснения опричнины вписываются в две основные историографические парадигмы». Одна из них заключается в том, что Иван Грозный, введя опричнину, боролся «против» - либо порядков и уделов, либо против лиц (князей, бояр), их представляющих. Вторая историографическая парадигма усматривает смысл введения опричнины в создании самодержавия в Русском государстве. Нам представляется, что разброс мнений об опричнине в современной историографии гораздо более широк и вряд ли может быть уложен только в указанные направления.
В современной историографии обсуждение данной проблемы продолжается. Исследованию опричнины посвятили свои работы Д.Н. Алыпиц, Ю.В. Анхвмюк, Г.Л. Григорьев, В.Б. Кобрин, А.П. Павлов, Р.Г. Скрынников, А.Л. Хорошкевич, АЛ. Юрганов и др. авторы.
На споры вокруг опричнины в современной историографии огромное влияние оказал советский историк АЛ. Зимин, чьи труды начали переиздаваться в нашей стране на рубеже 1980 - 1990-х гг. и этот процесс продолжается до сего дня.
Как известно, А.А. Зимин критиковал принятую в советской историографии точку зрения на опричнину как на борьбу дворянства и боярства и основной причиной опричного террора считал борьбу царя с «удельно-княжеским сепаратизмом», осуществляющуюся варварскими методами. Он считал, что опричнина была направлена против последних уделов, самостоятельности Великого Новгорода и церкви. По мнению А.А. Зимина, Иван IV сумел по-своему почувствовать историческую неизбежность ликвидации последних столпов феодальной раздробленности на Руси и возглавить борьбу за укрепление централизованного государства.
Уже в годы «перестройки» в советской исторической науке стало происходить новое обсуждение и освоение взглядов А.А. Зимина на причины и характер опричнины.
Несомненно, влияние концепции А.А. Зимина на труды В.Б. Кобрина. Автор всегда разделял взгляды А.А. Зимина относительно антиудельной направленности опричнины. В годы «перестройки» данный историк выступил с критикой тезиса о борьбе дворянства и боярства, как мифа, ибо, по его мнению, эти социальные слон невозможно разделить по форме собственности. Автор оспаривал и точку зрения о том, что «реакционная» феодальная аристократия боролась против централизации страны, а «прогрессивное» дворянство во главе с царем выступало за централизацию. В.Б. Кобрин писал о том, что против централизации, за возврат к удельной старине, к раздробленности в XVI в. никто ни с кем не боролся. Иван Грозный, действительно, обвинял бояр во всех смертных грехах и преступлениях, но никогда не ставил им в вину стремление вернуться к временам раздробленности страны.
Концепция опричнины, предложенная В.Б. Кобриным, была подвергнута критике уже в годы «перестройки». Д.Н. Алыпиц был не согласен с тезисом В.Б. Кобрина о том, что борьба между боярством и дворянством во времена Грозного является мифом. По мнению данного автора, реальная борьба между ними шла, но ни против или за централизацию, а за