Курсовая работа по Уголовное право на тему Разграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и кража транспортных средств.

Введение
В современном обществе существует ряд негативных явлений. Одним из них является преступность. Борьба с преступлениями является приоритетной задачей органов государственной власти и осуществляется многими ведомствами. Мероприятия по борьбе с преступностью носят системный характер и направлены, прежде всего, на профилактику противоправных деяний.
В структуре уголовно-наказуемых деяний значимое место занимают корыстные преступления против собственности, в том числе хищения транспортных средств. Выявление, предупреждение и пресечение названных противоправных деяний немыслимо без детального анализа их признаков.
Актуальность выбранной темы заключается в том, что кража транспортного средства является весьма распространенным преступлением. Кроме того, отмечается тенденция к росту данного вида правонарушений, в том числе группами лиц по предварительному сговору, а также организованными преступными группами. Данные деяния особенно волнуют граждан, так как приобретенные ими автомобили, как правило, имеют высокую цену. Лишение собственников транспортных средств приводит к утрате дорогостоящего имущества. В практической деятельности зачастую возникают проблемные вопросы, связанные с разграничением признаков хищения транспортного средства от его угона. Правильная квалификация деяний лиц позволяет объективно оценить складывающуюся следственную ситуацию, эффективно применить нормы уголовного права, законно привлечь правонарушителя к уголовной ответственности с назначением заслуженного наказания.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, регулирующие вопросы неприкосновенности прав на автотранспортные средства.
Предметом работы являются уголовно-правовые нормы, которые устанавливают ответственность за кражу и угон автотранспорта; судебная практика их применения.
Цель исследования - рассмотрение вопросов квалификации преступлений, связанных с хищением автотранспортных средств и угоном; изучение критериев разграничения вышеуказанных норм.
Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:
- рассмотрение признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, их анализ;
- детальное изучение характеристики угона транспортных средств (ст. 166 УК РФ);
- рассмотрение проблемных вопросов разграничения вышеуказанных составов.
Методологическую основу исследования составили научные методы: нормативно - логический, социологический, а также методы комплексного анализа и синтеза, аналогия, индукция и дедукция и метод сравнительного правоведения.
Научно-теоретическое значение работы заключается в том, что в ней сформулированы теоретические положения о квалификации деяний, связанных с хищением и угоном транспортных средств, их соотношении. Основные результаты работы могут быть использованы в педагогических целях.
Практическое значение работы состоит в том, что знания о квалификации вышеуказанных преступлений дают возможность юристам ориентироваться в нормах уголовного права, правильно осуществлять анализ уголовных норм, давать характеристики преступлениям.
Теоретической базой курсовой работы являются нормативные правовые акты, судебная практика, работы отечественных авторов.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
1. Уголовно-правовой анализ кражи транспортного средства (ст. 158 УК РФ)
Противоправные деяния, связанные с хищением транспортного средства, в зависимости от способа изъятия имущества, могут квалифицироваться по нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Так, завладение автомобилем (иным транспортным средством) может осуществляться в форме кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ).
В настоящей работе исследованию подлежат особенности преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как это наиболее часто совершаемое противоправное деяние (из всех форм хищения).
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимается «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» . Диспозиция ч.1 ст. 158 УК РФ имеет следующее содержание: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Исходя из данного текста и смысла определения «хищение» в указанной ситуации транспортное средство выступает в качестве предмета преступления только в том случае, если оно является чужим имуществом, то есть преступник не имеет каких-либо прав на него.
Объективная сторона противоправного деяния представляет собой противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение транспортного средства в пользу виновного или других лиц, которые причинили ущерб собственнику данного имущества.
Под изъятием понимается извлечение (исключение, удаление, выведение) транспортного средства из собственности владельца. Обращением признается перевод (например, попадание, переход) автомобиля в незаконное фактическое обладание преступника.
Критерий «противоправность» означает, что преступник не имеет действительного или предполагаемого права на транспортное средство. Данное правило не распространяется на те случаи, когда лицо добросовестно заблуждается о наличии такого права. В такой ситуации оно не подлежит уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ .
Под безвозмездностью понимается отсутствие какой-либо компенсации за похищенное транспортное средство. Частичная компенсация за автомобиль не исключает привлечение к уголовной ответственности. Хищение также должно происходить в пользу виновного или других лиц. При этом другие лица должны находиться в таком отношении к виновному, чтобы он был заинтересован в их обогащении. Отсутствие такой заинтересованности исключает преступление по ст. 158 УК РФ. Похищение транспортного средства с целью его уничтожения или повреждения не может рассматриваться как кража, поскольку не приносит никакой прямой пользы преступнику или другим лицам. Косвенная польза (хотя бы и сопряженная с корыстным мотивом) (например, из мести разбить автомобиль после его хищения) не может свидетельствовать о квалификации деяний как кража.
Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле лица, при этом корыстный мотив является обязательным фактором, который предполагает стремление преступника обогатиться или обогатить третьих лиц, например, родных, близких, кредиторов, его соучастников по совершению преступления и так далее. Учитывая изложенное, при временном заимствовании транспортного средства признаков хищения не имеется.
Как уже отмечалось ранее, кража совершается только тайным способом. Такой способ хищения предполагает фактическую либо юридическую тайность. В первом случае, при совершении кражи отсутствуют свидетели и очевидцы преступления, то есть о его совершении кто-либо не осведомлен, так как не присутствовал на месте происшествия. Во втором случае, при совершении уголовно-наказуемого деяния присутствуют лица, однако действующее законодательство трактует данную ситуацию как тайный процесс.
Так, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» преступление считается совершенным тайно, если кража осуществляется в присутствии:
- собственника (владельца транспортного средства) или посторонних лиц, однако хищение происходит незаметно от них (п. 2);
- собственника (владельца имущества) или посторонних лиц, однако они не обнаруживают своего присутствия (п. 2);
- собственника (владельца имущества) или посторонних лиц, вместе с тем они не могут воспринимать происходящее в силу нахождения в состоянии сна, алкогольного опьянения, психического расстройства, малолетства и так далее (п. 23.1);
- собственника, иного владельца имущества либо посторонних лиц, однако они не осознают преступного характера действий лица (например, полагают, что он вправе забрать имущество, поскольку оно ему принадлежит, и т.п.) (п. 4);
- посторонних лиц, однако, преступник по каким-либо причинам рассчитывает, что он не встретит противодействия в краже со стороны этих лиц. Чаще всего такие лица являются преступнику родственниками, знакомыми и так далее (п. 4).
Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления рассматриваемое преступление признается оконченным с момента появления у преступника реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Такую реальную возможность не следует смешивать с реальным достижением целей виновным.
Квалифицирующими признаками кражи транспортного средства могут являться (ч. 2 ст. 158 УК РФ):
1. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Участие организатора, подстрекателя или пособника в совершении кражи транспортного средства должно быть непосредственным. В иных случаях действия вышеуказанных лиц должны квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК РФ. В ходе предварительного расследования следует обращать внимание на наличие сговора до начала совершения преступления, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц, наступает и тогда, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а остальные выполняют иные заранее оговоренные функции. Действия лица, которое непосредственно не участвовало в хищении