Институты и механизмы урегулирования конфликтов в местных сообществах крупного города.

Введение
У большинства людей слово конфликт вызывает малоприятные ассоциации. Вряд ли найдется хоть один человек, кто никогда не попадал ни в какие конфликтные ситуации. О конфликте – даже не употребляя это слово – писали еще древние мудрецы. Одни из них осуждали ссоры и столкновения между людьми и советовали их избегать. Другие, наоборот, подчеркивали, что в спорах рождается истина, что столкновения и противоречия являются движущей причиной всякого изменения и развития. История человечества показывает, что конфликты существовали всегда и, увы, без них невозможно обойтись. Противоречия в природе, обществе и мышлении, столкновение противоположных желаний и мотивов в человеческой душе, борьба между людьми, общественными классами, государствами – все это было источниками конфликтов и предметом размышления философов на протяжении многих веков.
Человечество за свою историю накопило огромнейший опыт, как в завязывании, так и в разрешении разнообразнейших конфликтных ситуаций – от детских ссор до мировых войн. Изучение и обобщение этого опыта привело в XX веке к формированию особой отрасли знаний о конфликтах и способах их урегулирования – конфликтологии.
Разумеется, в простейших случаях человек, оказавшись в конфликтной ситуации, может без специальных конфликтологических знаний сориентироваться в том, что делать. Но, когда ситуация достаточно сложна, то оказывается далеко не лишним владение приемами и методами урегулирования конфликтных отношений, а то и обращение к специалистам-конфликтологам.
В настоящее время руководителям многих уровней не хватает элементарной конфликтологической культуры, не хватает знаний о конфликтах, о путях их мирного решения. Многие руководители предпочитают решать возникающие конфликтные ситуации силовыми методами, даже не догадываясь, что есть мирные и конструктивных методы выхода их конфликта, приводящие к ситуации «выигрыш – выигрыш».
На сегодняшний день мы имеем обилие конфликтов самых разных типов и видов и, наряду с этим, невозможность или неспособность их разрешить. Одним из объяснений существующего в урегулировании конфликтов непростого положения является слабая разработанность конфликтной проблематики, несмотря на то, что исследованию конфликтов в последнее время уделяется большое внимание. А ведь, возможно, именно углубленная научная разработка этой проблематики приведет к подготовке обоснованных рекомендаций, предвосхищению последствий предпринимаемых для разрешения конфликта шагов, а в будущем и создание общественного и государственного механизмов по предотвращению зарождающихся конфликтов и способов их урегулирования
Все вышеизложенное подтверждает актуальность темы работы, посвященной изучению институтов и механизмов урегулирования конфликтов в местных сообществах крупного города.
Степень разработанности. Исследование темы работы другими авторами:
Американский социолог Л.Козер рассматривал конфликт как важный элемент социального взаимодействия, который способствует разрушению и укреплению связей системы.
М. Фоллетт выдвинула идею "конструктивного конфликта", признав тем самым, что конфликт следует рассматривать как нормальный процесс функционирования организации, посредством которого социально-ценное различие становится явным для всех участников конфликта и служит для их смыслового обогащения.
М.Вебер считал, что организацию можно понять как состоящую из позитивно и негативно привилегированных статусных групп, которые вступают в конфликтные отношения прежде всего для того, чтобы сохранить в неизменности или упрочить влияние ныне сложившегося стиля жизни путем установления социальной дистанции и исключительности, с одной стороны, и монополизации экономических возможностей - с другой, на основании идей и ценностей, принятых в обществе.
Французский политолог Бернар Гурней предлагает в исключительных случаях, когда сторонам не удается прийти к соглашению, во избежание обострения конфликта обращаться за арбитражным решением к вышестоящей инстанции.
Психолог К.Р.Роджерс считает, что «тесная связь между людьми основана на неограниченном условиями позитивном уважении».
Согласно Боулдингу, конфликт заключается в противоборстве групп, преследующих несовместимые цели.
Основатель социологии Парсонс и его последователи определяли организацию как устойчивую, стабильную и хорошо интегрированную структуру, в которой каждый элемент имеет определенную функцию.
Л.Гринхелг и Л.Крисберг разработали факторы неуправляемости конфликта.
Р.Дарендорф и М.Дойч разработали факторы управляемости конфликта.
Анализ вышеуказанных источников показывает, что в имеющейся научной литературе недостаточно разработаны теоретические вопросы, связанные с анализом конфликтов в деятельности государственных и муниципальных служащих, основных факторов возникновения и их влияние в государственной и муниципальной сфере. Сложившиеся в современной науке подходы к изучению конфликтов не в полной мере раскрывают особенности технологии управленческого воздействия на конфликты, протекающих в государственно-административной сфере, что обуславливает потребность в дальнейших исследованиях в этой области.
Целью работы является изучение институтов и механизмов урегулирования конфликтов в местных сообществах крупного города.
Задачи. Для достижения поставленной цели в выпускной квалификационной работе необходимо решить следующие задачи:
- рассмотреть теоретические и методологические подходы к регулированию конфликтов в деятельности государственных и муниципальных служащих;
- исследовать проблемы регулирования конфликтов в деятельности государственных и муниципальных служащих;
- проанализировать регулирование конфликтов на государственной и муниципальной службе;
- описать программу мер по обеспечению выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования являются конфликты в местных сообществах крупного города.
Предметом исследования являются институты и механизмы урегулирования конфликтов в местных сообществах крупного города.
Изучение данных институтов и механизмов дает возможность понять особенности их применения и позволит эффективно управлять этими конфликтами.
Методологической основой данной работы является структурно-функциональный подход, позволяющий рассмотреть функции государственных и муниципальных служащих.









Глава 1. Городские конфликты и способы их разрешения
Первая глава настоящего исследования содержит теоретическое осмысление феномена городских конфликтов и связанного с ними вопроса общественного участия в формировании городской среды.
1.1.Формирование городской среды как сложный процесс
Общественное участие
Предваряя исследование самих городских конфликтов, начнём с анализа понятия городской среды, рассмотрения некоторых теоретических подходов к её формированию и оценки роли общественного участия в этом процессе .
Концепция «городской среды» была тщательно разработана российскими и зарубежными учёными – географами, архитекторами, урбанистами, экономистами и др. – сторонниками так называемого средового подхода . Например, В.Л. Глазычев даёт следующую дефиницию: городская среда – это «взаимосвязь, соотношение и сопряжённость физической среды (environment) и межчеловеческих взаимодействий, происходящий в ней (milieu)» . Г.З. Каганов даёт схожее определение: «продукт и, одновременно, процесс взаимодействия людей с многообразным окружением, упорядоченным различными культурными и социальными институтами» . Таким образом, среда города трактуется не просто как совокупность физических объектов, а как взаимоотношения людей, вплетённые в материальное пространство города[5,c.65].
Важное дополнение к этой концепции сделал А.А. Высоковский, добавив психологическое измерение. В его определении, городская среда – это освоенное, «овнутрённое» городское пространство, субъективное (то есть внутреннее) переживание объективной (то есть внешней) реальности города; это «середина» между объективным миром вещей и сознанием человека, мост между физическим и духовным; наконец, это посредник, или «медиумическое тело», соединяющее материальные объекты и психологический мир человека [10,c.98].
В контексте настоящей работы раскрытие этого термина в различных его аспектах позволяет понять, почему город становится ареной конфликтов и борьбы, и почему трансформация городской среды может быть чрезвычайно болезненным процессом и вызывать острые противоречия. Так, важнейшим элементом городской среды являются общественные (публичные) пространства – места и ареалы, к которым горожане имеют свободный доступ и где они могут отдыхать, общаться, интересно проводить время, творчески выражать себя. Качество и доступность этих пространств напрямую влияет на качество жизни. Более того, некоторые исследователи полагают, что именно общественные пространства в городе должны содействовать восстановлению и реализации человеческого потенциала в разнообразных видах деятельности – досуговой, экономической, интеллектуальной, духовной, экологической [11,c.98]. А для этого, в свою очередь, городская среда должна быть адаптивной (то есть способной гибко меняться в зависимости от изменяющихся потребностей и запросов горожан) и интерактивной (то есть обеспечивать успешное взаимодействие человека и среды, поддерживать способность человека влиять на её характеристики, управлять и играть с нею) . Логика данного рассуждения подводит нас вплотную к критической пространственной теории (представленной в работах А. Лефевра, Д. Харви, Э. Сойджи и др.), а именно – к популярной концепции «права на город» французского философа, социолога и урбаниста Анри Лефевра, развитой позднее его последователями[9,c.198].
Философия А. Лефевра базируется на постулате о том, что «(социальное) пространство есть продукт (социальный)» . Иными словами, городское пространство, или городская среда, формируется социальными отношениями. Лефевр утверждает, что отдельная группа людей не способна поработить социальное пространство. Сходной точки зрения придерживается А.А. Высоковский. С его точки зрения, базовым актом формирования городского пространства выступает “урбанистическое действие” – вид социального действия (по М. Веберу), которое направлено на изменение социальных отношений путём трансформации объектов. В силу того, что замыслы субъектов урбанистических действий зачастую не совпадают, а могут даже противоречить друг другу, городское пространство не является предсказуемым результатом чьей-то согласованной воли. Оно нелинейно и отображает установки и ценности как отдельно взятого индивида, так и коллективного бессознательного [7,c.80].
Идея же «права на город» (фр. ‘le droit à la ville’, англ. ‘the right to the city’) в одноимённой работе Лефевра 1968 г. объясняется двояким образом: с одной стороны, горожане имеют неотчуждаемое право иметь доступ к и пользоваться благами городской среды, с другой – они обладают также неотъемлемым правом эту среду преобразовывать, участвуя в принятии политических решений и непосредственно выбирая судьбу города . Позже эту концепцию развивает Д. Харви, заявляя, что «право на город — это не просто условное право доступа к тому, что уже существует; это активное право на преобразование города, на приведение его в соответствие с нашими общими нуждами и желаниями и, следовательно, преобразование нашей повседневной жизни, изменение наших архитектурных практик и просто альтернативное определение того, что значит быть человеком» [16,c.98].
Сложность с воплощением данной идеи состоит в том, что на практике, даже если «право на город» юридически гарантируется (а так происходит в большинстве демократических стран мира, включая Российскую Федерацию), его фактическая реализация оказывается затруднена в силу противоречивости интересов и неравенства властных полномочий и ресурсов, которыми обладают участники формирования городского пространства. Обсудим подробнее, что это за субъекты, используя иерархический подход к анализу городской среды, подробно описанный в работах отечественного учёного-экономиста Ю.В. Катаевой [21,c.98], . Автор выделяет четырёх основных акторов (субъектов) трансформации городского пространства: население города (сюда входят отдельные жители и их локальные объединения – домохозяйства, фирмы, местные сообщества по интересам), общественные организации, девелоперы/застройщики (Ю.В. Катаева именует их «субъектами инвестиционно-строительной деятельности») и муниципальные органы власти. У каждой из перечисленных групп есть свои особые цели и интересы в отношении города, которые, в идеале, необходимо учитывать в процессе совместной разработки программ в целях сбалансированного городского развития.
При этом особого внимания заслуживают практики вовлечения горожан и местных сообществ в принятие важных городских решений, потому что именно они (не местная власть, не застройщики) являются наиболее уязвимой группой интересов, не обладая такими инвестиционными и властными ресурсами, какими обладают девелоперы и городская администрация. Процедура взаимодействия между локальными сообществами и органами власти в целях поиска наиболее эффективного управленческого решения и минимизации социально-экономических и экологических рисков, традиционно именуется общественным участием [1,c.98].
Согласно известной классификации Ш. Арнштейна, разнообразные механизмы общественного участия можно разделить на 8 уровней, которые условно объединяются в три группы:
1 – манипулирование и психотерапия («неучастие»),
2 – информирование, консультирование и умиротворение («символические меры»),
3 – партнёрство, делегирование полномочий и гражданский контроль (подлинное общественное участие) [6,c.45].
Получается, что на практике вовлечение горожан в процесс принятия решений может происходить лишь на поверхностном уровне («символические меры») или не