Превышение пределов необходимой обороны: проблемы теории и юридической квалификации

ВВЕДЕНИЕ

Защитная функция государства реализуется не только через построение системы правоохранительных органов и обеспечение деятельности указанной системы, но и посредством предоставления гражданам возможности самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы. В России на конституционном уровне право на самозащиту впервые было закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. и Конституции Российской Федерации 1993 г. [1]. Конституционное право на самозащиту конкретизируется в нормах и институтах различных отраслей отечественной системы права, одним из таких институтов является институт необходимой обороны, регламентирующий основания признания правомерным причинения вреда лицам, которые осуществили посягательства на охраняемые законом ценности.
Конституция РФ и федеральные законы гарантируют право каждому на необходимую оборону. Между тем современная правоприменительная деятельность показывает, что реализация данного права нередко завершается для обороняющегося привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ [2]. Причиной являются современные проблемы реализации права на необходимую оборону, заложенные в современном уголовном законе и основанной на нем правоприменительной деятельности.
Высокий предупредительный потенциал института необходимой обороны неоднократно отмечался учеными на страницах специальной литературы [7, с.213]. Особое внимание уделяется специалистами вопросам предупреждения преступности путем эффективного использования данного института уголовного права [10, с.22]. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, на правоприменительном уровне сохраняются проблемы реализации права на необходимую оборону.
Анализ судебной практики показывает, что большинство лиц, занимающихся данной общественно полезной деятельностью, оказываются привлеченными к уголовной ответственности. Такой результат предопределяется мнимой обороной, нарушением пределов правомерности необходимой обороны, совершением умышленного преступления после отпадения необходимости в оборонительных действиях и т.д.
Вследствие этого актуализируется задача оптимизации действующего закона и правоприменительной деятельности, обеспечивающей эффективное предупреждение и противодействие преступности, прежде всего, насильственным посягательствам на жизнь, здоровье, свободу, половую неприкосновенность, собственность.
Объект исследования - область общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности причинения вреда в процессе необходимой обороны.
Предметом исследования являются, прежде всего, нормы уголовного законодательства, регулирующие превышение пределов необходимой обороны.
Целью исследования является осуществление комплексного изучения проблемы теории и юридической квалификации превышения пределов необходимой обороны.
Для достижения данной цели были поставлены следующие наиболее важные задачи:
1. Выявить условия правомерности необходимой обороны, относящийся к посягательству.
2. Проанализировать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
3. Рассмотреть превышение пределов необходимой обороны.
4. Выявить проблемы юридической квалификации пределов необходимой самообороны.
При исследовании данной работы были использованы следующие общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, аналогия, моделирование, абстрагирование, обобщение и систематизация. Также были использованы следующие специальные методы: логико-правовой, системно-структурный, а также формально-юридический.
Нормативно-правовая основа исследования состоит из таких нормативно-правовых актов, как Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Эмпирическую основу исследования составляют Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также судебная практика судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Структура работы обусловлена ее объектом и предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на параграфы, заключения и библиографического списка.




















1. ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО УК РФ

1.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Институт необходимой обороны основывается на конституционном принципе равенства, согласно которому в случае коллизии между сторонами государственной защите подлежит более слабый участник общественных отношений. По мнению А.Ф. Истомина, необходимая оборона должна относиться к отрасли государственного права, а ее реализация не порождает уголовно-правовых отношений, поскольку «обороняющийся лишь использует предоставленное ему конституционное право на самозащиту» [18, с.24]. По нашему мнению, необходимая оборона является институтом уголовного права, безусловно, вытекающим из положений Конституции РФ как основного закона государства, но, тем не менее, имплементированным в уголовное законодательство.
Еще одним вопросом, касающимся сущности необходимой обороны, является признание данного института естественным правом. С.В. Тасаков пишет: «Возможность причинить нападающему вред - такое же «естественное» право, как право на жизнь, здоровье или право собственности» [33, с.37]. Тем не менее, данная позиция подвергается критике некоторых исследователей. Так, по мнению В.В. Орехова, право может возникнуть только в условиях общежития [25, с.87]. Решение данного вопроса зависит от той концепции правопонимания, которой следуют ученые: естественно-правовой или позитивистской. Автор настоящего исследования придерживается второй, различая мораль и закон, исходящий от власти. Именно закон, по нашему мнению, определяет то, в каких случаях, как и когда лицо может прибегнуть к самозащите, и карает тех, кто данные правила нарушает.
Обратимся к лексическому значению понятия «необходимая оборона». Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, оборонять - «защищать, отражая нападение противника» [24, с.392].
Таким образом, собственно нападение происходит в ситуациях, когда к лицу применяется насилие, и против такого насилия (равнозначно - нападения) лицо вправе обороняться. Когда же речь идет о посягательствах без применения насилия (к примеру, кража имущества), лицо не «обороняется» в прямом смысле слова, ведь на него никто не нападает. Здесь речь идет не об обороне, а о защите своего имущества. Таким образом, считаем применение термина «необходимая защита» более корректным в виду возможности охвата не только посягательств, связанных с применением насилия, но и без такового.
Термин «необходимый», согласно толковому словарю С.И. Ожегова, означает «без которого нельзя обойтись, нужный, обязательный, неизбежный». Данный термин очерчивает границы применения необходимой обороны. С одной стороны, лицам прямо разрешается прибегать к анализируемому институту в случае возможности причинения вреда общественным интересам, если это, по их мнению, является необходимым. Так, И.Г. Гусейнов отмечает, что «причинение посягающему вреда носит вынужденный характер» [16, с.108]. В этом смысле положения нормы ст. 37 УК РФ носят разрешительный, управомочивающий, извинительный характер. С другой стороны, законодательно разрешено причинять достаточный для защиты вред и запрещено наносить его в большем объеме, чем это необходимо в целях защиты. В данном смысле норма является регулятивной.
Целью необходимой обороны, как пишет Н.В. Стус, является «защита от общественно опасных посягательств тех общественных отношений, в укреплении и развитии которых заинтересованно общество» [30, с.176]. Государство, не имея возможности полностью оградить человека от общественно опасных посягательств, но имея такую заинтересованность, предоставило ему право самостоятельно защищать охраняемые уголовным законом интересы. Является ли такая передача прав поощрением со стороны государства? Мнения ученых по данному вопросу расходятся.
Одни считают, что норма ст. 37 УК РФ по своей сути является поощри-тельной, признавая устранение обременений уголовно-правовой «наградой» за позитивное, социально активное поведение. Другие предлагают закрепить в уголовном законодательстве принцип материального вознаграждения за реализацию права необходимой обороны. Третьи, чья точка зрения представляется верной, считают, что при применении поощрительной нормы должно происходить изменение состояния субъекта в лучшую сторону по сравнению с тем, в котором он находился до реализации своего права [14, с.41]. Действительно, сущность любой поощрительной нормы, в том числе, уголовно-правовой, состоит в улучшении положения лица, существовавшего до ее применения. В случае реализации права на необходимую оборону лицо лишь возвращается к прежнему состоянию безопасности и защищенности. По нашему мнению, норму ст. 37 УК РФ можно назвать стимулирующей («стимул» - побудительная причина, толчо