Актуальные проблемы со участия в преступлении

Введение


Институт соучастия в преступлении представляет собой сложный многогранный феномен общественно опасного взаимодействия лиц, объединенных общей противоправной целью, действующих как единая целостная система, где каждый элемент системы взаимосодействует другому, стремясь, таким образом, к достижению общего преступного результата.
Институт соучастия в преступлении является одним из наиболее неоднозначных и сложных как в теории уголовного права, так и в правоприменительной деятельности. В общем количестве совершаемых в России преступлений не малую часть занимают преступления, совершаемые в соучастии. Качественный уровень законодательного регулирования института соучастия должен способствовать результативному противодействию, данному общественно опасному девиантному феномену, то есть - совместной преступной деятельности. На данном этапе развития уголовного закона, перед законодателем, практическими работниками и деятелями науки стоит необходимость решения важной задачи, а именно качественного совершенствования норм, которые регламентируют институт соучастия в преступлении.
Актуальность данной работы основывается на том, что институт соучастия в правонарушении справедливо считается одним из самых сложных в уголовном праве. В течение многих лет этому институту уделялось значительное внимание в науке уголовного права, тем не менее на сегодняшний день проблему представлении соучастия невозможно считать полностью решенной.
Актуальность и значимость для исследования выбранной темы обусловлено, во-первых, тем, что в современных условиях сложные и тщательно продуманные преступления совершаются чаще всего не одиночно-действующими лицами, а в совершении подобных общественно опасных деяний учувствуют группы лиц, организованные преступные группы, преступные сообщества. Чаще всего, это преступления в области оборота наркотиков, преступления, связанные с терроризмом и экстремизмом, экономические, должностные преступления, преступления, связанные с различного рода хищениями и другие. Человек, действующий в одиночку, вследствие объективных факторов неспособен «качественно» осуществить подобные деяния. Данное обстоятельство обуславливает необходимость участия в процессе подготовки и совершения подобного рода преступлений не только непосредственных исполнителей, но и других лиц, которые осуществляют функции по подготовке и руководству преступлением, разработке плана совершения преступления, приисканию орудий преступления, склонению, вовлечению в совершение преступление «необходимых» лиц, а так же, лиц, которые могут заранее пообещать скрыть следы преступных действий и способствовать реализации предметов добытых преступным путем.
Вследствие подобных тенденций, нормы института соучастия в системе норм уголовного права играют немало важную роль, так как позволяют обеспечить привлечение к уголовной ответственности не только исполнителей преступления, но и иных лиц, чья деятельность тем или иным образом способствовала совершению преступления.
Цели курсовой работы заключаются в анализе норм, регламентирующих институт соучастия в уголовном праве Российской Федерации, раскрытии уголовно-правового значения соучастия в преступной деятельности.
Задачи курсовой работы заключаются в:
- изучении природы института соучастия в преступлении;
- анализе юридически значимых признаков, свойственных институту соучастия в преступлении;
- изучении понятия, форм и видов соучастия в преступлении;
- анализе выделенных законодателем видов соучастников, постановке вопроса о необходимости введения новых видов соучастников в закон.
Объектом исследования являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом от групповых посягательств.
Предметом исследования работы являются нормы уголовного права о соучастии в преступлении, а также судебная практика в этой области.
Методы исследования. Проведенное изучение базируется на диалектическом методе научного познания явлений окружающей реальности. Он отображает согласованность теории и практики. Обоснование тезисов, выводов и советов, включённых в работу, выполнено методом суммарного использования следующих способов социально-правового изучения: формально-юридического, логико-юридического.
Курсовая работа имеет строгую структуру. Она состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.




 
Основная часть
1. Понятие, содержание и юридическая сущность института соучастия в уголовном праве России
1.1 Понятие соучастия в уголовном праве России

В ст. 32 УК РФ дается законодательное определение понятия соучастия в преступлении. Данная дефиниция отражает основные, сущностные признаки соучастия. Данное определение выглядит следующим образом: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». В настоящее время, законодательное определение соучастия признают большинство ученных. Но, не смотря на это, споры вокруг института соучастия не утихают, касаются они, в том числе, правильности формулировки дефиниции соучастия, а также возможности соучастия в неосторожном преступлении.
М.И. Ковалев, считает, что определение соучастия, данное в УК РФ, является верным. Он одобряет употребление законодателем в одном и том же предложении слово «умышленное». Аргументом в защиту законодателя М.И.Ковалев приводит тот факт, подчеркивающий, что умысел в преступлении предусматривает не только умышленное соучастие, но и соучастие которое должно быть осуществлено именно в умышленном, а не в неосторожном преступном поведении .
М.И. Ковалев считает, что целесообразно было бы подчеркнуть, что соучастие возможно, как с разделением ролей, так и без оного. Он утверждает, что термин соучастие можно понимать ограничительно и расширительно. В первом случае под соучастием понимается - соисполнительство и собственно соучастие. В расширительном же понимании данные правовые явления приравниваются друг к другу как тождественные. Вследствие чего, М.И. Ковалев считает возможным следующим образом дополнить законодательное определение: «Соучастие в преступление есть совместные, умышленные действия, представляющие собой совершение одного и того же преступления с разделением ролей или без разделения ролей (соисполнительство или соучастие в узком смысле слова).
Д.С. Дядькин так же соглашается с законодательным определением соучастия в преступлении, данным в ст. 32 УК РФ. Он подчеркивает, что объединение лиц для совершения преступления при прочих равных условиях свидетельствует о более высокой степени опасности действий, по сравнению с действиями одного лица. Так же он пишет, что наносимый ущерб и психическая нагрузка, лицу, в отношении которого совершено преступление, значительно возрастают, если преступление совершенно в соучастие, нежели оно совершено одним лицом.
Иной позиции придерживается А.П. Козлов. Он, в отличие от М.И. Ковалева и Д.С. Дядькина не соглашается с законодательным определением института соучастия, считая его необоснованным, логически не выдержанным.
Так же не согласна с законодательным определением соучастия А.И. Ситникова. Она считает данную дефиницию недоработанной. По ее мнению, статью 32 УК РФ необходимо изложить в другой формулировке, добавить уточнение о том, что соучастием может быть признано умышленное совместное участие в совершение умышленного преступления двумя и более лицами, подлежащими уголовной ответственности. Иными словами, А.И. Ситникова считает действующее определение недостаточно точным и идеальным, в виду отсутствия разъяснения законодателя, о том, какие лица могут быть признаны соучастниками преступления.
В свою очередь, автор считает, законодательное определение соучастия в преступлении полным, правильным, лаконичным. Наличие умышленной либо неосторожной вины, имеющейся в общественно опасном деянии лица, является обязательным условием уголовной ответственности (ч.1 ст. 5 УК РФ), то есть в этом заключается суть виновной ответственности. В соучастии, где по закону неосторожная вина исключается, доказать вину - значит установить, что лицо знало истинный характер совершаемого с его участием преступления, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало наступление таких последствий. Применительно к институту соучастия умысел является объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных участников к совместному деянию. Объединение психических и волевых возможностей нескольких лиц является необходимым условием упречности поведения каждого из них. Судебные органы указывают, что действия или бездействия хотя и способствовавшие объективно преступлению, но совершенные без умысла, не могут рассматриваться как соучастие. Так как неосторожная вина исключает осведомленность соучастников о действиях друг друга, а вследствие, исключает возможность внутренней согласованности между действиями отдельных лиц. Таким образом, без осведомлённости о совместном совершении преступления не может идти речи о соучастии. Тем самым, автор соглашается с тем, что законодательная формулировка соучастия в преступлении, данная в ст. 32 УК РФ является действительно универсальной и объективной, так как неосторожное соучастие в преступлении влечет не что иное, как индивидуальную ответственность неосторожно действующих лиц.

1.2 Признаки института соучастия в преступлении

Для того чтобы наиболее точно понять суть правового, в том числе уголовно - правого явления, необходимо познать его признаки.
В доктрине уголовного права, выделяют объективные и субъективные признаки соучастия преступлении. К категории объективных признаков относят совместность, причинно-следственную связь, участие двух и более лиц, к категории субъективных - вину.
В толковом словаре С.И. Ожегова, дается следующее определение прилагательного «совместный» - осуществляемый вместе с кем-нибудь, общий. Большинство ученых придерживается позиции, что совместность участия представляет собой объективный признак соучастия в преступлении. Однако вокруг характера природы этого признака, в доктрине, до сих пор идут дискуссии. Ряд ученых высказывает мнение, что данный признак является объективным признаком соучастия в преступлении. Другая же половина научных деятелей придерживается позиции, что данный признак имеет двойственную - объективно-субъективную характеристику по отношению к институту соучастия в преступлении. Господствующей признается позиция, согласно которой, совместность участия признается объективным признаком соучастия в преступлении, ее придерживается в своем научном труде П.Ф. Тельнов. Достаточно жесткую позицию занимает А.П. Козлов. Ученый считает, что не может идти речи, о признании двойственного объективно-субъективного характера совместности участия. Свою позицию теоретик мотивирует следующим образом: «если мы признаем совместность объективно-субъективным признаком, то придется в совокупности анализировать и объективные связи между поведением соучастников и общим результатом, и субъективную взаимосвязанность поведения соучастников, и распространения виновности на совместность. При таком подходе нам никогда не удастся в конгломерате указанных элементов достаточно четко выделить проблемы и решить их».
Одним из первых, за двойственную природу характера совместности участия высказался Ф.Г. Бурчак. Согласно его точки зрения, «совместность - это момент не только или, вернее, не столько объективный, сколько субъективный».
Совместность участия — это признак не только объективный, но и субъективный. «Совместная деятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психической связи между совместно действующими лицами. Д.С. Дядькин так же считает, что более рациональным является рассмотрение признака совместности с позиций его объективно-субъективного характера.
П.Ф. Тельнов в своей работе описывает, что совместность совершения преступления включает в себя: 1) взаимную обусловленность деяний двух или более лиц; 2) единый для них преступный результат; 3) причинную связь между деяниями каждого соучастника и общим преступным результатом.
В свою очередь, П.И. Гришаев, характеризуя признак совместности участия в преступлении подчеркивает, что этот признак образуется из четырех слагаемых. Во-первых, преступление совершается едиными совместными усилиями нескольких лиц, во-вторых: преступный результат (последствие) является для соучастников общим, единым. В-третьих, действия каждого соучастника являются в конкретной обстановке данного преступления необходимым условием совершения действий другими соучастниками. В-четвертых, преступный результат или факт совершения преступления находится в причинной связи с действиями каждого из соучастников.
Действительно, свыше изложенными позициями трудно не согласится. Автор наиболее близок объективно-субъективный подход в понимании характера признака совместности соучастия в преступлении. Так как представляется, что при отсутствии общности психической связи между совместно действующими лицами, рассуждать о соучастии не представляется возможным. По данному поводу наиболее точно, по мнению автора, писал С.В. Афиногенов. Кандидат юридических наук определял содержание совместности участия как «фун