Отчет по практике по оценочной деятельности на тему Дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития

2.3. Экологические и финансовые ограничения регионального разви-тия
Экологический фактор становится все более значимым ограничите-лем для многих российских регионов. Экономическая модель, основанная на интенсивной добыче сырья и работе промышленных гигантов советской эпохи, оставила тяжелое наследие. Накопленный ущерб от деятельности горнодобывающих предприятий, металлургических комбинатов, химиче-ских заводов и объектов энергетики исчисляется сотнями миллиардов руб-лей. Такие города, как Норильск, Магнитогорск, Череповец, Липецк, Ка-рабаш, сталкиваются с проблемами загрязнения воздуха, почвы и водных объектов, что напрямую сказывается на здоровье населения и качестве жизни.
Высокая природоемкость хозяйства характерна для большинства ре-гионов. Удельные выбросы загрязняющих веществ на единицу ВРП в Рос-сии значительно выше, чем в развитых странах. Это объясняется устарев-шим оборудованием, низкой долей возобновляемых источников энергии и недостаточными инвестициями в природоохранные технологии. Предпри-ятия зачастую предпочитают платить символические штрафы за сверх-нормативные выбросы, а не вкладываться в дорогостоящую модерниза-цию очистных сооружений. Система экологического контроля, несмотря на некоторое ужесточение в последние годы, остается недостаточно эффек-тивной.
Серьезной проблемой является рост объемов твердых коммунальных отходов и нерешенность вопроса с их переработкой. Полигоны захороне-ния, многие из которых переполнены и не отвечают санитарным нормам, превратились в источники загрязнения и социальной напряженности. «Му-сорная» реформа, запущенная несколько лет назад, продвигается медлен-но. Строительство достаточного количества сортировочных комплексов и заводов по утилизации требует огромных инвестиций, которых у многих региональных бюджетов просто нет.
Финансовые ограничения представляют собой, возможно, самую фундаментальную проблему. Значительная часть субъектов РФ является дотационной: собственных доходов не хватает даже на выполнение мини-мальных социальных обязательств. По данным Министерства финансов, уровень дотационности у большинства регионов превышает 40 процентов, а в отдельных республиках Северного Кавказа достигает 80–85 процентов. Такая зависимость от федерального центра лишает региональные власти стимулов к развитию налоговой базы и порождает иждивенческие настро-ения.
Структура региональных бюджетов также далека от оптимальной. Наибольшую долю расходов составляют социальные статьи: образование, здравоохранение и социальная политика. На них в совокупности прихо-дится до 60-70 процентов всех трат. После выполнения этих защищенных статей и обслуживания государственного долга свободных средств на ин-вестиционное развитие практически не остается. Многие регионы вынуж-дены наращивать заимствования, причем значительная часть коммерче-ских кредитов берется на текущие нужды, а не на капитальные проекты. Объем государственного долга субъектов РФ не выглядит критичным на фоне ВРП, но для дотационных территорий обслуживание долгов пре-вращается в тяжелое бремя.
Еще один аспект неравномерность распределения налоговой базы. Налоговая система страны устроена так, что основные доходные источни-ки концентрируются на федеральном уровне и в местах регистрации круп-нейших налогоплательщиков. Так, налог на прибыль ведущих нефтегазо-вых корпораций оседает в Москве и тех регионах, где добываются углево-дороды. Остальные территории, на которых могут располагаться подраз-деления этих же компаний, получают лишь небольшую часть налоговых отчислений. Остро стоит вопрос о так называемой «регистрационной рен-те», позволяющей мегаполисам аккумулировать доходы со всей страны.
Таким образом, экологические и финансовые ограничения форми-руют прочный барьер на пути модернизации. Решение экологических проблем требует крупных вложений, а дефицит бюджетов как раз не поз-воляет эти вложения осуществлять. Сочетание двух этих ограничений кон-сервирует технологическую отсталость и не дает регионам перейти к моде-ли зеленого и инклюзивного роста.
Проведенный анализ показал, что российские регионы сталкиваются с системным набором проблем. Глубокая дифференциация по уровню ВРП, доходов и инвестиций обуславливает неравенство жизненных шансов граждан и подрывает единство страны. Демографическое сжатие и дегра-дация инфраструктуры на обширных территориях усугубляют это нера-венство, порождая замкнутые круги отсталости. К перечисленным трудно-стям добавляются значительный накопленный экологический ущерб и хронический дефицит финансовых ресурсов, не позволяющий регионам встать на путь устойчивого развития. Масштаб и глубина проблем свиде-тельствуют о необходимости принципиального пересмотра подходов к ре-гиональной политике.
 
Глава 3. Основные направления решения проблем регионального
развития
3.1. Совершенствование государственной региональной политики

Эффективное решение обозначенных выше проблем возможно толь-ко при условии кардинального повышения качества государственной ре-гиональной политики. Действующие сегодня инструменты, такие как дота-ции на выравнивание бюджетной обеспеченности, субсидии и государ-ственные программы, выполняют скорее функцию сглаживания самых острых диспропорций, но не способствуют структурной перестройке эко-номики отстающих регионов. Необходим переход от политики пассивного выравнивания к политике стимулирования развития, основанной на рас-крытии внутреннего потенциала каждой территории. В научной литерату-ре и документах федерального уровня все чаще звучит тезис о том, что выравнивание должно достигаться не путем перераспределения доходов в пользу отстающих, а за счет подтягивания их собственных возможностей.
Прежде всего, требуется более тонкая настройка межбюджетных от-ношений. Следует пересмотреть методику распределения дотаций, чтобы она учитывала не только текущий уровень бюджетной обеспеченности, но и результаты, достигнутые региональными властями в развитии налогово-го потенциала. Иными словами, система должна поощрять тех, кто активно работает над привлечением инвестиций, созданием новых рабочих мест и ростом доходов. Эксперты предлагают внедрить элементы «бюджетного контракта», когда регион получает дополнительные трансферты при усло-вии выполнения взятых на себя обязательств по ключевым показателям эффективности. Это позволило бы уйти от иждивенческой модели и повы-сить ответственность региональных команд за результаты своей работы. Пилотные проекты подобных контрактов уже опробованы в отдельных субъектах и показали обнадеживающие результаты.
Совершенствование федеральных целевых и государственных про-грамм также стоит в повестке дня. Сегодня насчитывается множество про-грамм, которые часто дублируют друг друга или распыляют ресурсы. Це-лесообразна их интеграция в рамках единой стратегии пространственного развития, с четким закреплением приоритетов. Каждая программа должна содержать критерии отбора регионов для участия, измеримые цели и про-зрачную систему мониторинга. Особое внимание следует уделить синхро-низации федеральных, региональных и муниципальных программ, чтобы вложения в инфраструктуру, образование и здравоохранение на одной территории велись скоординированно. Отсутствие такой синхронизации часто приводит к ситуации, когда построенная по одной программе доро-га не имеет съездов к объектам, возводимым по другой, и эффективность бюджетных расходов резко падает.
Институтом развития, который показал свою эффективность, стали особые экономические зоны и территории опережающего социально-экономического развития. На этих площадках инвесторам предоставляют-ся налоговые льготы, упрощенные административные процедуры и гото-вая инфраструктура. Опыт Татарстана, Калужской области, Дальнего Во-стока подтверждает, что точечные усилия по созданию благоприятной среды способны притягивать капитал и запускать цепочки роста. Вместе с тем, необходимо исключить практику создания таких зон без должного обоснования, лишь для освоения бюджетных средств. Каждое решение о введении преференциального режима должно опираться на детальный бизнес-план и подтвержденный спрос со стороны резидентов. Анализ по-казывает, что многие ранее созданные ОЭЗ так и не стали драйверами ро-ста из-за неудачного выбора места и отсутствия реальных инвесторов.
Важным направлением является развитие так называемого обще-ственного участия в управлении. Инициативное бюджетирование, когда жители самостоятельно решают, на какие малые проекты направить часть бюджетных средств, зарекомендовало себя как инструмент, не только улучшающий местную инфраструктуру, но и повышающий доверие граж-дан к власти. Расширение такой практики поможет вскрыть реальные по-требности людей и снизить отчуждение между населением и чиновниками. Помимо этого, следует шире использовать механизмы государственно-частного партнерства для модернизации коммунальной и транспортной инфраструктуры, привлекая частные инвестиции под гарантии будущих платежей. Это особенно актуально для крупных инфраструктурных про-ектов, реализация которых силами одного только бюджета растягивается на десятилетия.
3.2. Механизмы стимулирования экономического роста и повышения качества жизни в регионах