Революционное народничество 1870-х гг.

Введение

Актуальность темы работы. 70-е годы XIX века в России прошли под знаком подъёма революционного движения. Именно на этот период приходится расцвет революционного народничества. Представители этого направления общественной жизни сначала основывали свои воззрения на работах ранних русских социалистов - А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, а потом стали вырабатывать свою собственную идеологию, выразителями которой стали М. А. Бакунин (анархизм), П. Л. Лавров («пропагандистское» направление), П. Н. Ткачёв («заговорщическое» направление).
Идеология народников формировалась не сразу и не была единой, как не было и единой народнической организации. Ещё в начале 1860-х действовала «Земля и воля», но влияние её было не столь сильно, сколько Ишутинского кружка (1863-66), член которого Д. В. Каракозов организовал самостоятельное покушение на жизнь Александра II, и заговорщической организации «Народная расправа» С. Г. Нечаева, действовавшего по принципу «цель оправдывает средства». В противовес нечаевцам на базе существовавших и ранее студенческих объединения стали возникать кружки «чайковцев», занимавшиеся пропагандистской работой. В 1874 году началось знаменитое «хождение в народ», окончившееся полным провалом и арестом многих участников. В 1876 году возникла новая народническая организация, получившая позже название «Земля и воля» и отличавшаяся чёткой структурой. В 1879 году она разделилась на «Чёрный передел», придерживавшийся тактики пропаганды в народе, и «Народную волю», сочетавшую пропаганду с политической борьбой и допускавшую террористическую тактику. Как известно, деятельность «Народной воли» на первом этапе её существования завершилась убийством императора Александра II 1 марта 1881 года.
Изучение народнических организаций было весьма развитым направлением в советской исторической науке. В первую очередь это было обусловлено идеологической важностью темы, ведь в том числе и от критики народнических идей отталкивался В. И. Ленин в политической борьбе XX века и при разработке задач коммунистического движения в России. Среди исследователей революционного народничества следует отметить Ш. М. Левина, С. С. Волка, Б. С. Итенберга, В. Г. Хороса, Н. А. Троицкого, Н. М. Пирумову.
Источниками для изучения деятельности революционных народников 1870-х годов могут служить, во-первых, программные документы организаций и, во-вторых, воспоминания, которые оставили участники революционного движения (Л. Г. Дейч, В. Н. Фигнер, В. К. Дебогорий-Мокриевич, О. В. Аптекман, Л. А. Тихомиров, С. М. Степняк-Кравчинский, Н. А. Морозов и многие другие).
Цель данной работы состоит в рассмотрении народничества 1870-х гг.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
1. рассмотреть идеологию народничества;
2. рассмотреть народнические организации и их деятельность;
3. дать характеристику революционному направлению народничества.
Объект исследования – народничество 1870-х гг.
Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением народничества 1870-х гг.


1.Возникновения народничества и его идеология

1.1. Оформление доктрины народничества, её исторические корни и социальная сущность.

К концу 60-х - началу 70-х годов сложилось и оформилось особое направление в русском революционном движении, известное под названием «народничества». Некоторые положения, вошедшие в состав народнической доктрины, были формулированы ещё в 50-х годах Герценом, а частью и Чернышевским. Однако в революционном мировоззрении великих русских просветителей - революционных демократов не было, как отмечал Ленин, ничего специфически-народнического. Отсталая доктрина народничества сформировалась значительно позже, в полосе упадка революционного разночинского движения, после крушения революционной ситуации 1859-1861 гг. Самое появление этой доктрины совпало с начавшимся упадком революционно-теоретической работы демократического разночинства, лишённого своих великих вождей - Чернышевского и Добролюбова. Общим признаком отсталости этой доктрины было непонимание действительности: народническая теория не отражала истинных исторических процессов, протекавших в жизни России, а искажала их, неправильно истолковывала их . Уже развился капитализм, росло рабочего движение, а народники всё ещё не замечали этих важнейших процессов в своей стране. Уже существовало учение Маркса и Энгельса, а народники всё ещё придерживались утопических социалистических теорий. Конечно, господство отсталых утопических взглядов в русском революционном движении того времени нельзя объяснить случайностью - оно вызывалось известной социально-экономической отсталостью России, слабостью рабочего движения, находившегося ещё на ранней стадии развития. Если к моменту крестьянской реформы Россия в экономическом отношении стояла далеко позади капиталистического Запада, то и после реформы, проведённой руками крепостников и сохранившей в изобилии крепостнические пережитки, отсталость России, несмотря на последовавший в дальнейшем значительный рост её производительных сил, не была ликвидирована . Сравнительно ещё ограниченное развитие фабрично-заводской промышленности, огромное численное преобладание мелких. производителей-крестьян, чрезвычайно низкий уровень хозяйства и потрясающая нищета основной массы народа, а сверх того - страшный политический гнёт самодержавия, сковывавший все живые силы страны, - вот что было характерно для «освобождённой» от крепостного ига России. На этой почве выросло и ею питалось русское народничество, сущность которого, как указывает Ленин, заключалась в представительстве «интересов производителей с точки зрения мел кого производителя, мелкого буржуа», а источник - в преобладании «класса мелких производителей в пореформенной капиталистической России»
Следующие три черты при этом Ленин считал характерными. для системы воззрений, определяемой термином «народничество» (в широком смысле): 1) «Признание капитализма в России упадком, регрессом». 2) «Признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности». 3) «Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политических учреждений страны с материальными интересами определенных общественных классов».