Курсовая работа по уголовному процессу на тему Общие и частные методы познания в уголовно-процессуальном доказывании

Введение

Как справедливо отмечает Э.Ю. Антонова, «исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряет своей актуальности, так как они связаны с жизнью, практической деятельностью по защите прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства от преступных посягательств».
Об актуальности темы исследования свидетельствует и то обстоятельство, что недавним Постановлением КС РФ от 17.04.2019 N 18-П. ч.1 ст. 73 была признана частично не соответствующей Конституции РФ. Таким образом, процесс доказывания продолжает совершенствоваться, при этом совершенствуются и методы познания, применяемые в процессе уголовно-процессуального доказывания.
Объект исследования – общие и частные методы познания в уголовно-процессуальном доказывании. Предмет исследования – особенности реализации общих и частных методов познания в уголовно-процессуальном доказывании.
Целью данного исследования является анализ применения общих и частных методов познания в уголовно-процессуальном доказывании.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
1) раскрыть понятие познавательных методов в сфере уголовно-процессуального доказывания;
2) проанализировать особенности реализации общих и частных методов познания в уголовно-процессуальном доказывании;
3) рассмотреть различные научные суждения относительно содержания и значения основных этапов доказывания;
4) провести анализ уголовно-процессуальных норм, посвященных правовой регламентации процесса доказывания;
5) отразить актуальные направления совершенствования процесса доказывания в уголовном процессе.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания уголовного процесса, а также при чтении спецкурсов в высших учебных заведениях.
Методы исследования: описания, аналитический метод, метод логического анализа.
Основными источниками работы являются нормативно-правовые акты, научные монографии и статьи, материалы судебной практики.
Методологической основой данного исследования являются научные труды исследователей: Э.Ю. Антоновой, В.М. Бозрова, и Н.В. Костовской, Н.А. Кузнецовой, В.В. Николаева, Т.Б. Рамазанова и др.
Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы и приложения. Во введении обоснованы актуальность, практическая значимость исследования; указаны объект, предмет исследования, его методологическая основа, методы исследования, сформулированы цель и задачи исследования. В первой главе раскрыта сущность общих и частных методов познания в уголовно-процессуальном доказывании. Во второй главе проанализированы проблемы и перспективы реализации методов познания в уголовно-процессуальном доказывании. В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы.

1 Познавательные методы в сфере уголовно-процессуального доказывания
1.1 Общий метод познания в уголовно-процессуальном доказывании

Доказывание составляет сердцевину уголовного судопроизводства, пронизывает деятельность всех его участников и осуществляется на всем его протяжении. Одним из важных теоретических вопросов уголовно-процессуального доказывания является вопрос о методах познания при его осуществлении. Как отмечает Э.Ю. Антонова, метод – это способ подхода к изучению действительности. Он представляет собой способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи. Познание – это движение от незнания к неполному знанию, а от него – к знанию более полному, непрерывное движение к истине. Всякий процесс познания независимо от того в какой сфере человеческой деятельности он протекает, подчиняется законам материалистической диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности и познания Поскольку законы материалистической диалектики имеют всеобщее значение, присущи любой форме движения материи – развитию природы, общества, мышления, марксистский диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания и в науке, и в практике.
Доказывание в уголовном процессе как разновидность практической деятельности людей есть одна из форм процесса познания объективной действительности, диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в сознании людей на базе практики. На основании вышеизложенного Э.Ю. Антонова подчеркивает, что всеобщим методом и в сфере доказывания является диалектический метод, позволяющий субъекту доказывания подойти к предмету своих исследований как к одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанных явлений действительности. Отражая закономерности процесса познания, диалектический метод обеспечивает достижение истины в судопроизводстве.
Накопление научных знаний относительно свойств доказательств и процесса доказывания послужило основным фактором обособления теории доказательств в доктрине уголовного процесса, а введение в уголовно-процессуальное законодательство совокупности норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел – доказательственного права, являющегося составной частью уголовно-процессуального права.
Ю. К. Орлов выделяет пять сменяющихся концепций доказательств в отечественной доктрине уголовного процесса: 1) донаучную (архаическую) концепцию доказательства; 2) «двойственную» концепцию доказательства; 3) логическую модель; 4) информационную концепцию; 5) синтезированную концепцию доказательства.
Т. Б. Рамазанов процесс формирования понятия доказательства также делит на несколько этапов. Первый этап представляет собой возникновение и формирование воззрений русских дореволюционных ученых о понятии доказательства в уголовном процессе (1830– 1917 гг.). Второй этап совпадает с советским периодом (1917–1991 гг.). Третий этап представляет собой современные позиции российских ученых по отношению к понятию доказательства (с 1991 года – по настоящее время).
Периодизация, предложенная Л. В. Головко, концептуализирует положения о доказательствах и доказывании с учетом исторических форм (моделей) уголовного процесса. По мнению исследователя, в рамках каждой из них возникает и развивается определенная доказательственная система, подвергающаяся доктринальному осмыслению в теории доказательств. Таковых моделей выделяется три: 1) теория формальных доказательств; 2) теория свободного доказывания; 3) англосаксонская теория доказательств.
Теория свободной оценки доказательств характеризует модель уголовного процесса, пришедшую на смену процессу инквизиционному процессу и доминирующую в континентальной правовой системе. Суть свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению (свободного доказывания) сводится: 1) к отсутствию исчерпывающего перечня видов (источников) доказательств: доказывать можно с помощью сведений, почерпнутых из любого источника, если он только прямо не запрещен законом; 2) к отсутствию исчерпывающего перечня способов доказывания (следственных действий): можно доказывать любым способом, если он прямо не запрещен законом; 3) к отсутствию предустановленной силы доказательств, их деления на «совершенные» и «несовершенные» все доказательства по своей силе абсолютно равны и свободно оцениваются по внутреннему убеждению судьи.
В.В. Николаев, анализируя эволюцию взглядов на понятие доказательства в отечественной доктрине уголовного процесса, отмечает, что понятие уголовно-процессуальных доказательств в отечественной доктрине уголовного процесса формировалось под влиянием концепции свободной оценки доказательств.
Е.В. Никитина высказывает следующее суждение, связанное с историческим аспектом теории доказательств: «следует признать, что развитие средств доказывания в нашей стране вряд ли можно сравнить с непрерывным поступательным движением вверх, к более и более совершенным формам. Бывали периоды очевидного регресса. В этой связи хотелось бы отметить особую значимость УУС Российской империи, основные положения которого вошли в УПК РФ. Это касается прежде всего принципов уголовного судопроизводства, которые воспроизведены в действующем законе. Применительно к доказательственному праву – это такой основополагающий принцип, как свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Он предполагает оценку доказательств соответствующими субъектами уголовного процесса по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в соответствии с законом и совестью».
Таким образом, отечественная теория доказательств построена на принципе свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению. Данное положение установлено ст. 17 УПК РФ.
Следует отметить, что для признания сведений доказательствами требуется, чтобы они были установлены не иначе как в форме, предусмотренной ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознавателем, следователем и судом могут быть установлены (доказаны) лишь посредством соответствующих носителей сведений, т. е. доказательств. Любые сведения о конкретных обстоятельствах (явлениях, событиях, фактах) объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу, если они добыты в установленном законом порядке. С другой стороны, доказательствами не могут выступать любые сведения, даже, на первый