Курсовая работа по политологии на тему Институциональный порядок в период неопределенности: критерии эффективности и подотчетности

Методологической основой данного исследования выступает неоинституциональная теория, которая сформировалась в 1960-1970-е годы как направление современной экономической и политической мысли. Неоинституционализм исходит из двух фундаментальных предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) для функционирования общества и экономики, и, во-вторых, что институциональная структура определяет характер взаимодействия между акторами0.
Ключевой особенностью неоинституционального подхода является принцип методологического индивидуализма, который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов. Согласно этому принципу, коллективные общности, включая государство, не обладают самостоятельным существованием, отдельным от составляющих их членов, и поэтому должны объясняться с точки зрения целенаправленного индивидуального поведения. Благодаря такой установке в центре внимания неоинституционалистов оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических и политических организаций, что позволяет анализировать механизмы функционирования институтов «изнутри».
В контексте данного исследования неоинституционализм предоставляет концептуальный аппарат для анализа того, как институциональные структуры влияют на эффективность и подотчетность государственного управления в условиях неопределенности. Институты понимаются как правила игры, которые управляют и ограничивают отношения индивидов, создавая систему стимулов и ограничений для их поведения0.
Центральным элементом теоретической рамки исследования является концепция социальных порядков, разработанная Дугласом Нортом, Джоном Джозефом Уоллисом и Барри Вайнгастом. Согласно их подходу, социальный порядок представляет собой самоподдерживающуюся и внутренне последовательную структуру общества, которая определяется конфигурацией политических, социальных и экономических институтов и организаций.
Социальный порядок указывает путь, с помощью которого общество создает институты, которые в свою очередь поддерживают существование определенных форм человеческих организаций, способ ограничения или открытия доступа к этим организациям и стимулы, созданные этими организациями. Поэтому социальный порядок призван организовывать человеческое взаимодействие и упорядочивать общество.
В рамках данной концепции принципиально важным является разделение между институтами и организациями. Институты представляют собой правила игры, которые управляют и ограничивают отношения индивидов, в то время как организация определяется как группа индивидов, преследующих сочетание общих и индивидуальных целей при помощи частичной координации поведения. Институты используются игроками-организациями, создается практика их использования, они формируются и модифицируются не сами по себе, а в результате взаимодействия организаций.
Для анализа институционального порядка в период неопределенности особое значение имеет способность институтов адаптироваться к изменяющимся условиям, сохраняя при этом свою функциональность и легитимность. Концепция Норта и Уоллиса позволяет рассматривать институциональные изменения как результат взаимодействия между формальными правилами и неформальными нормами, что особенно актуально в условиях кризисов и неопределенности.
Анализ институционального порядка США и России требует обращения к теории разделения властей и различным моделям организации государственной власти. Классическая теория разделения властей, восходящая к работам Монтескье, предполагает распределение государственной власти между тремя независимыми ветвями: законодательной, исполнительной и судебной.
В контексте сравнительного анализа США и России особое внимание уделяется различиям между президентской и суперпрезидентской системами правления. В президентской форме правления, характерной для США, президент структурно и функционально соединен с исполнительной властью, обладая полнотой кадровых полномочий в исполнительной отрасли. Интеграцию президента в исполнительную власть обосновывает идея «жесткого» разделения властей, которая требует структурного соединения всех органов государственной власти с одной из трех «разделенных властей».
В условиях «жесткого» разделения властей правительства как независимого коллегиального органа исполнительной власти не существует, как не существует и должности премьер-министра в классическом понимании, а все традиционные полномочия правительства находятся в компетенции президента. Организация руководящего звена в системе органов исполнительной власти является единоличной, а позиция членов кабинета во время принятия решений имеет совещательный характер.
Российская модель характеризуется еще большей концентрацией власти в руках президента, что позволяет говорить о суперпрезидентской системе. Это создает особые условия для обеспечения подотчетности и эффективности государственного управления, поскольку политическая ответственность исполнительной власти возможна только по результатам очередных президентских выборов.
Теоретическое осмысление эффективности государственного управления в современной науке характеризуется множественностью подходов и интерпретаций. В научной литературе выделяются три основных подхода к пониманию эффективности государственного управления:
Социальный подход рассматривает эффективность как степень достижения поставленных общественно полезных целей. В рамках этого подхода эффективность понимается как степень полноты и качества выполнения органами власти своих функций и задач, степень удовлетворения запросов и потребностей населения.
Экономический подход определяет эффективность как соотношение достигнутых результатов и затрат (финансовых, имущественных, кадровых, информационных). Этот подход доминирует в парадигме New Public Management, где во главу угла поставлен экономический критерий оценки деятельности государственных органов.
Управленческий подход фокусируется на эффективности как качестве процедур и процессов деятельности государственных органов, предоставления государственных услуг. Данный подход акцентирует внимание на процессуальных аспектах государственного управления.
В контексте анализа институционального порядка в период неопределенности особое значение приобретает целевой и исполнительский аспекты эффективности. Целевой аспект свидетельствует о правильности выбора и постановки цели, отвечая на вопрос о том, насколько поставленная цель соответствует общественным запросам и интересам, а также реальным возможностям. Исполнительский компонент демонстрирует степень достижения поставленных целей и задач.
Основным методом данного исследования выступает сопоставительно-институциональный анализ, разработанный Ю.А. Нисневичем. Суть метода заключается в сопоставлении различных институциональных характеристик государства как единого политического актора с целью выявления существующих между ними взаимосвязей и трендов влияния1.
Исходными данными для анализа служат количественные оценки исследуемых характеристик, полученные для большинства существующих в мире суверенных государств как результат государствоведческих исследований. Метод позволяет операционализировать гипотезу исследования, определив, во-первых, какие конкретные характеристики государства подлежат анализу с целью выявления характера взаимосвязей и трендов влияния и, во-вторых, каузальную модель теории, устанавливающую оценки каких характеристик будут рассматриваться как зависимые переменные, а каких как независимые.