Курсовая работа по уголовному процессу на тему Прокурор как участник уголовного процесса

Глава 2 Процессуальные функции прокурора в уголовном судопроизводстве (соотношение прокурорского надзора и уголовного преследования)
2.1 Роль прокурора при производстве предварительного расследования

В рамках предыдущей части исследования были в самом общем виде рассмотрены полномочия прокурора как участника уголовного судопроизводства. Установлено, что одним из видов участия прокурора выступает надзор за процессуальной деятельностью следователя и дознавателя.
Процессуальная роль прокурора и соотношение его полномочий с полномочиями руководителя следственного органа, в том числе и с точки зрения обеспечения соблюдения сроков предварительного следствия, значительно изменились после реформы уголовно-процессуального законодательства 2007 года. До этого времени УПК РФ вообще не упоминал руководителя следственного органа как участника уголовного процесса, называя только начальника следственного отдела. Это было связано с тем, что длительное время преобладал принципиально иной подход к сущности деятельности следователя и процессуальному контролю за ней. Фактически процессуальное руководство расследованием находилось в компетенции прокурора, обеспечивая, по мысли его авторов, наиболее полное соблюдение следователем требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Начальник следственного органа выполнял в большей степени полномочия организационного характера, оказывающие опосредованное влияние на соблюдение сроков следствия.
В числе процессуальных полномочий руководителя следственного органа можно было говорить лишь о поручении расследования конкретному следователю, возможности создания следственной группы. Кроме того, руководителю следственного органа принадлежали полномочия по отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
Основная функция по процессуальному контролю и надзору реализовывалась прокурором, который давал согласие на возбуждение уголовного дела, на продление срока предварительного следствия, а также осуществлял общее процессуальное руководство расследованием уголовного дела посредством дачи обязательных для следователя указаний относительно направления расследования.
Однако масштабная реформа процессуального законодательства существенным образом изменила положение прокурора и руководителя следственного органа. В настоящее время именно последний стал играть важнейшую роль с точки зрения процессуального контроля за производством расследования . Именно руководитель следственного органа получил право принимать решение о продлении срока следствия, устанавливать его продолжительность при возобновлении расследования и в иных случаях.
По сути в настоящее время функция процессуального контроля за предварительным расследованием сохранена за прокурором только в отношении дознания. Приведенные законодательные изменения, связанные с существенным расширением круга полномочий руководителя следственного органа, получили крайне неоднозначную оценку среди исследователей. Так, А.А. Киселев на основе анализа статистических сведений о рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на затягивание процесса расследования, пришел к выводу, что большинство соответствующих нарушений со стороны следователей выявляются прокурором, а не руководителем следственного органа, что свидетельствует о неэффективном исполнении последним своих контрольных полномочий . Схожей позиции придерживается и Н.С. Манова. утверждающая, что сосредоточение функций процессуального контроля за расследованием в руках руководителя наряду с его административными полномочиями в отношении следователя усиливает и абсолютизирует ведомственный контроль в ущерб качеству самого расследования .
С практической точки зрения доводы сторонников возвращения функции контроля за следствием и соблюдением его сроков прокурору основаны на констатации того факта, что в настоящее время продление срока следствия осуществляется практически во всех случаях обращения следователя, что обусловлено, по мнению данной группы ученых, к числу которых относится и Е.А. Новиков, именно наличием ведомственной заинтересованности руководителя следственного органа, принимающего соответствующее решение о продлении .
Полагаем, что названные аргументы не подтверждают выводы о нецелесообразности передачи полномочий по продлению срока следствия руководителю следственного органа. Опровергает данный вывод и статистика удовлетворения ходатайств о продлении сроков следствия прокурорами, которая приводится в ряде исследований прошлых лет. В частности, до 2007 года прокурорами удовлетворялось 99% ходатайств следователей о продлении срока расследования .
Вместе с тем, прокурорский надзор за соблюдением законности субъектами, осуществляющими предварительное расследование, не может быть подменен ни процессуальным контролем, осуществляемым руководителями следственных органов, ни судебным контролем. Первый вид контроля неизбежно связан рамками корпоративной солидарности. Руководители следственных подразделений и иные работники следственных подразделений, осуществляющие процессуальный контроль, являются элементом единой системы, не заинтересованной в обнародовании фактов, которые могут негативно сказаться на общей оценке ведомства, сотрудниками которого они также являются. Надзор должен осуществлять прокурор, как независимый эксперт, представляющий иное независимое ведомство. Как отметил в своем докладе Генеральный прокурор РФ, на фоне снижения нагрузки по направленным в суд делам количество выявленных прокурорами на досудебной стадии нарушений закона (5,2 млн) выросло, и это при том, что в структуре правоохранительных ведомств имеется значительная по численности многоступенчатая система органов контроля .
Проблемой является предпринятое в прежний период существенное сужение полномочий прокурора относительно контроля за деятельностью следователя. Такая позиция на момент ее реализации обосновывалась необходимостью обеспечения процессуальной самостоятельности и независимости следователя как процессуальной фигуры. Однако дальнейшая практика показала, что такой подход не вполне себя оправдал, в связи с чем законодатель постепенно идет по пути возвращения прокурору его более широких полномочий. На данный момент в УПК РФ возвращены нормы об истребовании прокурором в целях проверки законности постановлений о возбуждении, приостановлении и прекращении уголовного дела, а также возможности дачи указаний следователю об устранении выявленных нарушений. Однако на данный момент данные указания не являются обязательными. В связи с этим следует высказать предложения о введении практики обязательного информирования прокурора дознавателем, следователем о принимаемых процессуальных решениях в целях эффективного уголовного преследования.
Переходя к вопросу о полномочии прокурора на возбуждение уголовного дела, отметим, что на протяжении длительного времени, в частности в советский период, прокурор имел право на возбуждение уголовного дела. Согласно действующему закону, он не обладает таким полномочием.
Полагаем, что прокурор должен быть вновь наделен указанным правом ввиду следующих обстоятельств. Вряд ли у кого-либо имеются возражения по поводу того, что прокурорский надзор должен быть не декларативным, а действенным. Действенный надзор возможен лишь при наличии эффективных средств и форм его реализации. Одним из наиболее действенных средств такого рода является возбуждение прокурором уголовного дела.