Курсовая работа по конституционному праву на тему Постановлением от 16 октября 2020 года № 42-П

1. Фабула Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П
1.1. Стороны по делу: гражданка М.Г. Анцинова и органы административной юрисдикции
В центре рассматриваемого конституционно-судебного спора находилась частная интересантка – гражданка РФ М.А. Анцинова. С формально-процессуальной точки зрения, она выступала заявительницей, инициировавшей процедуру конкретного нормоконтроля посредством своей жалобы. Ее процессуальным оппонентом, чьи действия и толкование норм права были поставлены под сомнение, выступила публичная власть в лице органов административной юрисдикции.
Первичным и непосредственным субъектом привлечения к ответственности стало должностное лицо территориального управления Росреестра – заместитель главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель. Именно им было вынесено оспариваемое постановление. Однако впоследствии позиция административного органа была воспринята и поддержана судами общей юрисдикции, что фактически превратило их в следующее звено правоприменительной цепочки, защищавшей обоснованность применения санкции. Речь идет о судье Ингодинского районного суда г. Читы, а затем – о судьях Забайкальского краевого суда и Верховного Суда РФ, которые последовательно оставляли решения нижестоящих инстанций без изменения. Таким образом, предметом проверки КС РФ де-факто стала не только буква закона, но и сложившаяся, поддержанная высшими судебными инстанциями практика его применения, что придавало делу особую значимость.
1.2. Фактические обстоятельства: содержание с/х животных на земельном участке, предназначенном для ИЖС
Гражданка Анцинова являлась собственником двух земельных участков в городе Чите. Согласно сведениям ЕГРН, эти участки были отнесены к категории земель населённых пунктов, а их вид разрешённого использования был определён как «размещение индивидуального жилого дома» и «завершение строительства индивидуального жилого дома». Ключевым обстоятельством, породившим правовой конфликт, стало то, что заявительница использовала свои участки не только для проживания, но и для содержания сельскохозяйственных животных – кур, уток, свиней и коз.
Правила землепользования и застройки городского округа «Город Чита» для соответствующей территориальной зоны (зоны застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-3») предусматривали не только основной вид использования – собственно индивидуальную жилую застройку, но и вспомогательный – возможность возведения построек для содержания скота и птицы. То есть, по своему фактическому содержанию деятельность Анциновой укладывалась в рамки дозволенного вспомогательного использования. Однако решающим, с точки зрения привлечения к ответственности, стал иной формальный факт – сведения об использовании участков для содержания животных не были внесены в ЕГРН. Административный орган, а затем и суды, усмотрели в этом нарушение установленного порядка и, как следствие, использование земельного участка не по целевому назначению.
1.3. Предмет спора – конституционность привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование участка согласно вспомогательному виду разрешённого использования
Предмет правового спора, вынесенного на КС РФ, можно сформулировать как вопрос о конституционности широкого, обременительного для собственника толкования административно-деликтной нормы. Формально оспаривалась часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению. Однако, как это часто бывает в конституционном судопроизводстве, речь шла не о буквальной неконституционности текста нормы, а о её истолковании в правоприменительной практике.
Суть претензии заявительницы заключалась в следующем. Применяемая практика позволяет привлекать к ответственности собственника, который реализует своё прямо предусмотренное земельным и градостроительным законодательством право – право самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований, выбирать вспомогательный вид разрешённого использования из числа установленных для его территориальной зоны. Проблема возникла из-за правовой неопределённости: обязан ли собственник в таком случае уведомлять регистрирующий орган и вносить соответствующие сведения в ЕГРН, или же само осуществление деятельности в рамках вспомогательного вида, предусмотренного градостроительным регламентом, уже является правомерным? Отсутствие ясного ответа на этот вопрос в регулятивном законодательстве создавало почву для разночтений. Анцинова утверждала, что такая неопределённость и порождённая ею карательная практика необоснованно ограничивают гарантированное право собственности, нарушая конституционные принципы справедливости, пропорциональности и определённости правового регулирования. Именно эту проблемную узость – коллизию между декларируемой свободой выбора вида использования и административной санкцией за её фактическую реализацию без выполнения неочевидной регистрационной процедуры – и предстояло разрешить КС РФ.